Le conflit du Haut-Karabakh en tant que pilier de l'identité nationale

Le conflit du Haut-Karabakh représente l'un des conflits les plus durables et les plus émotifs de l'espace post-soviétique. Pour l'Arménie et l'Azerbaïdjan, cette lutte territoriale a dépassé le domaine de la géopolitique conventionnelle pour devenir un élément déterminant de la conscience nationale. Comprendre pourquoi ce conflit a un poids aussi profond exige d'examiner comment chaque nation a tissé la question du Karabakh dans le tissu de son récit historique, de sa mémoire culturelle et de son identité politique.

Le conflit touche à des questions existentielles d'État et de souveraineté : pour les Arméniens, le Haut-Karabakh ou les Artsakhs, comme ils l'appellent, représente le bastion le plus oriental de la civilisation arménienne, région qui fait partie du paysage culturel et politique arménien depuis des millénaires. Pour les Azerbaïdjanais, le même territoire, connu sous le nom de Daglig Garabagh, est une partie inaliénable de leur patrie historique, une région qui abrite la culture et la société azerbaïdjanaises depuis des siècles.

L'effondrement de l'Union soviétique a été le catalyseur de l'éclatement du conflit en pleine guerre, mais les tensions sous-jacentes se sont accumulées depuis des générations. Le système soviétique, tout en supprimant les conflits ouverts, a institutionnalisé les divisions ethniques et créé des frontières administratives qui deviendront ensuite des lignes de bataille. La décision d'accorder au Haut-Karabakh le statut d'oblast autonome en Azerbaïdjan, plutôt que de l'attacher à l'Arménie, a semé les graines d'une confrontation future.

La première guerre du Haut-Karabakh (1988-1994) a fait 30 000 victimes et déplacé plus d ' un million de personnes, ce qui a permis aux Arméniens de contrôler l ' ensemble de la région du Haut-Karabakh et les sept districts azerbaïdjanais environnants, ce qui a créé une nouvelle réalité sur le terrain, qui a fondamentalement façonné les récits nationaux des deux pays pendant les trois prochaines décennies.

Fondations historiques: de l'Antiquité à l'ère soviétique

Les origines historiques du conflit du Haut-Karabakh s'étendent profondément dans les périodes médiévales et même anciennes, les deux côtés revendiquant la région comme faisant partie de leur patrie ancestrale. Les historiens arméniens indiquent que la région fait partie du Royaume d'Arménie sous Tigranes le Grand et plus tard le Royaume d'Artsakh, qui a émergé au début de la période médiévale. La présence de monastères et d'églises arméniens antiques, comme le monastère d'Amaras du 5ème siècle et le monastère de Gandzasar du 7ème siècle, fournit des preuves tangibles d'une présence arménienne longue.

Les historiens azerbaïdjanais, quant à eux, retracent l'histoire de la région à la civilisation albanaise du Caucase, qu'ils considèrent comme un ancêtre de l'identité azerbaïdjanaise moderne, et qui montre la présence de tribus turkmènes et de dynasties azerbaïdjanaises comme le Karabakh Khanat, créé au XVIIIe siècle. Le nom de «Karabakh» lui-même est d'origine turkmène et persane, ce qui signifie «jardin noir».

Au début du XIXe siècle, l'Empire russe s'est étendu au Caucase du Sud, absorbant le Karabakh khanat et les zones de l'Arménie orientale peuplées d'Arménie. Le Traité de Gulistan (1813) et le Traité de Turkmenchay (1828) ont officialisé le contrôle russe sur la région. Pendant la période impériale russe, le paysage démographique du Karabakh a changé de façon significative.

Après l'effondrement de l'Empire russe en 1917, la République démocratique fédérative transcaucasienne dissoute en républiques arménienne, azerbaïdjanaise et géorgienne. La première République d'Arménie et la République démocratique d'Azerbaïdjan se sont immédiatement affrontées au Karabakh, les deux revendiquant la souveraineté. La violence ethnique éclata en 1918-1920, préfigurant les conflits de la fin du 20ème siècle. Le différend n'a pas été résolu lorsque l'Armée rouge bolchevique a envahi le Caucase du Sud en 1920, intégrant les trois républiques dans l'Union soviétique.

La période soviétique a été décisive pour façonner le conflit moderne. En 1923, les autorités soviétiques ont créé l'oblast autonome du Haut-Karabakh (NKAO) au sein de la RSS d'Azerbaïdjan, malgré sa population majoritairement arménienne (environ 94 % arméniens selon le recensement de 1926).Cette décision a fait l'objet d'un débat intense. Certains historiens affirment que c'était une politique délibérée de «diviser et gouverner» par les dirigeants soviétiques, conçue pour créer une source de tension qui maintiendrait les deux républiques dépendantes de Moscou. D'autres suggèrent qu'elle reflétait l'influence politique de personnalités soviétiques d'origine azerbaïdjanaise.

Pendant des décennies, les Arméniens du Haut-Karabakh vivaient sous le régime azerbaïdjanais, en proie à ce qu'ils qualifient de discrimination et de marginalisation, et ils sentaient délibérément leur développement culturel et économique étouffé. L'utilisation de la langue arménienne dans l'éducation et la vie publique était limitée, et l'infrastructure économique de la région était négligée.Ces griefs étaient consignés dans de nombreuses pétitions envoyées à Moscou, mais ils étaient largement ignorés.

La perspective arménienne : l'artakh comme cœur de l'identité nationale

Pour l'Arménie, la question du Haut-Karabakh n'est pas un différend politique mais une lutte existentielle pour la survie. Le récit national arménien place l'Artsakh au centre de l'histoire et de l'identité arméniennes. Cette perspective est profondément façonnée par la mémoire collective du génocide arménien de 1915, lorsque l'Empire ottoman a systématiquement exterminé 1,5 million d'Arméniens. Le génocide a laissé une marque indélébile sur la psyché arménienne, créant un profond sentiment de vulnérabilité et une conviction que les Arméniens ne peuvent compter que sur eux-mêmes pour leur survie.

La victoire de la Première Guerre du Haut-Karabakh a été un moment de transformation pour le nationalisme arménien. Pour une nation qui a connu des siècles de soumission, de génocide et de domination soviétique, le triomphe d'une force militaire arménienne ragtag sur une armée azerbaïdjanaise plus grande et mieux équipée a été une source d'immense fierté et de validation. Il a démontré que les Arméniens pouvaient se défendre et récupérer ce qu'ils considéraient comme leur droit. La guerre a créé une cohorte d'anciens combattants qui ont pris une influence dans la vie publique, et les symboles de la victoire - le drapeau d'Artakh, les images de soldats avec des croix arméniennes médiévales, les noms de commandants déchus - ont été des éléments puissants de l'iconographie nationale.

La diaspora arménienne, estimée à 5 à 7 millions de personnes dans le monde, a joué un rôle crucial dans le conflit et dans la formation du nationalisme arménien. La diaspora a fourni un soutien financier, des pressions politiques et des volontaires pour l'effort de guerre. Pour les Arméniens de la diaspora, en particulier ceux dont les familles avaient fui le génocide, la cause du Karabakh a été un moyen de renouer avec la patrie et de contribuer à la survie de la nation arménienne.

Dans le discours politique arménien, le Haut-Karabakh est toujours appelé « Artsakh », en utilisant l'ancien nom arménien pour la région. Ce choix linguistique est une affirmation délibérée de continuité historique et de propriété culturelle. Le récit arménien souligne que l'Artsakh n'a jamais été historiquement partie d'un État azerbaïdjanais indépendant, mais a été incorporé de force par décret soviétique. Le principe de l'autodétermination est invoqué comme fondement juridique et moral de la revendication arménienne.

La cause du Karabakh sert également à unir une société autrement divisée par des désaccords politiques et économiques. Pendant les périodes de crise politique en Arménie – comme les manifestations qui ont suivi l'élection présidentielle de 2008 ou la révolution de Velvet 2018 – la question du Karabakh a servi de point de ralliement unificateur. Les élites politiques de toute la gamme ont été réticentes à apparaître « molles » sur le Karabakh, et toute suggestion de compromis a été accueillie avec une résistance féroce.Cette dynamique a rendu difficile pour les dirigeants arméniens d'explorer des solutions diplomatiques, car le coût politique des concessions est perçu comme très élevé.

La perspective azerbaïdjanaise : intégrité territoriale et traumatismes nationaux

La perspective de l'Azerbaïdjan sur le conflit du Haut-Karabakh est ancrée dans les principes du droit international, de l'intégrité territoriale et de la souveraineté nationale, car le Karabakh fait partie intégrante de leur patrie historique et la perte de contrôle sur la région et les sept districts environnants dans les années 90 est une grave blessure nationale. Le récit azerbaïdjanais souligne que le conflit a commencé par l'agression arménienne et le nettoyage ethnique, qui ont entraîné le déplacement d'environ 750 000 Azerbaïdjanais des territoires occupés, ce qui a créé une grande communauté de personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays qui ont vécu dans des logements temporaires pendant des décennies et qui ont constamment rappelé leur situation injuste.

Le massacre de Khojaly, qui a eu lieu en février 1992, et au cours duquel des centaines de civils azerbaïdjanais ont été tués lors de la capture de la ville de Khojaly par les forces arméniennes, occupe une place centrale dans le récit national azerbaïdjanais, commémoré comme un génocide et un symbole de la brutalité des forces arméniennes. Le massacre a galvanisé la société azerbaïdjanaise et est devenu un puissant outil de mobilisation nationaliste. Il est utilisé dans le discours et l'éducation publics pour illustrer les conséquences de l'agression arménienne et justifier la nécessité d'une armée forte pour récupérer les territoires perdus.

Le conflit a également façonné l'identité nationale azerbaïdjanaise en définissant le pays en opposition avec l'Arménie. L'État azerbaïdjanais a beaucoup investi dans la promotion d'une idéologie nationale qui met l'accent sur l'unité du peuple azerbaïdjanais, la légitimité des frontières de l'État et l'importance de la force militaire. La question du Karabakh a fourni un « autre » clair contre lequel l'identité azerbaïdjanaise pourrait être définie : l'ennemi arménien qui avait occupé la terre azerbaïdjanaise et commis des atrocités contre son peuple.

La Première guerre du Karabakh a été une expérience traumatisante pour l'Azerbaïdjan, qui a été politiquement instable au début des années 90, avec une série de coups d'État et de changements de direction, et qui a été mal organisée et a subi une série de défaites. La perte du Karabakh a contribué au renversement du président Ayaz Mutalibov en 1992 et du président Abulfaz Elchibey en 1993. La montée de Heydar Aliyev, ancien membre du Politburo soviétique et chef du KGB en Azerbaïdjan, a apporté stabilité et une approche plus pragmatique du conflit.

Pour l'Azerbaïdjan, le conflit ne concernait pas seulement le Karabakh lui-même mais les principes fondamentaux de l'État, l'idée qu'une région au sein d'un État reconnu pouvait sécessionner par la force était considérée comme une menace pour l'intégrité de tous les États postsoviétiques et du système international plus largement. L'Azerbaïdjan a défini sa position comme une défense du droit international contre le révisionnisme arménien, argument qui résonnait avec de nombreux pays, en particulier ceux qui avaient leurs propres mouvements sécessionnistes ou conflits territoriaux.

La dimension économique a également contribué à façonner le nationalisme azerbaïdjanais. Le boom pétrolier et gazier des années 2000, alimenté par le gazoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan et d'autres projets énergétiques, a donné à l'Azerbaïdjan les ressources nécessaires pour reconstruire son armée et projeter le pouvoir au niveau régional. La richesse pétrolière a également renforcé un récit de succès et de modernité azerbaïdjanais, contrairement à l'Arménie appauvrie et isolée.

La Deuxième Guerre du Karabakh : un tournant

La Seconde guerre du Haut-Karabakh, qui a duré du 27 septembre au 10 novembre 2020, a été un événement décisif qui a fondamentalement modifié le conflit. L'Azerbaïdjan, armé de drones israéliens et turcs avancés, d'artillerie de précision et de capacités de guerre électronique, a remporté une victoire militaire décisive en seulement 44 jours. L'armée azerbaïdjanaise a repris la ville de Shusha, le cœur culturel et historique de la région du Karabakh, et a pris le contrôle des sept districts environnants qui étaient sous occupation arménienne depuis 1994. La guerre s'est terminée par un accord de cessez-le-feu négocié par les Russes qui a laissé l'Azerbaïdjan au contrôle d'une grande partie du territoire qu'il avait perdu dans les années 1990.

Pour l'Azerbaïdjan, la victoire a été un moment de catharsis national. Le traumatisme de la première guerre a finalement été guéri, et la fierté nationale qui avait été blessée pendant des décennies a été rétablie. Le président Ilham Aliyev, qui avait succédé à son père Heydar en 2003, a été salué comme un héros national. La victoire au Karabakh est devenue le récit central légitimant de son règne. Le gouvernement azerbaïdjanais a organisé des défilés de victoire massive et a établi de nouvelles fêtes nationales, comme le Jour de la victoire le 8 novembre. La capture de Shusha a été particulièrement importante en raison de son importance symbolique: la ville a été la capitale du Karabakh Khanate au 18ème siècle et abrite des monuments culturels azerbaïdjanais, y compris la plaine Jidir Duzu où des courses de chevaux et des festivals ont traditionnellement été organisés.

Pour l'Arménie, la guerre de 2020 a été une catastrophe. La défaite rapide et décisive a brisé le mythe national de la supériorité militaire arménienne et la conviction que l'Artakh pourrait être défendu indéfiniment. La guerre a entraîné la mort de milliers de soldats arméniens et le déplacement d'une grande partie de la population arménienne du Haut-Karabakh. L'accord de cessez-le-feu a été largement perçu en Arménie comme une humiliation nationale. Le Premier ministre Nikol Pashinyan, qui était arrivé au pouvoir lors de la révolution de Velvet 2018, a été accusé d'incompétence et de trahison.

La guerre de 2020 a également mis en lumière les limites de l'influence de la diaspora arménienne.Malgré un large soutien de la diaspora et des collectes de fonds, elle n'a pu compenser le déséquilibre militaire entre les deux pays. La dépendance de l'Arménie à l'égard de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), une alliance militaire d'États postsoviétiques dirigée par la Russie, s'est révélée insuffisante, la Russie ayant choisi de ne pas intervenir militairement en faveur de l'Arménie.

Situation de l'après-guerre : paix fragile et tensions continues

La situation qui s'est créée après le cessez-le-feu de 2020 demeure instable et non résolue, et l'accord de cessez-le-feu a créé une force de maintien de la paix russe d'environ 2 000 soldats pour patrouiller le couloir reliant l'Arménie au Haut-Karabakh (le couloir Latchine) et pour maintenir la sécurité dans les zones restantes sous contrôle arménien, mais les deux parties ont critiqué les soldats de la paix pour ne pas s'être acquittés efficacement de leur mandat, et ont exigé de l'Arménie qu'elle se retire des sept districts occupés, ce qu'elle a fait, et qu'elle permette la construction d'une nouvelle route reliant l'exclave de Nakhchivan de l'Azerbaïdjan à la partie principale du pays par le biais du territoire arménien (le « corridor Zangezur »), ce qui a été une source de tensions particulières, car l'Arménie craint qu'elle ne perde sa souveraineté sur sa région du sud de Syunik.

En décembre 2022, des militants azerbaïdjanais ont commencé à bloquer le couloir, protestant contre ce qu ' ils prétendaient être des mines illégales et des contrebandes dans la région du Karabakh. Le blocus a été largement condamné par l ' Arménie et par la Cour internationale de Justice, qui a ordonné à l ' Azerbaïdjan de permettre un mouvement sans entrave dans le couloir. Cependant, le blocus a continué, provoquant une grave crise humanitaire au Haut-Karabakh. La situation a encore érodé la confiance dans les soldats de la paix russes et a conduit à de nouvelles craintes de reprise des hostilités.

La guerre russe en Ukraine a réduit son attention et ses capacités dans le Caucase du Sud, créant ainsi un vide de pouvoir que d'autres acteurs cherchent à combler. L'Union européenne a renforcé son engagement diplomatique dans la région, avec le président du Conseil de l'UE Charles Michel facilitant plusieurs séries de pourparlers entre Pashinyan et Aliyev. Les États-Unis sont également devenus plus actifs, avec la réunion trilatérale du secrétaire d'État Antony Blinken. La Turquie a fermement soutenu la position de l'Azerbaïdjan et a subordonné la normalisation des relations avec l'Arménie à un accord de paix global qui inclut une solution à la question du Karabakh.

Pour les gens ordinaires des deux côtés, le conflit reste une réalité vécue. En Azerbaïdjan, le retour des personnes déplacées dans les territoires libérés est un processus lent et complexe, le gouvernement se concentrant sur la reconstruction des infrastructures et le rétablissement des sites du patrimoine culturel. Cependant, de nombreux anciens résidents sont âgés ou ont établi de nouvelles vies ailleurs, et les blessures psychologiques des déplacements sont difficiles à guérir.En Arménie, l'afflux de réfugiés du Karabakh et la perte du territoire ont créé des défis économiques et sociaux.

Le statut du Haut-Karabakh lui-même n'est toujours pas résolu, l'accord de cessez-le-feu de 2020 ayant laissé la question du statut politique de la région aux négociations futures. Le gouvernement de facto de la République d'Artsakh reste en place dans les parties du Karabakh non capturées par l'Azerbaïdjan, mais il est de plus en plus isolé et dépendant des forces russes de maintien de la paix pour sa sécurité. Les perspectives d'un règlement permanent sont incertaines. Toute solution devrait répondre aux revendications concurrentes de l'autodétermination et de l'intégrité territoriale, aux préoccupations des deux parties en matière de sécurité, aux droits des populations civiles et aux rôles des acteurs extérieurs.

L'avenir du nationalisme et la question du Karabakh

Le conflit du Haut-Karabakh a été l'un des plus puissants moteurs du nationalisme en Arménie et en Azerbaïdjan. La guerre et l'occupation ont façonné les identités nationales, défini les allégeances politiques et fourni un sens de l'objectif et de l'unité pour les deux sociétés. Cependant, le résultat de la guerre de 2020 a fondamentalement modifié le terrain sur lequel ces nationalismes opèrent. Pour l'Azerbaïdjan, la victoire a validé un récit nationaliste centré sur la force militaire, l'intégrité territoriale et la fierté nationale. La question est maintenant de savoir comment le nationalisme azerbaïdjanais évoluera sans l'objectif unificateur de récupérer les territoires perdus.

Pour l'Arménie, la défaite a forcé une réévaluation douloureuse. Le mythe de l'Artakh comme bastion invincible de l'identité arménienne a été brisé. La société arménienne est maintenant divisée entre ceux qui préconisent une acceptation pragmatique de la nouvelle réalité et une concentration sur le développement économique et la sécurité, et ceux qui insistent pour maintenir la revendication d'Artakh et cherchent à inverser le résultat de la guerre par la diplomatie ou même la résistance renouvelée. Ce débat est susceptible de façonner la politique arménienne pendant des années à venir. La diaspora arménienne, qui a été fortement investi dans la cause du Karabakh, est également dans une période de recherche d'âme, avec certains groupes qui préconisent la reconnaissance de la nouvelle réalité et d'autres qui demandent un soutien continu au gouvernement Artisan en exil.

Le rôle des jeunes générations est également important, tant en Arménie qu'en Azerbaïdjan, les jeunes ont grandi dans le contexte d'un conflit gelé, avec des contacts directs limités avec l'autre partie, et leurs attitudes peuvent être plus souples que celles de la génération de leurs parents, surtout s'ils sont exposés à des récits alternatifs par le biais des voyages, de l'éducation ou de l'Internet.

Le conflit du Haut-Karabakh montre comment les conflits territoriaux peuvent s'enliser dans des questions fondamentales d'identité nationale, et non pas seulement sur la terre, mais sur le sens de l'Arménie ou de l'Azerbaïdjan, sur les relations entre l'histoire et le territoire, et sur la place de chaque nation dans le monde, et sur la résolution du conflit, s'il vient, non seulement sur la voie d'un règlement politique, mais aussi sur la transformation des récits nationalistes qui ont soutenu le conflit pendant si longtemps, tâche générationnelle qui exigera du courage, de la direction et de la volonté des deux parties de confronter les vérités incommodes de leur propre histoire.

Le risque de reprise des conflits reste élevé, car le statut non résolu du Karabakh, le blocus du corridor Latchine et l'absence d'accord de paix global créent des conditions propices à un mauvais calcul et à une escalade. Cependant, la cessation des hostilités a créé une fenêtre pour la diplomatie, et l'intérêt des acteurs extérieurs, en particulier l'UE et les États-Unis, pour un Caucase du Sud stable, est un facteur d'incitation au progrès. La question essentielle est de savoir si les élites politiques et les sociétés des deux pays peuvent dépasser les cadres nationalistes qui ont défini le conflit depuis trois décennies et adopter une vision de la coexistence et de la sécurité mutuelle.

En fin de compte, l'importance du conflit du Haut-Karabakh pour le nationalisme arménien et azerbaïdjanais peut être liée aux leçons qu'il offre sur les dangers de l'interdépendance de l'identité nationale avec les revendications territoriales. Lorsque le sentiment d'appartenance d'une nation dépend du contrôle d'un territoire donné, le compromis devient non seulement un acte politique mais une menace existentielle. Le défi pour l'Arménie et l'Azerbaïdjan est de développer des formes d'identité nationale suffisamment sûres pour permettre la réconciliation et suffisamment flexibles pour permettre un avenir de paix.