Le creuset de l'entre-deux-guerres : comment 1918-1939 a forgé le Moyen-Orient moderne

Les années 1918-1939 sont souvent considérées comme un intermède tranquille entre deux guerres mondiales, mais pour le Moyen-Orient cette période n'a été que pacifique. C'est une période de transformation violente, où l'effondrement de l'Empire ottoman a créé un vide politique que les puissances européennes ont précipité pour remplir. Les responsables britanniques et français ont redessiné les frontières, installé des régimes clients et taillé des concessions économiques qui façonneraient la région pendant des générations. Ce n'était pas une après-pensée coloniale, c'était un réordre délibéré de souveraineté.

L'effondrement ottoman et le système de mandat

L'Empire ottoman, vaincu et brisé en 1918, avait gouverné une grande partie du monde arabe pendant quatre siècles. Sa dissolution n'était pas une transition tranquille mais une partition violente. Le secret Accord Sykes-Picot de 1916] entre la Grande-Bretagne et la France avait déjà divisé les provinces arabes en sphères d'influence, anticipant la disparition de l'empire. Après la guerre, le Traité de Sèvres (1920) forma cette partition, bien que les forces nationalistes de Mustafa Kemal Atatürk aient rapidement renversé ses dispositions anatoliennes. Pour les territoires arabes, la conférence San Remo de 1920 traduisit la diplomatie secrète en missions publiques sous le régime du mandat de la Ligue des Nations.

La confiance sacrée qui n'était pas

L'article 22 du Pacte de la Ligue des Nations décrit le système de mandat comme une « confiance sacrée de la civilisation », destinée à guider des territoires qui ne sont pas encore capables de se tenir seuls vers l'indépendance finale. En pratique, c'est le colonialisme avec une feuille de fig. La Grande-Bretagne a obtenu des mandats pour la Palestine, la Transjordanie et l'Irak; la France a reçu la Syrie et le Liban. Les frontières ont été tirées non pas par les réalités locales mais par la convenance impériale. La Grande-Bretagne a placé le prince hachémite Faisal sur le trône en Irak après que les forces françaises l'ont expulsé de Syrie, et a découpé l'émirat de la Transjordanie pour assurer sa route vers la péninsule arabique. La France, déterminée à maintenir une forteresse dans le Levant, a divisé la Syrie en États distincts basés sur des lignes sectaires et ethniques – alaouites, druze, sunnites et Alexandretta – avant de les réunir, et a créé le Grand Liban avec une majorité chrétienne maronite volontairement élargie.

La mécanique du contrôle

En Irak, la Grande-Bretagne a installé une monarchie et contrôlé la politique étrangère, les affaires militaires et les concessions pétrolières tout en permettant une façade de la gouvernance locale. En Syrie et au Liban, la France a maintenu une administration militaire directe, supprimé les journaux locaux et manipulé les divisions sectaires pour fragmenter l'opposition. Le Haut Commissaire à Beyrouth a exercé le droit de veto sur toute la législation, et les troupes françaises sont restées stationnées à travers le Levant. Cet arrangement a créé une contradiction fondamentale : les mandats étaient censés préparer les territoires à l'indépendance, mais chaque mécanisme de contrôle était conçu pour le reporter indéfiniment.

Le nationalisme en révolte

En 1920, un soulèvement généralisé en Irak unit les tribus sunnites et chiites sous la bannière du nationalisme, forçant la Grande-Bretagne à remplacer le régime militaire direct par une monarchie hashémite pliable. En Syrie, la Grande révolte syrienne, dirigée par Sultan al-Atrash, chef des Druzes, devint un cri de ralliement panarabe; les avions français bombardèrent Damas, tuant des centaines et choquant l'opinion internationale. Ces insurrections n'étaient pas de simples spasmes anticolonials. Ce sont des mobilisations de masse qui forgent un nouveau vocabulaire politique autour wataniya (nationalisme territorial) et qawmiyya (nationalisme panarabe).

Visions concurrentes de la nation

L'Égypte, officiellement indépendante en 1922 mais toujours sous l'influence britannique, a développé une identité pharaonique distincte liée à la vallée du Nil. La Sati' al-Husri, championne du panarabe laïque, a utilisé l'éducation de l'État pour promouvoir la loyauté envers une seule nation arabe s'étendant de l'Atlantique au Golfe. Pendant ce temps, les Frères musulmans, fondés en Égypte en 1928 par Hassan al-Banna, ont fusionné la lutte anticoloniale avec la renaissance islamique. Son message résonnait parmi les populations urbaines pauvres et rurales qui se sentaient laissées derrière par les élites laïques. Ces courants concurrents – territoriaux, panarabes, islamistes – jouaient pour dominer pendant des générations.

Le ferment intellectuel et la presse

Les intellectuels comme le juriste syrien Rashid Rida et le romancier égyptien Taha Hussein ont débattu de questions d'identité, de modernité et d'indépendance dans des revues qui ont atteint les lecteurs de Bagdad à Beyrouth. Le Caire et Beyrouth sont apparus comme des centres d'édition, et le mot écrit est devenu une arme de résistance anticoloniale. Les autorités françaises et britanniques ont fréquemment censuré ou fermé les journaux, mais le flux d'idées ne pouvait être entravé. À la fin des années 1930, un public alphabétisé et politiquement conscient s'était fait jour dans la plupart des capitales arabes, et ce public a exigé des administrateurs coloniaux et des élites locales qu'ils rendent des comptes.

Les empires coloniaux sous la pression économique et politique

Les années d'entre-deux-guerres ont également mis à rude épreuve le projet impérial lui-même. La Grande Dépression a fait chuter les prix des produits de base, réduit les recettes publiques et rendu les électeurs métropolitains réticents à subventionner les garnisons à l'étranger. Le colonialisme avait toujours été vendu comme une entreprise lucrative; quand il est devenu un exode fiscal, les administrateurs se sont brouillés pour réduire les coûts. La Grande-Bretagne a adopté une politique de «règle indirecte», gouvernant par les élites locales.

Réorientation économique et montée du pétrole

Les industries textiles syrienne et libanaise, qui avaient prospéré sous la protection ottomane, n'étaient pas en mesure de concurrencer les importations françaises. Les producteurs de coton égyptiens se trouvaient à la merci des moulins du Lancashire et des fluctuations des prix mondiaux. La base agricole de la Palestine était perturbée par les achats de terres et le déplacement des locataires arabes. Parallèlement, la découverte du pétrole a transformé l'importance stratégique de la région. L'Accord de 1928 entre les compagnies pétrolières occidentales, dont les entreprises britanniques, françaises, néerlandaises et américaines, a transformé les hydrocarbures de la région en parts de cartel.

La Compagnie pétrolière irakienne a commencé à pomper de Kirkouk et, en 1938, les géologues américains ont frappé le pétrole en Arabie saoudite, ce qui a conduit à la formation d'Aramco.

L'infrastructure comme instrument impérial

Les Français construisirent un réseau ferroviaire en Syrie destiné à déplacer rapidement les troupes entre les villes de garnison et à relier Damas à Beyrouth pour la logistique militaire. Les Britanniques étendirent le chemin de fer de Bagdad vers l'ouest pour relier l'Irak à la Palestine et l'Égypte, assurant le déploiement rapide des forces dans le désert.Ces projets employaient des travailleurs locaux mais offraient une diversification économique limitée; ce sont des artères de contrôle impérial, et non des canaux de prospérité locale.

Le mandat de la Palestine : une contradiction faite chair

La Déclaration de Balfour de 1917 a promis un «logement national pour le peuple juif» tout en promettant que rien ne devrait porter préjudice aux «droits civils et religieux des communautés non juives existantes». Le texte du mandat inscrivait les deux promesses, et la contradiction s'est avérée inconciliable. L'immigration juive a augmenté régulièrement dans les années 1920 et a augmenté après 1933, lorsque la persécution nazie a conduit les juifs européens vers la Palestine. La population arabe, qui voyait le mandat comme un chemin vers l'auto-gouvernance, a réagi avec une colère croissante.

La révolte arabe de 1936-1939 et son arrière-math

Sous la direction du Comité supérieur arabe, sous la direction de Haj Amin al-Husseini, la révolte a combiné une grève générale de six mois avec des attaques de guérilla. Les forces britanniques ont réprimé la rébellion avec une force écrasante, en utilisant des démolitions de maisons punitives, des amendes collectives et la puissance aérienne. Des unités paramilitaires juives comme la Haganah et l'Irgun militant plus important ont coopéré avec les autorités britanniques contre les insurgés. Au moment où la révolte a été écrasée en 1939, des milliers de Palestiniens ont été tués, des dizaines de milliers de déplacés et les dirigeants politiques ont décimé ou exilé. La Commission britannique Peel a recommandé la partition en 1937 – un petit État juif et un État arabe plus grand lié à la Transjordanie – mais aucune des parties ne l'a accepté.

La démographie de la dépossession

En 1939, les organismes juifs détenaient environ 6 % des terres, mais ces terres étaient concentrées dans la plaine côtière et la vallée de Jezreel, zones de valeur agricole de premier plan. Les fermiers arabes, dont beaucoup avaient travaillé les mêmes parcelles pendant des générations, étaient expulsés et poussés dans des bidonvilles urbains ou sur des parcelles marginales à flanc de colline. Cette dépossession alimentait la radicalisation politique de la paysannerie palestinienne et assurait un flux constant de recrues pour la révolte. L'entre-deux-guerres a donc vu non seulement la croissance d'une maison nationale juive, mais aussi la création d'une sous-classe arabe sans terre et de plus en plus désespérée qui deviendrait l'épine dorsale démographique du nationalisme palestinien pendant des décennies à venir.

La géopolitique et le nouveau grand jeu

La Compagnie pétrolière anglo-persienne (plus tard BP) était le principal producteur de pétrole de l'Iran. La Compagnie pétrolière irakienne, un consortium d'intérêts britanniques, français, néerlandais et américains, contrôlait les exportations de Kirkouk. En Arabie saoudite, la découverte de 1938 a donné naissance à la Arabian American Oil Company (Aramco), qui allait devenir le plus grand producteur de pétrole au monde. Ces développements ont déplacé la stratégie militaire impériale : l'armée royale a patrouillé des pipelines désertiques, et le commandement britannique du Moyen-Orient au Caire est devenu le centre nerveux de la défense impériale à l'est de Suez. La région n'était plus seulement un corridor vers l'Inde; elle était une source de vie de la guerre moderne.

Les États-Unis et l'Union soviétique sur l'horizon

Bien que les États-Unis n'étaient pas un pouvoir mandaté, ils ont insisté pour le principe de la Porte ouverte et obtenu une part de la Compagnie pétrolière irakienne. Des institutions missionnaires et éducatives américaines, telles que l'Université américaine de Beyrouth, ont façonné une génération d'intellectuels arabes qui dirigeraient plus tard des États postcolonial. L'Union soviétique, qui consolide encore le pouvoir bolchevik, parraine de petits cadres communistes en Iran et au Levant, bien que ces mouvements soient facilement écrasés. À la fin de l'entre-deux-guerres, les deux superpuissances ont établi des intérêts prologues qui émergeront pleinement après 1945. La compétition de la guerre froide au Moyen-Orient était déjà préparée dans les traités et accords pétroliers des années 1920 et 1930.

L'ascension de l'Arabie Saoudite

L'unification de la péninsule arabique sous Abdulaziz Ibn Saud, achevée en 1932, a créé un nouveau pôle de pouvoir dans la région. L'alliance d'Ibn Saud avec les États-Unis par la concession pétrolière de 1933 et la formation subséquente d'Aramco a déplacé l'équilibre régional loin de la domination britannique. L'Arabie saoudite n'était pas un territoire mandaté, mais son émergence en tant qu'État unifié était profondément façonnée par l'environnement géopolitique de l'entre-deux-guerres. Les Britanniques avaient soutenu les rivaux hashélites d'Ibn Saud au début des années 1920, mais à la fin des années 1930, Londres a reconnu le nouveau royaume saoudien comme un partenaire nécessaire.

Empreintes à long terme : frontières, identités et conflits

Les nouveaux États – Irak, Syrie, Liban, Transjordanie, Palestine – sont le fruit de négociations entre les responsables coloniaux, et non pas d'expressions de consensus autochtone. Les frontières ethniques, religieuses et tribales sont souvent ignorées ou délibérément manipulées. L'Irak combine les marais chiites de Bassorah, le coeur sunnite de Bagdad et les montagnes kurdes de Mossoul en un seul royaume impitoyable. Les régions alaouites, druzes et sunnites de Syrie ont été administrées séparément sous les Français, et leur unification forcée engendrera des tensions durables. Le système confessionnel libanais, destiné à garantir la primauté politique maronite, a fait entrer le sectarisme dans la constitution, structure qui finit par s'effondrer dans la guerre civile.

L'héritage du nationalisme

Les mouvements nationalistes qui ont mûri entre les guerres n'ont pas apporté l'unité, ils ont apporté des États avec une légitimité fragile. Des officiers qui avaient formé dans les armées ottomanes ou coloniales - des figures comme Bakr Sidqi d'Irak, ou les futurs officiers libres d'Egypte - ont appris à manier la politique soutenue par la force. L'idéologie panarabe promettait une fusion éventuelle, mais chaque régime gardait sa souveraineté, et la solidarité régionale se brisait à plusieurs reprises sur les rochers de l'intérêt personnel.

Semences de la décolonisation

La Seconde Guerre mondiale a accéléré ce que la période d'entre-deux-guerres avait incubé. La chute de la France en 1940 a déchiqueté son autorité levantine; l'occupation de la Syrie et de l'Irak par la Grande-Bretagne pendant la guerre a encore mis en évidence l'imminence de la souveraineté du mandat. Quand la guerre a pris fin, les empires européens épuisés ne pouvaient pas résister à la marée de l'indépendance. Pourtant, la décolonisation de l'après-guerre n'a pas effacé l'empreinte de l'entre-deux-guerres.

Échos contemporains

La carte actuelle du Moyen-Orient, les tensions sectaires en Irak et au Liban, l'apatridie non résolue des Palestiniens, la centralité stratégique de la région sur les marchés mondiaux de l'énergie, sont autant de legs directs de l'ordre politique entre les guerres. Comprendre cette période est essentiel pour comprendre pourquoi les transitions démocratiques ont été si difficiles, pourquoi les frontières restent contestées et pourquoi les puissances extérieures restent si profondément enchevêtrées. Les années entre les guerres ont démontré que les conteneurs politiques imposés par l'extérieur produisent rarement la stabilité; ils produisent souvent le contraire.

Les leçons de cette époque restent directement pertinentes : lorsque les dirigeants contemporains invoquent les frontières coloniales pour expliquer les conflits régionaux, ou lorsque les analystes indiquent que la période du mandat est à l'origine d'une crise particulière, ils parlent directement de l'expérience entre les deux guerres. L'incapacité du système de mandat de la Société des Nations à tenir ses promesses d'autodétermination, combinée à la manipulation délibérée des identités sectaires par les administrateurs coloniaux, a créé un héritage de méfiance qui persiste dans tous les coins de la région.