Contrairement aux batailles conventionnelles entre les armées en uniforme, les stratégies de guérilla se développent avec ambiguïté, se mélangeant à la vie civile, frappant sans avertissement, puis se dissolvant dans la population ou le paysage. Cette asymétrie a non seulement modifié les doctrines militaires, mais a aussi forcé un réexamen profond de qui est combattant, ce qui constitue une cible légitime, et comment les protections humanitaires peuvent être préservées dans des conflits qui défient les lignes de front claires. Des guérillas espagnoles qui ont résisté à Napoléon aux insurrections complexes du XXIe siècle, la tension entre tactiques irrégulières et normes juridiques a engendré une évolution continue dans les traités, les décisions judiciaires et la pratique des États.

Les racines historiques et la naissance de la conscience juridique

Le terme -guerrilla lui-même – de l'espagnol pour la petite guerre – est entré dans le lexique pendant la guerre de péninsule (1808-1814), quand les partisans espagnols ont utilisé des embuscades, sabotage et mobilité rapide pour harceler les forces d'occupation françaises. Pourtant, la guerre irrégulière est aussi ancienne que le conflit organisé lui-même. Les récits anciens des guerres romaines contre le chef lusitanique Virathus ou la résistance juive Zealots , révèlent des tactiques qui seraient aujourd'hui étiquetées guérilleros. Ce qui a changé au début de la période moderne était la codification des règles internationales pour la guerre, initialement encadrée autour de l'hypothèse de armées souveraines combattant des batailles poncées.

Au moment des Conventions de La Haye de 1899 et 1907, l'échafaudage juridique de la LIH moderne avait commencé à prendre forme. Le Règlement de La Haye de 1907 exigeait, pour une milice ou un corps de volontaires, qu'ils soient considérés comme des combattants légaux, qu'ils soient commandés par une personne responsable de ses subordonnés, qu'ils aient un emblème distinctif fixe reconnaissable à distance, qu'ils portent des armes ouvertement et qu'ils mènent leurs opérations conformément aux lois et coutumes de la guerre. Ces quatre conditions ont été rédigées avec un œil sur les francs-tireurs (tireurs de tir irréguliers) de la guerre franco-prussienne, où les résistants civils avaient confondu les généraux prussiens.

Défis fondamentaux des lois de la guerre

La question de la réglementation est au cœur du problème de la distinction, qui exige que les parties à un conflit fassent en tout temps la distinction entre combattants et civils, et entre objectifs militaires et biens civils. Les tactiques de guérilla érodent délibérément cette frontière. Les combattants cachent des armes dans leurs maisons, traversent des marchés bondés et lancent des attaques du milieu des populations civiles, souvent en s'appuyant sur cette population même pour se loger et se procurer des vivres. Lorsque les forces de lutte contre l'insurrection réagissent par des opérations de bouclage et de recherche, des tirs d'artillerie ou des frappes aériennes, le risque de causer des dommages civils disproportionnés monte en flèche.

La troisième Convention de Genève de 1949 prévoit que les combattants légitimes capturés pendant un conflit armé international ont droit au statut de prisonniers de guerre, avec ses protections contre les interrogatoires et les sanctions sommaires. L'article 4 de la Convention incorpore les conditions de La Haye, laissant de nombreux combattants de guérilla en dehors de son champ d'application précisément parce qu'ils ne portent pas d'insignes distinctifs ou portent ouvertement des armes. Ce trou noir légal a gagné en notoriété pendant la soi-disant guerre contre la terreur, , lorsque les États-Unis ont désigné les Taliban capturés et les membres d'Al-Qaïda comme combattants illégaux , , , en faisant valoir qu'ils n'étaient ni des soldats réguliers ni des civils ayant droit à la pleine protection des Conventions de Genève.

Dans la guerre traditionnelle interétatique, un soldat est un combattant 24 heures sur 24; les guérillas, par contre, vivent souvent comme des civils pendant la journée et se battent la nuit, se livrant à ce que le droit international humanitaire appelle la participation directe aux hostilités.Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a publié en 2009 une directive interprétative influente définissant la participation directe par trois éléments cumulatifs: l'acte doit avoir des effets néfastes sur les opérations militaires ou la capacité militaire d'une partie, il doit y avoir un lien de causalité direct entre l'acte et le préjudice, et l'acte doit être spécifiquement conçu pour causer ce préjudice à une partie au conflit.

Définitions juridiques et lutte pour le statut

Les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève de 1977 représentaient la communauté internationale, qui s'efforçait le plus de concilier la guérilla et les normes juridiques. Le Protocole additionnel I (AP I), applicable aux conflits armés internationaux, assouplissait l'exigence d'un signe distinctif fixe dans certaines circonstances. L'article 44 3) reconnaît que, dans certains types de conflit armé, un combattant armé ne peut se distinguer de la nature des hostilités et prévoit qu'un tel combattant conserve le statut de combattant, à condition que, dans chaque engagement militaire, il porte ses armes ouvertement et soit visible de l'adversaire tout en se déployant militairement avant le lancement d'une attaque. Cette disposition était très controversée; de nombreux États, y compris les États-Unis, refusaient de ratifier l'AP I précisément parce qu'ils croyaient qu'il légitimait le terrorisme en accordant une feuille de figure légale aux irréguliers qui se mélangeaient en populations civiles.

Le Protocole additionnel II (AP II), qui régit les conflits armés non internationaux, qui est la catégorie dans laquelle la plupart des guerres de guérilla ne donnent aucun statut de combattant, offre des garanties fondamentales de traitement humain à toutes les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités, sans accorder aux insurgés l'immunité de poursuites pour rébellion en vertu du droit interne. L'asymétrie est frappante : un soldat gouvernemental capturé par les guérilleros a droit au statut de POW en vertu de la convention, alors qu'une guérilla capturée peut être jugée et punie pour des actes de violence qui seraient licites si un soldat ordinaire y était engagé. Ce déséquilibre juridique, tout en étant politiquement opportun pour des États qui refusent de légitimer l'insurrection, alimente souvent des cycles de brutalité et sape les incitations pour que les groupes insurgés respectent le droit international humanitaire.

La distinction entre les combattants privilégiés et les combattants non privilégiés demeure critique. Les combattants privilégiés ont droit au statut de POW dès leur capture et ne peuvent être poursuivis pour des actes de guerre licites; les belligérants non privilégiés, y compris ceux qui violent les conditions de combat licites, peuvent être poursuivis en vertu du droit interne pour simple participation. Le procès pour crimes de guerre de l'ancien président libérien Charles Taylor au Tribunal spécial pour la Sierra Leone, ainsi que de nombreux cas du TPIY, ont précisé que la terreur des populations civiles, l'utilisation d'enfants soldats et l'attaque des soldats de la paix sont interdits indépendamment du caractère irrégulier du conflit. Ces tribunaux ont progressivement tissé un filet de responsabilité qui transcende la fracture internationale/non internationale traditionnelle, bien que la question de savoir si l'appartenance à un groupe armé organisé confère une fonction de combat continue, semblable à celle d'un soldat d'État, continue de faire l'objet de débats.

Comment la guerre de Guerrilla a-t-elle changé les conventions de guerre

Les conflits de Guerrilla n'ont pas seulement mis à l'épreuve les règles existantes, ils ont conduit à la création d'instruments juridiques entièrement nouveaux.Les guerres de libération nationale en Afrique et en Asie dans les années 60 et 70 ont catalysé l'inclusion de l'article 1(4) de la première loi sur les droits de l'homme, qui classe les luttes contre la domination coloniale, l'occupation étrangère et les régimes racistes comme des conflits armés internationaux.Cette disposition étend la pleine protection de Genève aux forces que de nombreux États occidentaux ont précédemment rejetées comme bandits.

Des questions opérationnelles telles que l ' utilisation de boucliers humains, de pièges et d ' engins explosifs improvisés, tous éléments essentiels des tactiques modernes de guérilla, ont suscité des manuels militaires détaillés et, dans certains cas, des dispositions spécifiques des traités. Le Traité d ' interdiction des mines de 1997 (Traité d ' Ottawa) et la Convention de 2008 sur les armes à sous-munitions ont été des réponses directes aux ravages humanitaires causés par des armes qui demeurent mortelles bien après la cessation des hostilités, des armes fréquemment employées par des forces irrégulières, précisément parce qu ' elles privent l ' ennemi de terrain et terrorisent les communautés civiles.

L'adaptation juridique a également eu lieu par les jugements des tribunaux internationaux.Le TPIY a conclu que le conflit armé existe chaque fois qu'il y a de longues violences armées entre les autorités gouvernementales et les groupes armés organisés ou entre ces groupes au sein d'un État. Ce seuil abaissé a fait que de nombreuses campagnes de guérilla de moindre intensité, auparavant réglementées uniquement par le droit pénal national et les droits de l'homme, relèvent du droit international humanitaire, avec toutes les obligations et protections qui en découlent. Plus récemment, les poursuites de la CPI contre les commandants de l'Armée de résistance du Seigneur et des insurgés islamistes au Mali ont envoyé un signal que même le chaos de la guerre irrégulière ne confère pas l'immunité de poursuites pour crimes contre l'humanité et crimes de guerre.

Études de cas : Du Vietnam aux champs de bataille contemporains

La guerre du Vietnam reste un cas paradigme. Les cadres du Viet Cong ont opéré dans un filet clandestin, indistinct de la paysannerie, tandis que les réguliers du Nord vietnamien ont mené des offensives à grande échelle. Les États-Unis ont lutté pour distinguer les combattants des civils, menant à des zones de feu libre, le programme de hameau stratégique, et le massacre de My Lai. Les batailles juridiques qui ont suivi, y compris les enquêtes en vertu de la loi militaire américaine, cristallisaient le principe selon lequel ni la nécessité tactique ni la perfidie des commandants adversaires excusent les commandants du devoir de protéger les civils.

La guerre d'indépendance algérienne (1954-1962) fut un autre creuset. Le Front de libération nationale (FLN) lança une campagne de terrorisme urbain et de guérilla rurale, et les militaires français incluaient la torture systématique, les disparitions forcées et les châtiments collectifs. Le conflit était techniquement un conflit armé non international en vertu du droit interne français, mais l'ampleur de la violence et l'application de la discipline militaire par le FLN poussa les observateurs légaux à plaider pour l'application des principes du droit international humanitaire. La guerre contribua à l'acceptation croissante que même dans les conflits internes, l'humanité commune dicte des normes de base – un sentiment codifié plus tard dans les articles 3 et II communs. L'expérience algérienne soulignait également la difficulté de réglementer le comportement des forces irrégulières qui considèrent leur lutte comme existentielle et le droit comme un instrument de l'oppresseur colonial.

En Afghanistan, les insurgés talibans utilisent régulièrement des tactiques telles que des attentats-suicide dans des zones surpeuplées, des assassinats ciblés et des attaques d'initiés qui violent le principe de la distinction et l'interdiction de la perfidie. Les forces américaines et alliées, qui mènent des assassinats ciblés par des frappes de drones, ont formulé des justifications juridiques fondées sur la fonction de combat continue des membres des groupes armés organisés, tandis que les critiques soulignent l'imprécision du renseignement et l'absence de contrôle judiciaire.ICRC=s travaux sur la participation directe est directement pertinent ici, car il vise à limiter les attaques meurtrières aux moments où une personne se livre à des actes hostiles spécifiques, une opinion qui va à l'encontre de la position de nombreux militaires.

Répercussions modernes et débats juridiques en cours

Au XXIe siècle, les conflits armés non internationaux sont plus nombreux que les conflits internationaux, et le modèle de guérilla s'est fusionné avec le jihad mondial, le cybersabotage et la guerre de l'information.Le cadre juridique, malgré les innovations des Protocoles additionnels et du Statut de Rome, repose toujours sur une architecture centrée sur l'État qui lutte pour s'adapter aux structures fluides et transnationales de groupes comme Al-Qaïda et l'État islamique.L'une des zones les plus controversées est la portée géographique du champ de bataille dans ce que les États-Unis qualifient de conflit armé contre Al-Qaïda et les forces associées.Les grèves au Yémen, en Somalie et au Sahel sont justifiées par une théorie de l'autodéfense mondiale contre un acteur non étatique, position que de nombreux spécialistes du droit international affirment que la LIH dépasse la reconnaissance et transforme chaque pays en zone de guerre potentielle.

La guérilla urbaine intensifie ces dilemmes : lorsque des combattants s'engagent dans des villes densément peuplées comme Alep, Mossoul ou Gaza, l'État qui défend la coalition ou la coalition intervenante doit équilibrer la nécessité militaire avec l'impératif de protéger les civils.Le principe de proportionnalité exige qu'une attaque ne soit pas lancée si le préjudice civil accidentel attendu est excessif par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu. Pourtant, le calcul de cet équilibre en temps réel, contre un ennemi qui utilise les écoles et les hôpitaux comme centres de commandement, teste les limites des conseils juridiques.

Les évolutions parallèles du droit des droits de l'homme ont encore compliqué la situation.Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques[ et les conventions régionales exigent des États qu'ils enquêtent sur les décès suspects, qu'ils offrent des recours aux victimes et imposent des contraintes strictes à l'emploi de la force meurtrière en dehors des hostilités actives.Dans les conflits non internationaux, les relations entre le droit international humanitaire et le droit des droits de l'homme sont souvent complémentaires, mais dans les situations d'occupation et de contre-insurrection extraterritoriale, les États tentent d'appliquer les règles de la LIH qui visent le plus souvent les victimes, tandis que les organes de défense des droits de l'homme insistent sur le fait que le droit à la vie demeure primordial.

Dans les conflits armés internationaux, le statut de POW et le contrôle judiciaire sont bien établis; dans les conflits non internationaux, les Conventions de Genève n'accordent pas de statut analogue et l'internement se produit souvent en dehors de tout cadre juridique clair.Les États-Unis d'Amérique , la création du centre de détention de Guantanamo Bay, les détentions administratives prolongées en Afghanistan et l'incarcération massive d'insurgés présumés dans des lieux comme la République centrafricaine ont tous suscité des litiges et des critiques internationales.Dans l'affaire 2014 Serdar Mohammed, la Cour suprême du Royaume-Uni a relevé la légalité d'une détention prolongée sans jugement dans un conflit armé non international, concluant que le droit international humanitaire n'a pas fourni de base juridique positive pour la détention et que cette autorité doit être trouvée dans le droit interne ou un mandat du Conseil de sécurité des Nations Unies.

La voie à suivre: adaptation sans érosion

La guerre de Guerrilla ne disparaîtra pas, et les défis juridiques qu'elle engendre non plus. Le cadre actuel du droit international humanitaire, avec son équilibre entre nécessité militaire et humanité, reste remarquablement résistant, mais son application effective exige une interprétation constante et une mise en œuvre de bonne foi.Les États doivent résister à la tentation de vider les protections en désignant tous les adversaires irréguliers comme des terroristes en dehors de la loi, tout comme les groupes armés non étatiques doivent être soumis à des pressions militaires, politiques et judiciaires pour respecter les normes qui protègent les civils et ceux qui sont hors de combat. Le développement de la formation professionnelle des acteurs non étatiques sur le droit international humanitaire, promu par des groupes comme l'Appel de Genève, représente une approche novatrice pour combler les lacunes en matière de respect.

La clause Martens, qui prévoit que dans les cas non couverts par des accords spécifiques, les civils et les combattants restent sous la protection des principes de l'humanité et des impératifs de la conscience publique, offre une norme souple et durable. Il est rappelé que l'évolution de la guérilla et de la loi qui cherche à la réglementer est un processus récursif qui continuera de se dérouler sur les champs de bataille du Sahel à la mer de Chine méridionale. Pour les décideurs, les commandants militaires et les humanitaires, l'impératif n'est pas de demander que les guérilla soient conformes à un modèle dépassé, mais de veiller à ce que les valeurs fondamentales des Conventions de Genève ne soient pas sacrifiées au nom de l'urgence.

L'interaction entre guerre irrégulière et droit international est souvent désordonnée et profondément politique, mais elle est aussi l'une des forces les plus puissantes qui conduisent au développement progressif du jus in bello. Chaque campagne de guérilla a laissé sa marque sur les textes juridiques, la pratique des États et l'opinion judiciaire. Alors que les conflits armés continuent de se transformer en constellations toujours plus complexes d'acteurs étatiques et non étatiques, le cadre normatif doit rester suffisamment souple pour répondre aux nouvelles réalités sans abandonner sa mission humanitaire fondamentale.