La libéralisation économique, qui englobe l'ouverture commerciale, la déréglementation financière et la privatisation, a été une force controversée dans l'histoire de l'Amérique latine. Au cours du siècle dernier, les nations ont cycleé entre les politiques protectionnistes et les réformes axées sur le marché, chaque chapitre laissant un héritage de croissance et de grief.

Le Pendule de la politique économique: de l'ISI au néolibéralisme

Pendant une grande partie du XXe siècle, les pays d'Amérique latine ont poursuivi l'industrialisation par substitution des importations (ITI) comme stratégie de développement. Les gouvernements ont érigé des tarifs élevés, subventionné les industries nationales et limité la concurrence étrangère pour favoriser l'autosuffisance.Cette approche, inspirée des théories de dépendance et de structuralisme de la part d'économistes comme Raúl Prebisch de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), a permis de réaliser des succès notables dans la construction de bases industrielles au Brésil, en Argentine et au Mexique.

Les chocs pétroliers des années 1970 et la hausse des taux d'intérêt mondiaux qui en a résulté ont déclenché une crise de la dette dévastatrice en 1982. Le Mexique a connu un échec qui a marqué le début d'une décennie -perdue pour la région, caractérisée par une hyperinflation, une fuite des capitaux et de graves récessions.

Le Consensus de Washington et ses principes fondamentaux

Le « Consensus de Washington », un ensemble de dix prescriptions politiques promues par le FMI, la Banque mondiale et le Trésor américain, est devenu le modèle de libéralisation.

  • Libéralisation des échanges par la réduction des droits de douane
  • Privatisation des entreprises publiques
  • Déréglementation des marchés financiers et des produits
  • Discipline fiscale et réforme fiscale
  • Taux de change concurrentiels et ouverture aux investissements étrangers directs

Bien que les promoteurs aient soutenu qu'ils rétabliraient la stabilité macroéconomique et libéreraient le dynamisme du secteur privé, les critiques ont averti qu'ils renforceraient les dépendances, éroderaient les filets de sécurité sociale et concentreraient la richesse entre les mains des élites et des sociétés étrangères.

Expériences radicales : études de cas en libéralisation

Chili : la révolution du marché sous Pinochet

Après le coup d'État militaire de 1973, le général Augusto Pinochet , le régime de la Compagnie, qui a fait appel à un groupe d'économistes connus sous le nom de -Chicago Boys, a été formé à l'Université de Chicago sous la direction de Milton Friedman. Ils ont rapidement privatisé des centaines d'entreprises publiques, réduit les tarifs, éliminé les contrôles des prix et ouvert le compte de capital. Le système de retraite a été transformé d'un modèle public de rémunération en faveur d'un régime de capitalisation individuelle privé. À la fin des années 1980, le Chili a été célébré comme un miracle économique, avec une croissance du PIB moyenne de 7 % par an entre 1985 et 1990, selon la recherche de l'Institution Brookings.

L'inégalité s'est accrue : la part des revenus qui va aux 10% les plus riches est passée de 36 % en 1974 à 47 % en 1990. Les services publics – éducation, santé et sécurité sociale – se sont transformés et stratifiés. La crise de la dette de 1982, en partie causée par une expansion financière non réglementée, a contraint le gouvernement à renflouer les banques privées tout en imposant une austérité aux travailleurs.

Intégration du Mexique par l'ALENA

La transformation économique du Mexique s'est accélérée après la crise de la dette de 1982, lorsque le président Miguel de la Madrid a commencé à démanteler les protections de l'ISI. La libéralisation a culminé sous Carlos Salinas de Gortari, qui a négocié l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les États-Unis et le Canada, qui a pris effet en 1994. L'ALENA a éliminé les droits de douane sur la plupart des marchandises, protégé les investisseurs étrangers et intégré la fabrication mexicaine dans les chaînes d'approvisionnement continentales. L'accord a stimulé les exportations, en particulier dans les secteurs de l'automobile, de l'électronique et de l'assemblage des maquiladoras.

Les petits producteurs de maïs, incapables de concurrencer les importations subventionnées des États-Unis, ont vu leurs moyens de subsistance détruits; on estime que 2 millions de familles ont quitté l'agriculture entre 1994 et 2010. La ruée vers le maïs bon marché a contribué à la pauvreté rurale et à la migration irrégulière vers les États-Unis. Les travailleurs industriels dans les secteurs autrefois protégés ont également souffert de la stagnation salariale, les employeurs ayant utilisé la menace de passer aux maquiladoras pour supprimer les syndicats.

Plan de conversion et d'effondrement de l'Argentine

L'Argentine a adopté un régime de conseil des changes sous son ministre de l'économie, Domingo Cavallo. Le plan de conversion de 1991 a fixé le peso argentin au dollar américain, éliminant ainsi la souveraineté monétaire. Combiné à la privatisation généralisée des services publics, la compagnie pétrolière YPF et le service postal, le plan a stabilisé les prix et attiré des capitaux étrangers. Buenos Aires est brièvement apparu comme un enfant de la réforme, avec une croissance du PIB moyenne de 5,2% entre 1991 et 1998.

Mais le taux de change rigide est devenu un piège. Lorsque le dollar américain s'est renforcé, les exportations argentines sont devenues non compétitives, et le peso surévalué a exacerbé les déficits commerciaux. La discipline budgétaire a été minée par l'évasion fiscale et les dépenses excessives provinciales. Les crises asiatique et russe de la fin des années 1990 ont déclenché un vol de capitaux, et l'économie s'est envolée dans une dépression. À la fin de 2001, le gouvernement a manqué à 93 milliards de dollars en dette, gelé les comptes bancaires et abandonné le conseil monétaire.

Pérous Shock Therapy et Stalemate autoritaire

Le président Alberto Fujimori, élu en 1990 après une crise d'hyperinflation, a mis en oeuvre un programme de stabilisation sévère connu sous le nom de -Fujishock. - Les prix ont été libérés, les subventions ont été réduites du jour au lendemain et les barrières commerciales ont été démantelées. Le choc a réussi à apprivoiser l'inflation mais a jeté des millions de personnes dans la pauvreté. La domination autoritaire Fujimori, justifiée autant que nécessaire pour combattre des groupes insurgés comme le Sentier lumineux, a également impliqué la privatisation des entreprises d'État et le démantèlement des protections du travail.

Les retombées socio-économiques : croissance pour qui?

L'inégalité croissante et un marché du travail fragmenté

La libéralisation en Amérique latine a créé une double structure économique : les travailleurs qualifiés et les propriétaires de capitaux dans les secteurs axés sur l'exportation ont bénéficié, tandis que les groupes vulnérables — main-d'œuvre peu qualifiée, petits agriculteurs, travailleurs informels — ont entaché les coûts. Les coefficients de Gini, déjà parmi les plus élevés du monde, ont augmenté dans la plupart des pays au cours des années 1990.

Au Pérou, en Argentine et au Brésil, la part des travailleurs sans contrat officiel a augmenté de plus de 50 %, privant des millions de pensions, d'assurance maladie et de droits du travail. L'affaiblissement des syndicats, en partie un objectif délibéré de réformes, a encore érodé le pouvoir de négociation.

Déplacement rural et crise agricole

Les petits producteurs de maïs du Mexique, les producteurs de café en Amérique centrale et les producteurs de pommes de terre du Pérou ont subitement été confrontés à la concurrence de produits agricoles américains et européens fortement subventionnés. La suppression des mesures de soutien des prix et des tarifs de protection, combinée au démantèlement des offices de commercialisation de l'État, a laissé peu de possibilités aux ménages ruraux. Au Mexique, la part des importations de maïs dans la consommation intérieure est passée de 8 % avant l'ALENA à 34 % d'ici 2010, selon les recherches du chercheur Arturo Warman.

Dans certains domaines, la libéralisation a stimulé des secteurs d'exportation dynamiques, comme les raisins de table chiliens et les fleurs coupées colombiennes. Pourtant, ces gains se concentrent généralement dans les grandes agro-industries, laissant les petits exploitants à la précarité du travail saisonnier.

Mouvements sociaux urbains et politique du mécontentement

Les villes sont devenues des creusets de résistance.À Buenos Aires, la crise de 2001 a engendré des assemblées de quartier, des réseaux de troc et le mouvement picetero des travailleurs sans terre qui bloquent les autoroutes. Le mouvement des travailleurs sans terre (MST) a occupé des terres improductives pour exiger une réforme agraire, en s'opposant directement au modèle agro-industriel favorisé par la libéralisation.

Ces mouvements ont progressivement transformé les paysages politiques. Dans les pays d'après-pays, la mobilisation sociale a donné naissance à des dirigeants qui ont fait campagne contre le Consensus de Washington. Hugo Chávez au Venezuela, Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Équateur et Néstor Kirchner en Argentine ont tous promis de reprendre l'intervention de l'État, renégocier les investissements étrangers et développer les programmes sociaux.

Conséquences environnementales de la libéralisation

La libéralisation a également eu de profondes répercussions sur l'environnement, et la poussée vers l'exportation de l'agriculture et de l'extraction des ressources, à savoir l'extraction minière, le forage pétrolier et le bois, a entraîné une déforestation généralisée, en particulier dans le bassin amazonien. Brésil Les régions de Cerrado et d'Amazonie ont perdu des millions d'hectares à des plantations de soja et à des élevages de bétail, poussés par la demande mondiale.

Les réversations de la politique et la recherche de modèles équitables

Le retour de l'État

Au début des années 2000, de nombreux gouvernements ont commencé à modérer la libéralisation avec une participation renouvelée de l'État. Le Brésil sous Luiz Inácio Lula da Silva a combiné pragmatisme du marché avec des politiques sociales phares comme Bolsa Família, un programme de transfert conditionnel d'argent qui a sorti des millions de personnes de l'extrême pauvreté tout en maintenant la confiance des investisseurs.

Au niveau régional, l'Union des nations sud-américaines (UNASUR) et l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) ont tenté de créer des solutions de rechange aux modèles de libre-échange dominés par les États-Unis.

Défis persistants et test de stress COVID-19

Le boom des années 2000 a masqué les fragilités sous-jacentes. Lorsque les prix des produits de base ont chuté après 2014, les économies dépendantes des exportations comme le Venezuela, l'Équateur et l'Argentine ont plongé dans la crise, révélant la faible diversification. La pandémie de COVID-19 a aggravé les inégalités de longue date, avec des blocages frappant les travailleurs informels le plus durement.

Dans ce contexte, les débats sur la libéralisation se sont intensifiés, certains appelant à un engagement renouvelé en faveur de l'ouverture du commerce et de l'investissement, en faisant valoir que les chaînes de valeur mondiales offrent la meilleure voie au redressement, d'autres plaidant pour la démondialisation et l'autosuffisance régionale, soulignant les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement exposées par la pandémie, ce qui a donné lieu à une renégociation continue des frontières entre l'État et le marché.

Conclusion : Vivre avec les contradictions

La libéralisation économique en Amérique latine n'a jamais été un simple récit de succès ou d'échec, qui a permis de stabiliser la situation macroéconomique, de créer des industries de classe mondiale et d'élever des millions de personnes dans les classes moyennes consommatrices, d'approfondir les inégalités historiques, de dévaster les communautés vulnérables et de concentrer le pouvoir dans le capital transnational.

La leçon des quarante dernières années n'est pas que la libéralisation doit être abandonnée, mais qu'elle doit être ancrée dans des institutions publiques fortes, une fiscalité progressive et des protections sociales solides.Les pays qui ont réussi à associer ouverture du marché aux politiques de redistribution, comme l'Uruguay et, dans une certaine mesure, le Brésil au cours de son pic de croissance, ont mieux amorti les chocs extérieurs que ceux qui ont laissé les populations exposées.