La guerre froide est souvent rappelée par la vision de la rupture militaire, de l'espionnage et de la rivalité idéologique entre le capitalisme et le communisme. Sous cette surface, cependant, a fait rage une bataille tout aussi décisive sur l'organisation économique. Les États-Unis et leurs alliés ont avancé une vision de marchés ouverts, de commerce plus libre et de coopération multilatérale, tandis que l'Union soviétique et ses États satellites ont doublé sur la propriété de l'État, le commandement centralisé et le développement autarkique. Ces approches conflictuelles n'ont pas seulement façonné le niveau de vie de centaines de millions de personnes; ils ont contribué à déterminer le résultat final du concours de la superpuissance.

Le plan Marshall et l'architecture de la prospérité occidentale

Les décideurs américains craignaient que le désespoir économique ne pousse les électeurs dans les bras des partis communistes, déjà forts en France et en Italie. La réponse, annoncée par le secrétaire d'État George C. Marshall en juin 1947, était le Programme européen de relance et de mdash, connu universellement sous le nom de Plan Marshall. Entre 1948 et 1952, les États-Unis ont déboursé environ 13 milliards de dollars (soit plus de 130 milliards de dollars aujourd'hui) en subventions, prêts et assistance technique à seize nations d'Europe occidentale.

Le plan Marshall contenait plusieurs éléments interlocutoires. L'aide financière était subordonnée à la coopération économique : les bénéficiaires devaient coordonner les plans nationaux de redressement par le biais du Organisation de coopération économique européenne (OECE), un nouvel organisme qui communiquait des informations statistiques et poussait les gouvernements à réduire les obstacles commerciaux.Les États-Unis ont également insisté sur les fonds de contrepartie — comptes de devises locales générés par la vente de biens et de mdash américains; que les gouvernements bénéficiaires pouvaient réinvestir avec l'approbation américaine.

  • Stabilisation immédiate des approvisionnements alimentaires et des matières premières grâce à des subventions libellées en dollars.
  • Investissements dans les infrastructures stratégiques : chemins de fer, aciéries, réseaux électriques et logements.
  • Injection de technologies modernes et de savoir-faire organisationnel par le biais de programmes d'assistance technique.
  • Pressions visant à libéraliser les échanges et les paiements intra-européens, en établissant le cadre d'une intégration ultérieure.

Le Plan Marshall ne fonctionne pas isolément. C'est l'aile visible d'un cadre économique beaucoup plus large que les États-Unis ont construit à Bretton Woods en 1944. Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (Banque mondiale) ont été conçus pour fournir respectivement un soutien à la balance des paiements et des prêts au développement à court terme. Le dollar est fixé à l'or, et d'autres devises sont fixées au dollar, créant un climat de change stable qui encourage les investissements transfrontaliers.L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), signé en 1947, engage les signataires à réduire progressivement les tarifs douaniers.

La Communauté européenne du charbon et de l'acier et la voie de l'intégration

L'une des conséquences les plus durables du plan Marshall a été le travail de base psychologique et politique qu'il a préparé pour l'intégration européenne. Les responsables américains ont souligné à plusieurs reprises que l'aide ne nécessitait pas seulement une relance mais une réforme structurelle qui rendrait impossibles les guerres futures. La déclaration Schuman de 1950, qui proposait de mettre en commun la production française et allemande de charbon et d'acier sous une autorité supranationale, s'inspire directement de cette philosophie.

Les résultats économiques sont spectaculaires. Allemagne de l'Ouest -Wirtschaftswunder , (le miracle économique) a vu la croissance du PIB en moyenne près de 8 pour cent par an dans les années 1950. France, Italie, et les pays du Benelux ont connu des booms similaires. En 1960, la production industrielle d'Europe occidentale a plus que doublé par rapport aux niveaux d'avant-guerre.

La stratégie économique soviétique : la planification centrale et le bloc comecon

Les bolcheviks avaient rejeté les mécanismes du marché après la révolution de 1917 et, sous Staline, l'économie de commandement fut transformée en un instrument d'industrialisation forcée. L'État possédait tous les moyens de production. Gosplan, l'organisme central de planification, a élaboré des plans détaillés qui fixaient des objectifs de production physique pour chaque branche de l'industrie et de l'agriculture. Les prix étaient fixés administrativement plutôt que par l'offre et la demande, et les gestionnaires étaient récompensés pour avoir atteint des objectifs quantitatifs, non pour améliorer la qualité, réduire les coûts ou innover.

Après 1945, Moscou a exporté ce système vers l'Europe de l'Est avec la même unité d'esprit que Washington avait apportée au Plan Marshall. Les gouvernements de Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie et la zone d'occupation soviétique de l'Allemagne ont été réorganisés selon les lignes soviétiques. En 1949, le Conseil d'assistance économique mutuelle (Comecon) a été créé, ostensiblement pour coordonner le développement des économies socialistes. En réalité, Comecon a servi de mécanisme de domination économique soviétique. Le commerce au sein du bloc a été mené dans --Rubles transférables, - une unité de compensation qui n'était pas librement convertible.

  • Plans quinquennals comportant des normes quantitatives contraignantes pour chaque usine et exploitation collective.
  • La collectivisation de l'agriculture, souvent violente, pour extraire des ressources pour l'investissement industriel.
  • Affectation prioritaire des capitaux à l'industrie lourde (acier, charbon, machines) et au complexe militaro-industriel.
  • La coordination comecon qui a réduit les doubles emplois mais a étouffé l'avantage comparatif national et l'innovation.

Les coûts de commandement : pénuries, stagnation et marchés noirs

Au début des années 1960, l'URSS était devenue la deuxième économie mondiale, avait lancé le premier satellite et le premier humain dans l'espace, et avait construit un arsenal nucléaire qui rivalisait avec les États-Unis. Cependant, sous la surface, le système accumulait des pathologies paralysantes. Parce que les gestionnaires étaient incités à atteindre des cibles de poids ou d'unité, ils utilisaient des matériaux inutilement épais et ignoraient la qualité du produit. La célèbre anecdote d'une usine de clous produisant des clous gigantesques et inutiles parce que le plan était mesuré en tonnes capture l'absurdité plus large. L'innovation stagne parce qu'il n'y avait pas de récompense pour la prise de risques et aucune pénalité pour ne pas améliorer. L'agriculture, décimée par la collectivisation et le sous-investissement, exigeait des importations massives de céréales d'ici les années 1970, qui étaient financées en partie par les recettes pétrolières de la chute de la planète après la crise de 1973.

Les consommateurs supportent le plus lourd fardeau. Les pénuries chroniques de logements, de viande, de légumes frais et de biens durables sont devenues un élément déterminant de la vie quotidienne. Les listes d'attente pour les voitures étirées pendant des années. La recherche d'articles de base consommait des heures de citoyens et du cynisme.

Au début des années 1980, l'Economist Intelligence Unit a estimé la croissance annuelle du PIB soviétique à un faible 1-2 pour cent, et de nombreux économistes occidentaux ont soutenu que le niveau de vie réel était en baisse lorsque la dégradation de l'environnement et la détérioration des indicateurs de santé ont été pris en compte. L'ère de Brejnev - - - - - - a masqué une économie qui était toujours plus en retard par rapport à l'Ouest dans les technologies informatiques, la biotechnologie et les services à la consommation.

La concurrence économique sur la scène du tiers monde

La guerre froide n'a jamais été limitée à l'Europe, les deux superpuissances ont vu dans le monde en développement, pays nouvellement indépendants en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient, un théâtre crucial de l'expansion économique et idéologique. Les États-Unis ont lancé l'Alliance pour le progrès en 1961, promettant 20 milliards de dollars d'aide à l'Amérique latine pour contrer l'appel de la Révolution cubaine. L'Union soviétique, quant à elle, a offert des crédits généreux et des experts techniques aux nations qui ont déclaré des orientations socialistes, de Nasser , l'Égypte à Nyerere, la Tanzanie à Allende, le Chili.

De nombreux nouveaux États indépendants ont cherché une troisième voie : le Mouvement des pays non alignés, né à la Conférence de Bandung en 1955, a plaidé pour la souveraineté économique, l'industrialisation de la substitution des importations et un nouvel ordre économique international qui augmenterait les prix des produits de base et redistribuerait les richesses du Nord au Sud. Bien que ces efforts aient donné des résultats mitigés - certains pays, comme la Corée du Sud et Taiwan, ont abandonné la substitution des importations en faveur d'une croissance tirée par les exportations et ont obtenu un succès étonnant - la rivalité économique de la superpuissance a souvent aiguisé les inégalités régionales et alimenté les crises de la dette qui hanteraient le monde en développement dans les années 80.

La course aux armements en tant que fardeau économique

Aux États-Unis, les dépenses de défense pendant la guerre froide se sont élevées en moyenne entre 5 et 10 pour cent du PIB, le financement non seulement des arsenaux nucléaires mais aussi de vastes forces conventionnelles stationnées à l'étranger. Alors que le keynésianisme militaire a d'abord stimulé l'innovation technologique — le semi-conducteur, Internet et les avions à réaction ont tous des racines de guerre froide — les dépenses élevées ont finalement contribué aux déséquilibres budgétaires et à la surpopulation des investissements civils.

L'Union soviétique a fait face à un compromis beaucoup plus fort. Le secteur de la défense est estimé avoir consommé entre 15 et 25 pour cent du PIB soviétique, et certains analystes occidentaux ont mis le chiffre encore plus élevé. Parce que le reste de l'économie était si inefficace, chaque rouble dépensé en missiles et en chars est venu directement aux dépens du logement, des soins de santé, et des biens de consommation.

Les chocs pétroliers et leurs impacts divergents

L'embargo pétrolier de 1973 et la flambée des prix de 1979 ont été des chocs exogènes qui ont révélé de profondes différences entre les deux systèmes. Les économies occidentales, déjà sevrées par l'industrie lourde dans une certaine mesure, ont souffert de la stagnation mais ont finalement été adaptées par la conservation de l'énergie, le changement de combustible et la déréglementation qui a commencé à la fin des années 1970.

L'Union soviétique, en tant que grand producteur de pétrole, en a profité. La flambée des prix de l'énergie a inondé le budget de l'État avec une monnaie forte, permettant aux dirigeants de Brejnev de s'écarter de la stagnation systémique en important des céréales, des technologies et des biens de consommation.

Gorbatchev , Perestroïka et la révélation de l'économie soviétique

Le terme «perestroïka» (restructuration) a permis de réaliser une série de réformes partielles du marché destinées à injecter l'efficacité sans abandonner le socialisme. Les entreprises ont été plus autonomes, les coopératives ont été légalisées et les investissements étrangers ont été accueillis avec prudence. Glasnost (ouverture) a brisé le monopole de l'État sur l'information. Cependant, les réformes étaient à moitié coeur et contradictoires. Le contrôle des prix est resté, créant des pénuries chroniques et de longues files d'attente; les gestionnaires ont gardé les intrants parce qu'il n'y avait pas de marché de gros en marche; et le déficit budgétaire a explosé lorsque le gouvernement a imprimé de l'argent pour financer les subventions et les dépenses sociales.

En 1989, la Doctrine Sinatra — une blague que les alliés de l'Europe orientale pouvaient maintenant faire leur chemin — a effectivement abandonné la Doctrine Brejnev, et en quelques mois les régimes communistes se sont effondrés de la Pologne à la Bulgarie. Comecon s'est désintégré, mettant fin aux schémas de commerce artificiels qui avaient soutenu de nombreuses économies de blocs. L'Union soviétique elle-même s'est dissoute en décembre 1991 et les quinze États successeurs ont entrepris une transition déchirante vers le capitalisme qui prendrait une décennie ou plus et produirait une énorme douleur sociale.

L'héritage comparé et les conséquences de la longue course

La guerre froide a laissé des traces indélébiles sur le paysage mondial, le modèle occidental, libéralisé le commerce, la propriété privée, les marchés socialement amortis, s'est révélé remarquablement capable de fournir une abondance matérielle généralisée et de favoriser les institutions démocratiques. Le modèle oriental a permis une certaine industrialisation et a brièvement inspiré les mouvements de gauche dans le monde entier, mais il s'est finalement effondré sous le poids de ses propres inefficacités.

La mondialisation menée par l'Occident à la suite de la guerre froide a engendré ses propres perturbations : désindustrialisation dans les économies matures, aggravation des inégalités dans de nombreux pays et instabilité financière. L'intégration inégale des économies postcommunistes dans l'Union européenne a créé de nouvelles lignes de failles qui restent politiquement controversées. Entre-temps, certains éléments d'intervention stratégique de l'État, que l'expérience soviétique discréditait, ont fait un retour sous la forme d'une politique industrielle aux États-Unis et en Chine, illustrant que le débat sur le rôle approprié du gouvernement dans l'économie est loin d'être réglé.

L'échafaudage institutionnel érigé au début de la guerre froide - le FMI, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et l'Union européenne elle-même - continue de structurer les relations économiques mondiales. L'Europe occidentale, qui est passée d'une région dévastée par la guerre à une centrale économique intégrée, est le résultat direct de la vision du Plan Marshall et des étapes ultérieures vers l'union. Inversement, l'échec de l'économie de commandement sert de mise en garde permanente sur les limites de l'industrialisation forcée et la nécessité d'aligner les incitations sur la motivation humaine et la liberté individuelle.