Les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques, universellement connus sous l'acronyme SALT, étaient une entreprise diplomatique pluriannuelle qui était au cœur des relations de superpuissance de la fin des années 1960 à la fin des années 1970.Ces négociations entre les États-Unis et l'Union soviétique visaient à imposer des contraintes contraignantes aux armes les plus destructrices jamais créées, et ce faisant, elles ont redéfini la façon dont les adversaires pouvaient gérer la concurrence stratégique sans glisser dans la catastrophe.

Les origines du contrôle stratégique des armements

Pour comprendre pourquoi SALT est apparue, il faut d'abord apprécier la logique terrifiante de la course aux armements qui l'a précédée.Au milieu des années 1960, Washington et Moscou possédaient des milliers d'ogives thermonucléaires que pouvaient délivrer les missiles balistiques intercontinentaux (IBM), les missiles balistiques lancés par sous-marins (BSL) et les bombardiers à longue portée. Le concept de destruction mutuelle assurée (MAD) s'était imposé : chaque partie pouvait absorber une première frappe et encore riposter avec une force dévastatrice, rendant ainsi toute attaque nucléaire délibérée suicidaire.

Dans ce contexte, la volonté politique de dialogue s'est accrue régulièrement : la crise des missiles cubaines de 1962 a donné une leçon fulgurante sur la rapidité avec laquelle les événements pourraient s'enliser. Le Traité d'interdiction limitée des essais nucléaires de 1963 et le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 ont démontré que la coopération était limitée, mais ils n'ont rien fait pour ralentir la croissance des stocks nucléaires.Au moment où le Président Lyndon B. Johnson et le Premier ministre soviétique Alexei Kosygin ont tenu leur sommet de Glassboro en 1967, il était clair que les superpuissances avaient besoin d'un forum dédié pour aborder la question centrale des armes stratégiques offensives.

Un défi fondamental pour les négociateurs était que les deux arsenaux étaient construits sur des structures de force et des philosophies stratégiques très différentes. Les États-Unis jouissaient d'une avance considérable dans les missiles balistiques lancés sous-marins, tandis que l'Union soviétique avait versé des ressources dans des missiles terrestres géants avec un poids lourd, permettant le déploiement de têtes d'ogives plus grandes et, éventuellement, de la technologie MIRV. Les États-Unis avaient également des systèmes déployés en Europe et un solide parc de bombardiers qui compliquait tout simple comptage des vecteurs stratégiques.

Au lieu de chercher à obtenir la supériorité nucléaire, Nixon et Kissinger ont soutenu que les États-Unis n'avaient besoin que de capacités suffisantes pour dissuader une attaque et réagir en nature. Le changement a retiré le bord rhétorique de la course aux armements et créé un espace politique pour accepter des accords qui ont gelé certains avantages soviétiques, à condition que les forces américaines soient préservées.

SALT I: L'accord de rupture de 1972

Les premiers résultats concrets des négociations ont été finalisés lors du Sommet historique de Moscou, en mai 1972, lorsque Nixon et Brejnev ont signé une paire d'instruments liés mais distincts : le Traité sur les missiles antibalistiques (ABM) et l'Accord intérimaire sur les armes stratégiques offensives, qui ont été collectivement connus sous le nom de SALT I. Ils représentaient les accords de limitation des armements les plus importants depuis l'aube de l'ère nucléaire et ont inauguré une décennie de détente qui tempérerait la guerre froide.

Traité sur les missiles antimissiles balistiques

Le Traité ABM était, à bien des égards, le noyau philosophique de SALT I. Son principe central était qu'un système national de défense antimissile serait dangereusement déstabilisant. Si une superpuissance pouvait se protéger de façon fiable d'une frappe de représailles, elle pourrait être tentée de lancer une première frappe sans crainte de punition, ce qui briserait l'équilibre délicat de la vulnérabilité mutuelle.

Le Traité ABM a effectivement simplifié et rendu le calcul stratégique plus sûr. En insérant le principe selon lequel chaque partie resterait exposée aux forces nucléaires de l'autre, il a renforcé la dissuasion mutuelle et éliminé une course technologique qui aurait exigé un cycle ouvert de modernisations offensives et défensives du système. L'analyse de l'Association de contrôle des armements du Traité ABM souligne comment ce pacte est devenu la pierre angulaire de la stabilité stratégique pendant trois décennies, jusqu'au retrait des États-Unis en 2002.

Accord intérimaire sur les forces offensives

Parallèlement au Traité ABM, l'Accord intérimaire a gelé le nombre de lanceurs stratégiques de missiles balistiques aux niveaux existants pendant cinq ans, en fixant des plafonds de 1 054 lanceurs ICBM et de 656 lanceurs SLBM pour les États-Unis, tandis que l'Union soviétique se limitait à 1 618 lanceurs ICBM et 740 lanceurs SLBM, déséquilibre numérique qui reflète la taille plus grande de la force soviétique de missiles terrestres mais ne tient pas compte des avantages technologiques américains tels que les MIRV ou la flotte de bombardiers, qui n'était pas encore contrainte.

Les critiques à l'époque, y compris le sénateur Henry -Scoop- , Jackson et quelques analystes de défense hawkish, ont averti que l'Accord intérimaire codifiait la supériorité soviétique dans le poids de la MCI et encouragerait Moscou à intensifier les améliorations qualitatives. Les promoteurs ont rétorqué que sans l'accord, l'Union soviétique aurait simplement continué à construire encore plus de lanceurs, et que le Traité ABM ne contrebalancerait pas les risques.

De SALT I à SALT II : La longue route vers un traité global

Avant même que l'encre ne sèche sur SALT I, les deux superpuissances reconnaissaient qu'un accord plus durable et plus global serait nécessaire. L'Accord intérimaire devait expirer en 1977, et l'explosion de la technologie MIRV rendait obsolète le simple compte des lanceurs.Les deux parties ont maintenant emballé plusieurs têtes sur chaque missile, ce qui signifie que le nombre total d'ogives nucléaires livrables, et non seulement les lanceurs, était devenu la mesure critique de la puissance stratégique.

Les négociations sur SALT II ont commencé en novembre 1972 et se sont poursuivies jusqu'à la fin de la décennie, l'objectif étant de fixer un plafond global au nombre de vecteurs nucléaires stratégiques — les MIC, les MLS et les bombardiers lourds — et d'appliquer des limites secondaires aux systèmes les plus déstabilisateurs, en particulier les missiles MIRVed. Après des années de négociations complexes, les deux parties ont atteint l'Accord de Vladivostok en 1974, lorsque le Président Gerald Ford et le Secrétaire général Brezhnev ont convenu en principe d'un plafond de 2 400 vecteurs et de 1 320 lanceurs MIRVed par côté.

Dispositions du Traité SALT II

Signé le 18 juin 1979 par le président Jimmy Carter et le secrétaire général Brezhnev à Vienne, SALT II a établi un régime global de plafonds globaux égaux.

  • Un plafond commun de 2 250 vecteurs nucléaires stratégiques — lanceurs ICBM, lanceurs SLBM et bombardiers lourds — sera atteint dans les deux ans suivant l'entrée en vigueur de la Convention.
  • Une sous-limite de 1 320 lanceurs de missiles balistiques MIRVed et de bombardiers lourds équipés de missiles de croisière à longue portée.
  • Une autre sous-limite de 1 200 lanceurs de missiles balistiques MIRVed seulement.
  • Interdiction de construire de nouveaux lanceurs terrestres ICBM et d'essayer ou de déployer de nouveaux types de systèmes ICBM, à quelques exceptions près.
  • Des dispositions de vérification complètes s'appuyant sur des moyens techniques nationaux (TMN) — satellites, postes d'écoute électronique et autres méthodes de renseignement — avec l'engagement de ne pas interférer avec ces moyens ou d'utiliser la dissimulation délibérée.

Il convient de noter que SALT II ne limite pas directement le nombre d'ogives nucléaires, seulement le nombre de plates-formes de livraison et de lanceurs MIRVed. Néanmoins, il s'agit d'une étape monumentale dans la codification de l'égalité à un niveau inférieur aux projections incontrôlées des années 1960.

La vérification et la révolution -

Les États-Unis ont investi massivement dans la reconnaissance par satellite, comme le système d'imagerie numérique KH-11, et les capacités de renseignement des signaux qui lui ont permis de surveiller de plus en plus avec précision les silos de missiles soviétiques, les stylos sous-marins et les installations de production. Les traités interdisaient explicitement toute ingérence dans ces moyens et interdisaient l'utilisation de mesures de dissimulation délibérée. Ce cadre a jeté les bases de tous les futurs accords de contrôle des armements, y compris les traités START, et est examiné en détail par le US Department of State"s panorama of SALT II.

La découverte de Détente et de SALT II's Fate

Bien qu'il ait été signé avec une grande cérémonie, le climat politique avait déjà commencé à s'endormir au moment où il est arrivé au Sénat américain pour ratification. Une convergence des événements a érodé le consensus national pour le contrôle des armements. L'invasion soviétique de l'Afghanistan en décembre 1979 est devenue un symbole viscéral de l'expansionnisme soviétique, persuadant de nombreux sénateurs — et le public américain — que Moscou n'agissait pas comme un partenaire responsable. Le président Carter a demandé que le Sénat retarde l'examen du traité, le faisant effectivement déraper.

Au-delà de l'Afghanistan, une critique conservatrice plus large s'était développée à la fin des années 70. Des groupes comme le Comité sur le danger actuel ont fait valoir que SALT II gelerait l'Amérique dans une position d'infériorité stratégique, en particulier compte tenu de la force lourde de l'Union soviétique ICBM et de son déploiement du missile SS-18 - -Satan , avec son énorme poids de lancement.

Néanmoins, les deux parties se sont engagées à respecter les termes du traité aussi longtemps que l'autre a fait de même. Cet engagement politique, bien qu'il n'ait pas force obligatoire, a freiné la course aux armements pendant plusieurs années. Le cadre a survécu aux premières turbulences de l'administration Reagan, qui a continué à respecter les plafonds SALT II jusqu'en 1986, lorsque les États-Unis les ont dépassés en réponse aux violations présumées soviétiques.

L'héritage plus large de SALT

Le processus SALT a transformé l'architecture de la sécurité internationale de manière à s'étendre bien au-delà des limites spécifiques qu'il a imposées. Au niveau le plus profond, le SALT a institutionnalisé l'idée que la maîtrise des armements était une caractéristique permanente de la relation de superpuissance, et non une aberration unique. Cette norme a survécu à l'effondrement de la détente et aux tensions renouvelées du début des années 80, qui ont finalement repris dans le Traité sur les forces nucléaires à moyenne portée (INF) de 1987 et le Traité sur la réduction des armements stratégiques (START) signé en 1991, qui, pour la première fois, a réduit - et non simplement plafonné - les arsenaux nucléaires.

D'un point de vue diplomatique, le SALT a donné un dialogue de haut niveau entre Washington et Moscou, ce qui n'avait pas été le cas.La création de la Commission consultative permanente (CCP) en vertu du Traité ABM a créé un organe bilatéral permanent où les préoccupations de conformité et les questions techniques pourraient être traitées tranquillement, en dehors de l'éblouissement de la diplomatie publique.

La stabilité stratégique en tant qu'intérêt commun

Avant SALT, la conversation avait souvent porté sur la victoire d'une guerre nucléaire; après SALT, l'objectif a été de rendre cette guerre impossible à envisager. L'interdiction du Traité ABM sur les défenses antimissiles à l'échelle nationale était l'expression la plus claire de cette perspicacité, mais même les limites offensives l'ont servi en capturant les capacités les plus menaçantes de première frappe. En effet, SALT a aidé les deux parties à internaliser la logique selon laquelle leur propre sécurité était inséparable de la sécurité de leur adversaire, principe qui demeure au cœur du contrôle des armements aujourd'hui.

Enseignements tirés de la maîtrise des armements contemporains

L'expérience de la SALT offre plusieurs leçons pour le monde d'aujourd'hui, où la concurrence stratégique entre les grandes puissances s'intensifie une fois de plus. Premièrement, la maîtrise des armements ne nécessite pas une confiance parfaite; elle fonctionne par des limites vérifiables et des intérêts mutuels. Deuxièmement, les accords sont les plus durables lorsqu'ils codifient la parité à des niveaux suffisamment élevés pour rassurer les établissements militaires mais suffisamment bas pour freiner les rivalités les plus dangereuses.

Depuis les décennies qui ont suivi SALT, le paysage nucléaire s'est développé avec l'émergence de nouveaux états nucléaires, d'armes hypersoniques et de cybermenaces contre les systèmes de commandement et de contrôle. Pourtant, le cadre de SALT, qui met l'accent sur la vulnérabilité mutuelle, les limites vérifiables et le dialogue continu, demeure une pierre de touche pour les décideurs et les universitaires.

La dimension humaine des négociations

Si les aspects techniques et politiques tendent à dominer les récits historiques, le processus SALT est aussi une histoire d'individus qui défient les stéréotypes des guerriers froids. Henry Kissinger , la navette diplomatie, Andrei Gromyko , style de négociation d'un peu trop d'ardeur mais pragmatique, et la confiance construite dans les sommets face à face tout comptait. Nixon , la décision de se rendre à Moscou en 1972, malgré le scepticisme des conservateurs, a injecté l'élan qui a mené les pourparlers à une conclusion réussie. Plus tard, Carter , profondément engagé personnellement dans le contrôle des armes nucléaires – bien que incapable de sauver SALT II – a gardé la question sur la table même à mesure que les tensions s'accroissaient.

Rétrospectivement, le SALT n'a pas mis fin à la guerre froide, ni empêché tous les points d'éclair dangereux, mais il a brisé l'élan d'une course aux armements qui, si elle n'avait pas été contrôlée, aurait pu produire des arsenaux beaucoup plus importants et plus instables que ce que nous avions hérité. C'est pourquoi les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques méritent une attention soutenue comme point tournant de l'histoire internationale, moment où les adversaires ont choisi d'accepter la vulnérabilité mutuelle en échange d'une mesure de sécurité et, ce faisant, ont créé un précédent qui continue de façonner la politique nucléaire mondiale.