Le Moyen-Orient moderne est une région forgée au carrefour d'histoires civilisationnelles profondément enracinées et des interventions perturbatrices des empires européens. Pour comprendre la structure des Etats arabes actuels, les conflits durables et les guerres catastrophiques qui ont convulsé le Golfe, il faut tracer une ligne en arrière au cours du XXe siècle. Le règlement post-Ottoman, la période de mandat et les engagements militaires occidentaux subséquents ne sont pas des épisodes disparates; ils sont des chapitres en couches d'une histoire unique dans laquelle les ambitions impériales dictaient l'État, les frontières et la répartition du pouvoir.

L'Accord Sykes-Picot et la partition de l'Empire Ottoman

L'Empire ottoman, qui a gouverné une grande partie du monde arabe pendant quatre siècles, est entré dans la Première Guerre mondiale du côté des puissances centrales. Sa défaite a laissé une vaste toile territoriale que la Grande-Bretagne et la France ont hâte de peindre dans leurs propres couleurs stratégiques. Tout en encourageant publiquement les aspirations arabes à l'indépendance, les deux puissances ont négocié secrètement l'Accord Sykes-Picot de 1916, nommé en l'honneur du diplomate britannique Mark Sykes et de l'envoyé français François Georges-Picot. L'accord a sculpté les provinces ottomanes en sphères de contrôle direct et indirect, en grande partie le long de la ligne du 35e parallèle. La France dominerait la côte syrienne et ce qui est maintenant le Liban, tandis que la Grande-Bretagne a sécurisé la Mésopotamie, y compris Bagdad et Bassorah, et les ports de Haïfa et d'Acre. La Palestine, compte tenu de sa signification religieuse, a été désignée pour l'administration internationale.

La logique arbitraire de l'accord traitait la région comme une carte vierge, sans tenir compte de la mosaïque complexe des musulmans sunnites et chiites, des alaouites, des druze, des juifs, des Kurdes, des Arméniens et de nombreuses confédérations tribales. Les lignes droites tracées dans les chancelleries européennes tranchées par des réseaux de parenté séculaires, des parcours de pâturage et des interdépendances économiques.

Le Traité de Sèvres de 1920 a d'abord tenté d'imposer un démembrement beaucoup plus sévère de l'Anatolie ottomane et a attribué de vastes zones à la France, à l'Italie et à la Grèce. Bien que ce traité ait été remplacé par le Traité de Lausanne de 1923, plus équilibré, les provinces arabes sont restées sous tutelle européenne. La Société des Nations a officialisé ce contrôle, accordant des mandats qui, de façon apparente, visaient à préparer les populations à l'autonomie.

Le système de mandat et la création de frontières modernes

Le système de mandat habillait la règle impériale dans le langage de la tutelle humanitaire. Les mandats de classe A, qui s'appliquaient aux anciens territoires arabes ottomans, reconnaissaient que les communautés avaient atteint un stade de développement où leur indépendance pouvait être provisoirement reconnue, sous réserve d'une orientation administrative par un pouvoir obligatoire jusqu'à ce qu'elles puissent rester seules. La Grande-Bretagne recevait des mandats pour la Mésopotamie (Iraq) et la Palestine, qui comprenaient la Transjordanie.

En Irak, la Grande-Bretagne a su recoudre les trois vilayets ottomans de Bassorah, Bagdad et Mossoul, créant un État à majorité chiite dans le sud, une minorité arabe sunnite qui avait longtemps tenu la prééminence administrative autour de Bagdad et une grande population kurde dans le nord. Le Royaume-Uni a installé Faisal, un Hachémite des Hejaz qui n'avait pas de base de pouvoir local, après une révolte coûteuse en 1920, a démontré la profondeur de l'opposition irakienne au pouvoir direct. L'armée et la bureaucratie irakiennes nouvellement formées étaient composées de manière disproportionnée par les Arabes sunnites, une pratique qui institutionnalisait la hiérarchie sectaire.

L'approche de la France au Levant était assez interventionniste. En Syrie, les administrateurs français ont délibérément divisé le territoire en plusieurs mini-états — dont l'État alaouite, l'État druze, les états d'Alep et de Damas — pour empêcher l'émergence d'un mouvement nationaliste unifié. Ces frontières intérieures se sont effondrées par la suite, mais la pratique de se dissocier des différences ethniques et sectaires a laissé un héritage de fragmentation. Le Liban a été créé en attachant les zones côtières, principalement maronites chrétiennes, aux vallées majoritairement sunnites et chiites musulmanes de la Bekaa et du sud, plus la ville de Tripoli, qui avait été auparavant liée à la Syrie.

La Déclaration Balfour de 1917, dans laquelle la Grande-Bretagne s'engageait à soutenir un foyer national juif tout en protégeant les droits civils et religieux des communautés non juives existantes, a injecté une dynamique colonisatrice au cœur du monde arabe. L'immigration juive, les achats de terres et les affrontements avec la majorité arabe ont placé la Grande-Bretagne dans une position impossible, menant à la Commission Peel de 1937 et finalement au Plan de partage des Nations Unies de 1947. La guerre arabo-israélienne de 1948 et le déplacement de centaines de milliers de Palestiniens demeurent une blessure vivante, colorant la politique de toute la région et fournissant un point de référence constant pour le sentiment antioccidental.

Dans tous ces mandats, les puissances coloniales ont établi des économies extractives orientées vers les marchés européens. L'infrastructure – voies ferrées, pipelines, ports – a été construite pour déplacer les matières premières vers l'extérieur, et non pour intégrer la région à l'intérieur. La légitude de ces structures imposées est encore visible dans la région.

Les legs coloniaux et les graines du conflit

L'ère post-indépendance, qui a commencé sérieusement après la Seconde Guerre mondiale, n'a pas effacé l'empreinte coloniale. Au contraire, les nouveaux États ont hérité des frontières qui étaient à la fois sacrées et contestées. Le principe de l'uti possidetis juris, qui a transformé les frontières administratives en frontières internationales, a gelé la carte impériale à temps. Nationalistes arabes, islamistes et mouvements ethniques tous avaient des griefs ancrés dans cette géographie. Les Kurdes, dont la population d'environ 30 millions est répartie à travers la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie, se sont trouvés privés d'un État-nation et soumis à des politiques d'assimilation.

Les gouvernements postcolonial ont souvent hérité des appareils de sécurité gonflés, des institutions législatives faibles et des économies dépendantes d'une seule ressource. La découverte de pétrole en quantités énormes dans le Golfe, l'Iran et l'Irak a intensifié l'appétit extérieur pour l'influence. La Compagnie pétrolière anglo-persienne (plus tard BP) et la Compagnie pétrolière irakienne sont devenues des symboles de domination étrangère. Lorsque le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh a nationalisé l'industrie pétrolière en 1951, un coup d'État de la CIA et du MI6 a retiré le Shah, réintégrant ce dernier.

La création de petits émirats du Golfe et de cheikhdoms sous la protection britannique reflétait également le dessein impérial. Le Koweït, anciennement un district de la vilayet ottomane de Bassorah, fut taillé comme protectorat britannique en 1899 et confia des frontières fixes après la découverte du pétrole. Ces frontières empêchèrent l'Iraq d'accéder au golfe Persique, laissant ainsi une côte étroite et facilement bloquée. Le grief irakien de longue date sur la souveraineté du Koweït deviendrait plus tard un casus belli pour Saddam Hussein. Dans la péninsule arabique, les Britanniques maintenaient un réseau de chefs de clients par le biais de traités qui garantissaient leur défense en échange du contrôle des affaires étrangères, assurant que l'indépendance, lorsqu'elle est venue dans les années 1960 et 1970, produisit des monarchies dont la légitimité intérieure restait liée au patronage extérieur.

La guerre du Golfe de 1990 à 1991 : les échos impériaux et les luttes régionales contre le pouvoir

L'invasion du Koweït par l'Iraq le 2 août 1990 était une descendante directe de la cartographie coloniale. Saddam Hussein a justifié l'annexion en renouvelant l'affirmation historique selon laquelle le Koweït faisait partie intégrante de l'Iraq, illégalement coupé par l'impérialisme britannique. Il a également accusé le Koweït d'avoir percé le champ pétrolier de Rumaila et inondé le marché de pétrole bon marché, ce qui a fait chuter les prix et nui à l'économie iraquienne ravagée par la guerre.

La réponse internationale, dirigée par les États-Unis et autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies, a transformé la crise en une confrontation militaire mondiale. L'opération Desert Storm, campagne de coalition pour expulser les forces irakiennes, a été présentée comme une défense du droit international et de la souveraineté. Pourtant, la guerre a également révélé l'engagement durable de l'Occident à préserver l'ordre postcolonial dans le Golfe, une région qui détenait les plus grandes réserves pétrolières prouvées au monde.

La guerre de 1991 s'est conclue avec la défaite de l'Irak, mais a laissé Saddam au pouvoir. Les Nations Unies ont imposé des sanctions paralysantes qui ont contribué à une catastrophe humanitaire, et l'imposition de zones d'exclusion aérienne dans le nord et le sud a effectivement cloisonné l'espace aérien de l'Irak. La région kurde a acquis de facto l'autonomie, et le sud des chiites a été soumis à une répression brutale après un soulèvement raté.

La guerre en Irak 2003 : un retour à l'intervention impériale

Si la guerre du Golfe de 1991 visait à renforcer l'ordre territorial de l'ère coloniale, l'invasion de l'Irak en 2003 était un projet néocolonial de démolition et de reconstruction de l'État. La coalition dirigée par les États-Unis a justifié la guerre en citant des armes de destruction massive et des liens avec le terrorisme, mais l'ambition plus large, exprimée par les architectes néoconservateurs, était de transformer le Moyen-Orient par la promotion de la démocratie.

La rapide renversement de la statue de Saddam Hussein sur la place Firdos a démenti le chaos qui a suivi. L'Autorité provisoire de la Coalition (APC), dirigée par le diplomate américain Paul Bremer, a donné des ordres qui ont démantelé l'armée irakienne et purgé les membres du parti Baas. Ces décrets ont jeté des centaines de milliers de sunnites armés et privés de leurs droits dans l'opposition et ont creusé la mémoire institutionnelle de l'État. Le vide de pouvoir a déclenché une insurrection brutale qui a mélangé les loyalistes baasthis, les tribus sunnites et les djihadistes étrangers, aboutissant à l'émergence d'Al-Qaïda en Irak.

La guerre de 2003 a montré comment un État initialement assemblé par les colons britanniques pouvait être déchiré par une nouvelle intervention impériale qui comprenait peu sur les profondes fissures sociales qu'il décomptait. L'effondrement de l'autorité centrale a donné le pouvoir aux acteurs régionaux : l'Iran a élargi son influence sur les factions chiites, l'Arabie saoudite et les États du Golfe ont injecté de l'argent aux groupes sunnites, et la Turquie a regardé la guerre en direction de l'autonomie.

Les conséquences se sont effondrées. L'invasion de 2003 a déstabilisé tout le Levant. Le président syrien Bachar el-Assad a d'abord permis aux combattants étrangers de transiter en Irak, mais le coup de fouet a ensuite alimenté les réseaux djihadistes qui joueraient un rôle dans le soulèvement syrien de 2011. La faiblesse de l'État irakien après le retrait américain en 2011 a permis l'expansion territoriale rapide de l'État islamique (ISIS) en 2014, qui a proclamé un califat qui a brutalement effacé la frontière syro-iraqienne, rejet symbolique dramatique de la colonie Sykes-Picot.

Fragilité de l'État, sectarisme et montée des acteurs non étatiques

L'arc long de Sykes-Picot à l'Etat islamique révèle une constante : l'artificialité du système d'État et sa gestion par des élites autoritaires créent les conditions pour que les mouvements extrémistes prospèrent. Les frontières coloniales ont toujours contenu des groupes avec des loyautés transnationales, religieuses, ethniques ou tribales. Lorsque l'État n'a pas fourni de sécurité ou de services, ces groupes se sont tournés vers des milices sub-étatiques ou des visions panislamistes. Le Hezbollah au Liban, né de l'occupation israélienne et soutenu par l'Iran, a développé une capacité militaire qui rivalisait avec l'armée officielle.

La question kurde illustre la façon dont les décisions coloniales continuent de se réverbérer. Le Traité de Sèvres avait promis un État kurde, mais Lausanne l'a abandonné. Les Kurdes ont depuis connu la répression et le génocide dans quatre pays. Le chaos post-2003 a donné aux Kurdes irakiens une occasion sans précédent de consolider leur autonomie, y compris le contrôle sur la ville riche en pétrole de Kirkouk, un point d'éclair démographique.

Le sectarisme, souvent présenté comme une force ancienne et immuable, était en fait systématiquement armé par les administrateurs coloniaux puis par les dirigeants autochtones qui adoptèrent le même jeu. La préférence britannique pour les élites sunnites en Irak et la culture française des alaouites en Syrie , les militaires ont établi un modèle de gouvernement minoritaire maintenu par la coercition. Après 2003, le gouvernement chiite, sous les premiers ministres successifs, a été accusé d'exclure les sunnites, renouvelant des cycles de grief. Il ne s'agissait pas d'une haine tribale organique mais d'une stratégie politique avec une lignée impériale.

L'influence impériale durable dans le Moyen-Orient moderne

Les bases militaires du Qatar, de Bahreïn et des Émirats arabes unis accueillent la cinquième flotte américaine et l'aérogénérateur qui projettent la force dans la région. Ces installations, bien que légalement sanctionnées, représentent une continuation de la présence stratégique que la Grande-Bretagne a autrefois maintenue à l'est de Suez. Les leviers économiques, en particulier le système financier mondial, lient les États du Golfe aux capitales occidentales. Les ventes d'armes des États-Unis, de la France et du Royaume-Uni inondent la région d'armes de pointe, alimentent les courses d'armes et permettent des répressions autoritaires.

L'intervention de la Libye, initialement autorisée à protéger les civils, a évolué en une opération de changement de régime qui a brisé l'État libyen, libérant la violence des milices et une traite des esclaves, rappelant les raids précolonials en Afrique du Nord. En Syrie, les puissances extérieures ont soutenu des proxies dans une guerre qui a renversé la dynamique de la guerre froide : la Russie a pris la direction d'un régime client, comme les patrons impériaux l'avaient fait un siècle auparavant, tandis que les groupes rebelles armés des États-Unis ont combattu contre l'Iran.

Même la soi-disant guerre contre la terreur peut être interprétée comme un exercice de police impériale, déployant des drones et des forces spéciales au-delà des frontières au Yémen, en Somalie et au Sahel, souvent sans reconnaître les griefs historiques qui alimentent l'extrémisme. L'État islamique télédiffusé du bulldozer du sable séparant l'Irak et la Syrie était une cascade de propagande qui a néanmoins frappé un accord précisément parce qu'il a remis en cause l'héritage colonial détesté.

Vers une compréhension postcoloniale des États du Moyen-Orient

La notion d'inviolabilité des frontières existantes, tout en étant pragmatiquement importante pour la stabilité, doit être associée à la reconnaissance véritable de l'hétérogénéité qu'elles contiennent. Le fédéralisme, la décentralisation et les arrangements constitutionnels de partage du pouvoir ont été proposés comme remèdes, mais ils se décomposent souvent parce que l'État lui-même manque de légitimité au-delà de la force coercitive.Les mouvements de protestation de 2019 en Irak, au Liban et au Soudan, dans lesquels diverses populations réclament la citoyenneté plutôt que des quotas confessionnels, ont laissé entendre qu'il y avait un désir populaire de transcender l'ordre colonial.

Les chercheurs et les diplomates soulignent que comprendre la généalogie impériale du Moyen-Orient moderne n'est pas un exercice de dénonciation des griefs; il est essentiel d'analyser la politique.Comme History.com explique, les frontières de la région restent artificielles, dans le sens où elles ont été attirées au service des intérêts européens, pas locaux.

La tragédie irakienne incarne le coût : une nation à deux reprises envahie, soumise à des sanctions et à une occupation, sa population payant un prix pour les décisions prises à Londres et à Paris en 1916, renforcée à Washington et à Londres en 2003. Le --Pax Americana , qui a remplacé le -Pax Britannica , a hérité de la même architecture imparfaite et a ajouté ses propres innovations destructrices. Jusqu'à ce que la communauté internationale reconnaisse que l'État de la région est un phénomène historiquement contingent — pas un fait naturel — le Moyen-Orient restera un théâtre d'ambition impériale et de souffrances locales.

Reconnaître ces héritages ne signifie pas absoudre les acteurs locaux de l'agence. Les nationalistes arabes, les autocrates et les djihadistes ont tous exploité ces structures à leurs propres fins. Mais cela signifie situer les crises actuelles dans un continuum plus long de domination extérieure. La voie à suivre nécessitera un équilibre difficile : respecter la souveraineté tout en reconnaissant ses origines coloniales, et construire des communautés politiques inclusives qui pourraient éventuellement rendre les fantômes Sykes-Picot hors de propos.