Au début du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a été transformée par l'industrialisation et l'expansion urbaine, créant des richesses pour certains mais plongeant des milliers de familles dans la misère. Parmi les conséquences les plus visibles, on peut citer le nombre croissant d'enfants qui avaient perdu un ou les deux parents, ou dont les familles étaient tout simplement incapables de s'occuper d'eux. En l'absence de tout système de protection sociale de l'État, ces enfants sont retombés dans un patchwork d'institutions caritatives, de maisons de travail et de missions religieuses.

La croissance des orphelinats en Grande-Bretagne du 19e siècle

Au milieu du siècle, les maladies infectieuses endémiques, les accidents du travail et la mortalité maternelle laissaient de nombreux enfants sans un ou les deux parents. Les funérailles des Paupers parlaient de familles sans moyen de soutien, et les rues de Londres, Manchester et Glasgow étaient remplies de «enfants de personne» qui survivaient par la mendicité, le vol ou l'incertitude de la charité des étrangers. C'est dans ce contexte que les orphelinats se multipliaient, financés par un mélange de zèle religieux, d'enthousiasme philanthropique et d'anxiété sociale profonde à l'égard d'un sous-classe ingouverne. Le recensement de 1851 a révélé que plus de 200 000 enfants en Angleterre et au pays de Galles avaient perdu un ou deux parents, chiffre qui a fortement augmenté au cours des décennies suivantes, les taux de mortalité urbaine demeurant obstinément élevés. La réponse de la société était fragmentée mais énergique : en 1870, il y avait plus de 300 orphelinats charitables opérant à travers le pays, chacun avec ses propres critères d'admission, son code disciplinaire et sa philosophie éducative.

Le lieu de travail et le modèle institutionnel

Avant la création généralisée d'orphelinats dédiés, les enfants démunis étaient absorbés dans le système de l'atelier établi par la loi sur la réforme de la loi de 1834]. Les maisons de travail étaient conçues pour être dures et dissuasives, souvent en scindant les familles par sexe et âge. Les enfants logés dans des maisons de travail recevaient une éducation minimale, travaillaient souvent avec des adultes et faisaient face à un régime de discipline que la plupart des réformateurs considéraient comme totalement inapproprié pour les jeunes. Le modèle de l'atelier ne disparaissait pas. De nombreux orphelinats victoriens ont hérité de leur ordre institutionnel, de leur uniformité et de leur réforme morale, et la ligne entre les deux formes de soins était souvent floue.

Fondations philanthropiques et religieuses

Un réseau parallèle d'orphelinats volontaires est apparu, animé par le renouveau évangélique et la conviction que sauver les âmes des enfants était un devoir chrétien fondamental. Des organisations telles que les Maisons du Dr Barnardo, fondée par Thomas Barnardo en 1867, et le foyer national des enfants (NCH), créé par le ministre méthodiste Thomas Bowman Stephenson en 1869, se sont rapidement développées. Ces maisons visaient souvent les enfants dits «rapides» des rues et promettaient de les transformer en adultes industriels et pieux. En 1900, l'unique effort de Barnardo s'occupait de plus de 8 000 enfants dans des centaines de foyers à travers le pays. L'appartenance religieuse pouvait déterminer l'admission, mais le but commun était de retirer les enfants de ce qui était perçu comme un environnement moralement dangereux et de les placer sous une surveillance constante. L'ampleur de cet effort philanthropique était extraordinaire: l'Église d'Angleterre Waifs et Strays Society, fondée en 1881, avait établi plus de 100 maisons, et les organismes de bienfaisance des villes d'Immêne, qui ass, ont été financés par les grandes

La diversité des orphelinats volontaires était considérable, certains, comme l'hôpital de la Fondling de Londres, existaient depuis le XVIIIe siècle et maintenaient des critères d'admission stricts qui reflétaient leur but originel de prévention de l'infanticide. D'autres, comme les orphelinats établis par la communauté juive dans l'East End de Londres, servaient des groupes ethniques ou religieux spécifiques et offraient un chemin d'intégration dans une société respectable. D'autres encore étaient fondés par des individus riches comme mémoriaux personnels : l'orphelinat royal Albert à Norwich, par exemple, était établi en mémoire de Prince Albert et reflétait la fierté civique qui a conduit beaucoup de philanthropie victorienne.

Perspectives sociales sur les orphelinats

Les attitudes publiques à l'égard des orphelinats ne sont jamais uniformes, car pour beaucoup de victoriens, ces institutions représentent un honorable respect des obligations morales de la société et une solution pratique à la menace des enfants sans abri. Pourtant, la même période a également été marquée par une inquiétude croissante quant au caractère froid et mécanique de la vie institutionnelle et à la possibilité que les orphelinats, loin de sauver les enfants, ne se contentent de renforcer les divisions sociales sous une nouvelle forme.

Impératifs moraux et sauvetage des enfants

Le christianisme évangélique a fourni la langue dominante pour l'activité philanthropique. Le travail de sauvetage a été décrit en termes martiaux – une bataille pour les jeunes âmes contre la dépravation des rues. Rapports annuels du Maison nationale des enfants et des corps similaires débordés de récits d'enfants arrachés à une vie de crime et éduqués dans des métiers utiles. Les abonnés de la classe moyenne ont été encouragés à voir leurs dons à la fois comme des organismes de bienfaisance et des investissements sociaux.Les enfants ont été formés pour le service domestique, le travail agricole ou le travail d'usine, renforçant la structure de classe même qu'ils étaient ostensiblement sauvés.

Le langage du sauvetage a aussi porté de fortes nuances d'anxiété de classe. Les « classes dangereuses » étaient une préoccupation constante pour les commentateurs sociaux victoriens, et les enfants sans abri étaient souvent décrits comme une source potentielle de criminalité et de troubles sociaux.En les retirant des rues et en les plaçant dans des institutions disciplinées, les philanthropes croyaient non seulement sauver des âmes individuelles, mais aussi protéger la société de la menace d'une classe inférieure sans loi.

La critique et le côté obscur des soins en établissement

Au cours des dernières décennies du XIXe siècle, une série de scandales et d'enquêtes ont obligé une conversation publique plus critique. Des rapports de discipline brutale, de nutrition inadéquate et de taux élevés de maladies ont fait surface. Un comité départemental a entendu en 1896 des témoignages d'enfants enfermés dans des placards sombres, battus avec des sangles et soumis à des punitions de pain et d'eau pour des infractions insignifiantes.

« Le système de baraque est un mal en soi. Il tend à réprimer l'individualité, à étouffer les affections et à produire un type de caractère uniforme terne », a écrit un contributeur à The Times en 1883, reflétant une vision croissante que l'institutionnalisation pourrait être nuisible, aussi bien intentionnée que bien intentionnée.

L'hôpital pour enfants de Birmingham a signalé en 1874 qu'un tiers des enfants admis dans son aile d'orphelinat étaient morts au cours de leur première année de résidence. Des chiffres similaires sont ressortis des enquêtes menées sur d'autres institutions, ce qui a suscité des demandes d'inspection et de réglementation systématiques. Le problème n'est pas seulement de cruauté : de nombreux orphelinats sont sous-financés de façon chronique, dépendent de la générosité irrégulière des abonnés et du personnel peu formé des travailleurs qui reçoivent peu de conseils sur le développement de l'enfant.

La dynamique de la réforme : législation et idéologies en évolution

Au cours du XIXe siècle, le Parlement a progressivement joué un rôle plus actif dans la réglementation de la prise en charge des enfants vulnérables. Ce parcours législatif a été lent et souvent fragmentaire, mais il a établi des principes qui finiraient par transformer les enfants de la propriété de leurs parents ou de leurs institutions en individus porteurs de droits. Le processus a été conduit par une coalition de réformateurs, y compris des médecins, des avocats, des chefs religieux et des organisations de femmes, qui ont porté leurs préoccupations à l'attention des législateurs par le biais de pétitions, d'enquêtes parlementaires et de campagnes publiques.

Les premiers efforts de réglementation

La loi de 1834 portant modification de la loi sur les enfants pauvres, tout en créant le cadre juridique qui place les enfants dans les maisons de travail, a également donné aux tribunaux la possibilité d'envoyer des enfants vagabonds ou criminels dans des écoles industrielles, des quasi-orphelins qui combinent l'éducation de base et la formation professionnelle. La loi de 1872 sur la protection de la vie des enfants, qui est motivée par des scandales d'élevage, exige l'enregistrement des foyers qui s'occupent de très jeunes enfants, en introduisant un régime d'inspection rudimentaire, qui établit le principe selon lequel l'État a un intérêt légitime pour le bien-être des enfants même les plus pauvres et crée des précédents pour une intervention plus étendue au cours des décennies suivantes.

Le rôle des autorités locales dans la protection de l ' enfance s ' est également élargi progressivement, en vertu de la loi sur les pauvres, les conseils de tutelle étant chargés de la prise en charge des enfants pauvres et, dans les années 1870, beaucoup ont créé leurs propres écoles de district ou maisons d ' habitation en remplacement de l ' atelier, qui ont été soumis à l ' inspection des inspecteurs de la loi sur les pauvres, qui ont présenté des rapports annuels qui documentent les conditions et font des recommandations en vue d ' améliorer les conditions de vie, et qui sont devenus une force de réforme, élevant progressivement les normes et exposant les pires abus dans les institutions publiques et privées, et qui ont été publiés sous forme de documents parlementaires, ont fourni la base de données permettant aux réformateurs de faire campagne pour renforcer la législation.

La loi de 1889 sur l'enfance et son impact

La loi de 1889 sur la prévention de la cruauté et la protection des enfants, souvent connue sous le nom de Charte des enfants, a marqué un changement de cap. Pour la première fois, l'État a pu intervenir directement pour retirer un enfant d'un environnement abusif, y compris d'une institution. La loi a donné aux autorités policières et locales le pouvoir d'entrer dans les locaux, de faire venir des enfants devant les magistrats et de les placer dans la garde de personnes aptes à l'emploi. Bien que l'application de la loi soit inégale, la loi a marqué un changement décisif d'un modèle de sauvetage moral-religieux à un modèle de protection des droits légaux.

La loi de 1889 a été suivie d'une nouvelle législation renforçant le cadre réglementaire, la loi de 1908 sur les enfants, parfois appelée la Magna Carta pour enfants, a consolidé et élargi les lois antérieures, créé des tribunaux pour mineurs, interdit l'emprisonnement des enfants de moins de 14 ans et mis en place un système de fonctionnaires de probation, ainsi que l'enregistrement et l'inspection de toutes les institutions qui s'occupent d'enfants, y compris les orphelinats, et donné aux autorités locales le pouvoir de fixer des normes en matière de logement, de régime alimentaire et d'éducation.

De l'établissement à la famille : le changement vers la protection en famille d'accueil

Alors que la législation donnait à l'État de nouveaux pouvoirs, un changement idéologique plus profond était en cours. Un nombre croissant de penseurs sociaux et de réformateurs ont conclu que même l'orphelinat le mieux géré ne pouvait pas reproduire la nourriture émotionnelle de la vie familiale. Cette croyance, qui avait des racines profondes dans la pratique écossaise de la protection de l'enfance, a gagné en traction en Angleterre et au pays de Galles vers la fin de l'ère victorienne.

Le mouvement de départ

En Angleterre, le mouvement a été défendu par des personnalités telles que Louisa Twining et la Charity Organisation Society. Les promoteurs ont soutenu que les soins aux familles d'accueil coûtaient moins cher que les soins en établissement, ont retiré les enfants de l'atmosphère oppressive des grandes casernes et leur ont permis de grandir dans une communauté naturelle. En 1870, le Poor Law Board a émis une ordonnance autorisant les tuteurs à embarquer des enfants et, en 1900, des milliers d'enfants vivaient dans des familles rurales de la classe ouvrière. Le changement était loin d'être contesté – certains observateurs s'inquiétaient du manque de supervision – mais le principe selon lequel les soins à la famille étaient de plus en plus fermes.

Le mouvement d'accueil reflète également une vision romantique de la vie rurale commune aux réformateurs sociaux victoriens. Les enfants des bidonvilles urbains sont envoyés à la campagne, où l'on croit qu'ils bénéficieront d'air frais, d'une alimentation saine et de l'influence morale d'un environnement familial stable. La réalité est souvent plus complexe. De nombreuses familles d'accueil voient les enfants comme une source de travail bon marché, et les rapports d'exploitation ne sont pas rares.

Le mouvement d'adoption et l'évolution des notions de l'enfance

Bien que l'adoption formelle ne soit pas devenue possible légalement en Angleterre et au pays de Galles avant la loi sur l'adoption des enfants de 1926, une dynamique culturelle s'est développée. La littérature victorienne, avec ses représentations sentimentales d'enfants orphelins qui aspirent à un foyer, a contribué à remodeler l'imagination publique. La figure de l'orphelin, d'Oliver Twist aux enfants anonymes photographiés par le Dr Barnardo, est venue symboliser à la fois la vulnérabilité et le pouvoir rédempteur de l'amour de la famille.

Au début du XXe siècle, les psychologues et les travailleurs sociaux ont fait valoir que les soins en établissement produisaient des enfants qui n'avaient pas la capacité émotionnelle de former des relations durables. Le concept de « privation maternelle » développé par John Bowlby dans les années 1930 et 1940 offrait un cadre scientifique pour ce que les réformateurs avaient déjà eu à dire : les enfants avaient besoin de soins constants et affectueux d'un seul soignant pour devenir des adultes en bonne santé. Cette compréhension a porté un coup fatal au modèle institutionnel et, au milieu du XXe siècle, les orphelinats étaient de plus en plus considérés comme un dernier recours plutôt qu'une première réponse à la misère des enfants.

L'héritage et l'influence persistante

Les orphelinats du XIXe siècle ne disparurent pas du jour au lendemain. Beaucoup continuèrent à fonctionner bien jusqu'au XXe siècle, et quelques grandes maisons institutionnelles survécurent jusqu'à la période de l'après-guerre mondiale, lorsque le rapport du Comité des Curtis de 1946 et la loi sur les enfants de 1948 placent finalement les soins familiaux au cœur de la protection légale de l'enfance. Pourtant, la longue route vers ce résultat s'est construite sur les débats, les scandales et les réformes de l'époque victorienne.

Aujourd'hui, l'héritage de ces orphelinats du XIXe siècle est visible dans les cadres qui régissent la protection de l'enfance : l'attente que l'État puisse et doive intervenir pour protéger les enfants contre les dommages, la préférence pour le placement familial et l'adoption par rapport à l'institutionnalisation à long terme, et la reconnaissance que le soin doit être individualisé et lié par la loi. L'ancienne langue du sauvetage moral a été remplacée par des principes axés sur l'enfant, mais les questions qui ont troublé les victoriens — sur la façon dont la société peut le mieux prendre soin de ses membres les plus vulnérables, et sur le rôle que l'État doit jouer — demeurent vivantes.

L'histoire des orphelinats du XIXe siècle n'est pas simplement une histoire de progrès de la barbarie à l'illumination. C'est une histoire de valeurs contestées, d'intérêts contradictoires et de conséquences imprévues. Les victoriens construisaient des orphelinats parce qu'ils croyaient qu'ils faisaient le bien, et dans bien des cas ils l'étaient. Mais ils les construisaient aussi parce qu'ils craignaient les enfants qui ont envahi les rues, et parce qu'ils n'avaient pas l'imagination de concevoir des alternatives. Les réformes qui ont suivi ont été menées par ceux qui ont osé se demander si les bonnes intentions étaient suffisantes, et qui ont insisté pour que l'État ait le devoir de protéger les plus vulnérables.