L'Accord Sykes-Picot reste l'un des instruments diplomatiques les plus examinés du XXe siècle. Conçu dans le secret et signé en 1916, cet accord anglo-français a creusé des sphères d'influence dans les provinces du Moyen-Orient de l'Empire ottoman, remodelant une région qui avait été organisée pendant des siècles sous domination impériale. Ses dispositions, se déployant en contradiction directe avec les promesses faites aux dirigeants arabes, ont déclenché une cascade de conséquences que les savants continuent de disséquer.

L'ordre ottoman de Waning et l'ascension de la Grande Compétition de Pouvoir

Au début des années 1900, l'Empire ottoman était décrit depuis longtemps comme l'homme Ô malade de l'Europe. ► Autrefois une puissance formidable qui s'étendait sur l'Europe du Sud-Est, l'Afrique du Nord et le Levant, la Sublime Porte luttait maintenant contre la désintégration administrative interne, les soulèvements nationalistes dans ses provinces balkaniques et arabes, et l'endettement financier croissant des banques européennes.

Le Comité directeur de l'Union et du progrès (CUP) a considéré le conflit comme une occasion de restaurer le prestige impérial et de contrer les ambitions territoriales de la Russie, qui convoitait célèbrement Constantinople et le détroit turc. Une alliance ottoman-allemande secrète a été signée le 2 août 1914 et, à la fin d'octobre, l'empire est entré dans la guerre aux côtés des puissances centrales. Pour la Grande-Bretagne et la France, cependant, l'entrée ottomane a transformé la région en théâtre stratégique.

La conclusion d'un traité secret

Mark Sykes était un député conservateur et un diplomate britannique avec de forts penchants romantiques vers le Moyen-Orient. François Georges-Picot était un diplomate français chevronné, avec une expérience antérieure en tant qu'officier consulaire à Beyrouth et un attachement profond à la France supposée être le protecteur des catholiques et des maronites au Levant. Leur travail ensemble a commencé sérieusement à la fin de 1915, après que le comité de guerre britannique a chargé Sykes de parvenir à un arrangement qui réconcilierait les besoins stratégiques de la Grande-Bretagne avec les revendications historiques de la France en Syrie.

Les négociations, qui se déroulent en partie au ministère des Affaires étrangères et en partie à l'ambassade de Russie, ont eu lieu parallèlement à des échanges diplomatiques parallèles avec Saint-Pétersbourg. La Russie, qui avait ses propres plans sur Constantinople, le détroit turc et certaines parties de l'Anatolie orientale, a approuvé le plan franco-britannique en échange de ses propres compensations territoriales. L'accord Sykes-Picot en résultant a été officialisé par une série de lettres entre le 9 et le 16 mai 1916. Ses dispositions fondamentales ont divisé les provinces arabes ottomanes en quatre zones distinctes:

  • Zone A (zone --Blue) : Administration française directe, couvrant une grande partie de la Syrie côtière, du Liban et de certaines parties de l'Anatolie méridionale, y compris la plaine cilicienne.
  • Zone B (zone -) : Administration britannique directe, englobant les tronçons sud de la Mésopotamie autour de Bassorah et Bagdad, ainsi que les ports de Haïfa et d'Acre.
  • Zone A: sphère d'influence française indirecte, comprenant l'arrière-pays syrien intérieur, y compris Damas, Alep et Mossoul.
  • Zone B: Une sphère d'influence britannique indirecte, s'étendant de la Jordanie aux franges septentrionales de la péninsule arabique, y compris le vaste couloir désertique jusqu'aux approches occidentales de Bagdad.

Jérusalem et ses environs, en raison de leur importance religieuse, ont été désignés pour une administration internationale, dont la nature exacte devait être déterminée après la guerre. Ces lignes ont été tracées avec peu de consultation de la population locale et sans aucune étude géographique systématique au-delà d'une carte brute colorée d'un crayon de cire émoussé. Sykes lui-même a exprimé plus tard malaise sur la façon dont les frontières avaient été tracées de façon occasionnelle, mais l'acte a été fait.

Contradictions sous l'encre : La correspondance McMahon–Hussein

L'accord secret qui a le plus d'explosifs réside dans son incompatibilité avec les engagements déjà pris par la Grande-Bretagne à l'égard du Sharif Hussein de la Mecque. De juillet 1915 à mars 1916, Sir Henry McMahon, le Haut Commissaire britannique en Égypte, a échangé dix lettres avec le Sharif, promettant à la Grande-Bretagne de reconnaître et de soutenir l'indépendance arabe en échange du lancement d'une révolte arabe contre les forces ottomanes.

Le phrasé McMahon fut prudent; il réserva une vague exclusion pour les portions de Syrie situées à l'ouest des districts de Damas, Homs, Hama et Alep, , , qui pouvait être interprétée comme la côte libanaise, mais que Sharif Hussein comprenait comme excluant seulement la bande côtière immédiate. Lorsque le contenu de l'Accord Sykes-Picot s'est répandu — d'abord par la publication des bolcheviks de documents tsaristes secrets en novembre 1917, puis par l'intelligence turque et arabe —, il brisa la confiance qui avait été cultivée entre le mouvement arabe et Londres. La trahison émotionnelle et politique était immense, et elle alimenta un récit durable de duplicité qui colorait les relations anglo-arabes pendant des générations.

La Déclaration de Balfour et la Question de Palestine

En novembre 1917, quelques mois après la révélation de l'accord Sykes-Picot, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères Arthur James Balfour a publié sa célèbre déclaration déclarant que le gouvernement britannique considérait - avec faveur l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, - tout en ajoutant que rien ne devrait porter préjudice aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes.- Cette déclaration ajoutait une autre couche de promesses contradictoires au même espace géographique que Sykes-Picot avait marqué pour l'administration internationale.

Ceux qui se demandent pourquoi les promesses sont si en conflit peuvent explorer les archives et les analyses académiques britanniques numérisées, y compris la collection de documents connexes disponibles par l'intermédiaire des Archives nationales. Ces archives mettent en évidence le caractère opportuniste de la diplomatie britannique en temps de guerre, qui cherchait à mobiliser tous les alliés possibles sans tenir compte de la cohérence de l'après-guerre.

L'après-guerre immédiate

Lorsque les canons sont tombés silencieux en novembre 1918, les forces britanniques, françaises et arabes avaient déjà occupé de grandes travées du territoire ottoman. Le général Edmund Allenby (le Corps expéditionnaire égyptien) a poussé le nord à travers la Palestine et la Syrie, entrant à Damas en octobre 1918, accompagné de l'Armée arabe du Nord dirigée par Emir Faisal, fils de Sharif Hussein. Faisal (le Foyer) s'attend à ce que Damas devienne la capitale d'un royaume arabe indépendant est bientôt anéanti. Les troupes françaises, invoquant le cadre Sykes-Picot et plus tard les mandats de la Société des Nations, débarquent à Beyrouth et commencent à imposer leur autorité sur la Syrie côtière.

Pendant ce temps, l'Empire ottoman lui-même était démantelé. Le Traité de Sèvres (1920) formalisa le démembrement de l'empire, imposant des zones d'occupation en Anatolie et envisageant des Etats arméniens et kurdes indépendants. La guerre d'indépendance turque, dirigée par Mustafa Kemal (Atatürk), rejeta ces termes et produisit finalement le Traité de Lausanne (1923), qui établit les frontières actuelles de la République de Turquie. Sykes-Picot avait également envisagé des sphères anatoliennes pour la France, l'Italie et la Russie, mais les succès militaires turcs rendirent ces conceptions obsolètes.

De l'Accord secret au système de mandat

La Conférence de San Remo en avril 1920 a attribué le mandat de la Syrie et du Liban à la France, et les mandats de l'Irak et de la Palestine (dont la Transjordanie) à la Grande-Bretagne. Ces mandats portaient l'empreinte incontestable des cartes en couleur de 1916, mais avec quelques modifications : Mossoul était attaché à l'Irak plutôt que sous influence française directe, en grande partie grâce aux négociations sur le pétrole à long terme et à une poussée belliqueuse des intérêts britanniques.

La France a creusé un Liban séparé du mandat syrien dans le but de créer un État à majorité chrétienne, une décision qui a semé des divisions profondes et a finalement contribué aux conflits civils complexes du Liban. La Grande-Bretagne a administré l'Irak comme un seul royaume, malgré sa fragmentation ethnique et sectaire considérable, installant Faisal comme roi après qu'il eut été contraint de quitter Damas. En Palestine, la triple promesse contradictoire – aux Arabes, aux Français et au mouvement sioniste – s'est métamorphosée en conflit ouvert qui continue de se réverbérer aujourd'hui.

L'élévation du nationalisme arabe et du sentiment anticolonial

Les penseurs et militants nationalistes arabes avaient déjà commencé à formuler une vision de l'unité panarabe avant la guerre, mais Sykes-Picot a accéléré et radicalisé cette impulsion. Des sociétés secrètes comme Al-Fatat et Al-Ahd, qui avaient initialement espéré une décentralisation administrative dans le cadre ottoman, ont privilégié de réclamer la pleine indépendance une fois qu'ils ont compris que les puissances européennes n'avaient pas l'intention d'honorer les promesses McMahon.

Des lustres intellectuels comme Sati-Al-Husri, souvent considérés comme le père du nationalisme arabe moderne, ont construit un programme d'enseignement qui met l'accent sur une langue et une histoire arabes partagées, contrer délibérément les divisions frontalières. Ce courant idéologique persistait au cours du XXe siècle, informant le mouvement Baath arabe, la révolution nasseriste en Égypte et d'innombrables partis politiques qui insistaient sur le fait que les frontières artificielles tracées par les Européens n'avaient aucune légitimité.

Génie sectaire et construction d'État dans les territoires fragiles

La politique française en Syrie et au Liban a intensifié les divisions sectaires en promouvant les identités communales alaouites, druze et maronites comme des catégories politico-administratives. La création de l'État alaouite et de l'État druze Jabal sous mandat français a concrétisé une stratégie de division et de domination qui a empêché un mouvement nationaliste syrien unifié de se regrouper pendant l'entre-deux-guerres. Ces premières expériences administratives ont laissé derrière eux un héritage de soupçon commun selon lequel les régimes Baashist et Assad allaient à la fois exploiter et réprimer.

En Irak, le mandat britannique a su rassembler la vilayet de Mossoul à majorité kurde, le centre dominé par les sunnites et le sud de la majorité chiite, créant un État aux profondes fractures internes. Les administrateurs coloniaux ont combiné une répression militaire lourde – le plus célèbre bombardement aérien par les RAF – avec une élite sunnite qui avait servi auparavant sous les Ottomans. La majorité chiite, malgré sa force numérique, a été systématiquement marginalisée des institutions étatiques, un modèle qui a enduré dans l'ère post-2003. De nombreux analystes de la guerre en Irak de 2003, y compris ceux du Conseil des relations étrangères , ont indiqué que l'héritage Sykes-Picot était un facteur fondamental de l'instabilité persistante du pays.

La question kurde à travers les frontières artificielles

L'une des victimes les plus négligées du cadre Sykes-Picot a été l'aspiration kurde à l'autodétermination nationale. À la fin de la guerre, les Kurdes ottomans avaient reçu une certaine promesse d'autonomie ou d'indépendance en vertu du Traité de Sèvres, mais le mouvement nationaliste turc résurant et le Traité de Lausanne qui en a résulté ont abandonné cette entreprise. La population kurde s'est donc retrouvée divisée entre la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran, chaque État supprimant la langue et l'organisation politique kurdes.

Plus récemment, la guerre civile syrienne et la montée de l'Etat islamique ont ouvert la voie à l'établissement d'une administration autonome au nord-est du pays, connue sous le nom de Rojava. Cette évolution a réveillé les débats sur la durabilité des frontières Sykes-Picot, certains commentateurs faisant valoir que les lignes originales s'effondrent enfin sous le poids des contradictions internes. BBC News a couvert de manière approfondie la situation en évolution au Rojava, offrant un aperçu de la façon dont ces anciennes divisions restent douloureusement pertinentes.

La fragmentation économique et la prise de ressources coloniales

L'accord Sykes-Picot n'a jamais été uniquement sur le contrôle politique ; il a également été conçu pour sécuriser les actifs économiques. Les Britanniques étaient obsédés par la protection des concessions de la Compagnie pétrolière anglo-persienne, et le redessin des frontières de Mossoul vilayet était intimement lié à la découverte de ses réserves pétrolières importantes. La France prétend à Cilicie et à l'intérieur syrien impliquait de la même manière des ambitions pour les exportations agricoles, concessions ferroviaires et privilèges bancaires.

Cette fragmentation économique a été renforcée par l'imposition de zones douanières, de monnaies et de codes juridiques distincts, ce qui a aggravé les divisions que le crayon Sykes-Picot's avait éraflées sur la carte.

Le droit international et l'abandon de la souveraineté ottomane

Les juristes internationaux ont longtemps débattu de la place des accords dans l'évolution du droit moderne de l'occupation et de l'autodétermination. L'accord violait le principe pacta sunt servanda, comme les puissances alliées avaient reconnu la souveraineté ottomane dans les protocoles diplomatiques, mais ils considéraient le destin de l'empire comme une question de pure négociation coloniale. À la Conférence de paix de Paris de 1919, les architectes de la colonie ont délibérément évité d'appliquer le principe Wilsonien de l'autodétermination aux populations non turques du Moyen-Orient, les désignant plutôt comme des «peuples qui ne peuvent pas encore se tenir seuls dans les conditions difficiles du monde moderne,» dans le langage notoire de l'article 22 du Pacte de la Ligue des Nations.

Le modèle Sykes-Picot a créé un précédent pour les grandes puissances qui ont pu partager des territoires étrangers par le biais d'accords bilatéraux confidentiels, qui emportent à la fois le consentement local et les engagements publics antérieurs. Ce modèle serait répété, avec des variations, dans d'autres coins du monde, et son ombre persistante soulève des questions critiques sur la légitimité des frontières imposées par la force extérieure. La Cour internationale de Justice et d'autres organes ont parfois dû faire face aux conséquences des frontières coloniales, bien qu'ils appliquent généralement le principe de l'utipossidetis juris, acceptant les lignes issues de la colonisation comme des faits juridiques.

L'héritage inachevé et les répercussions contemporaines

En 2014, après que les combattants de l'Etat islamique se sont emparés du territoire de la frontière entre l'Irak et la Syrie et aient déclaré la fin des frontières entre l'Irak et la Syrie, le monde a vu un rejet symbolique, si brutal, de l'ordre colonial. Alors que le califat autoproclamé a physiquement effacé les postes frontière, ses actions ont exposé la colère populaire profonde sur l'artificialité des États post-Ottoman. L'Irak et la Syrie, tous deux déchirés par la guerre civile et le conflit sectaire, continuent d'être hantés par des frontières qui ont été tirées au profit de capitales lointaines.

Le Liban, qui est apparu comme un État distinct en grande partie dû aux préférences françaises, lutte toujours avec un système politique confessionnel qui institutionnalise le sectarisme. La Jordanie, taillée dans le mandat palestinien comme un émirat semi-autonome sous Abdullah, demeure un tampon central mais fragile façonné par la même logique de 1916. En Palestine, la tension non résolue entre l'autodétermination nationale des juifs et des Arabes est inséparablement liée à la diplomatie contradictoire que Sykes, Picot, McMahon et Balfour ont incarnée.

Les sociétés du Moyen-Orient possèdent leur riche histoire d'agence, de résistance et d'innovation politique qui précédent et transcendent les interventions coloniales. L'Accord Sykes-Picot, cependant, a servi de catalyseur qui a verrouillé une trajectoire particulière de formation de l'État, de fragmentation des identités nationales et de responsabilité externalisée. Les débats qu'il provoque – sur la souveraineté, l'identité et la justice – sont loin d'être établis, et chaque nouvelle génération d'historiens et d'activistes revient à la carte de 1916 avec de nouveaux yeux.

Réflexions sur la fin d'un Empire et la naissance d'un système d'État perturbé

L'examen de l'Accord Sykes-Picot à travers l'histoire ottomane révèle une histoire plus profonde sur le déclin impérial et la réorganisation du pouvoir mondial. L'Empire ottoman, qui avait offert pendant des siècles un modèle de gouvernance multiethnique et multiconfessionnelle, a été désamorcé non seulement par des pressions militaires extérieures, mais aussi par des courants nationalistes internes que les puissances européennes exploitaient avec empressement.

D'un point de vue contemporain, l'histoire de Sykes-Picot met en garde contre l'arrogance de la diplomatie de grande puissance qui ignore la volonté des gouvernés. Le pacte secret, négocié sans aucune contribution du peuple dont il répartissait les terres, rappelle de façon flagrante le coût humain de la cartographie impériale. La recherche d'un ordre régional plus légitime, qui respecte les identités locales tout en permettant une gouvernance transfrontalière coopérative, continue d'animer la pensée politique arabe, kurde, turque et perse. L'esprit de 1916, bien qu'en principe rejeté, reste ancré dans une carte politique qu'aucune conférence de paix n'a encore réussi à réécrire en profondeur.