Le processus de décolonisation qui s'est accéléré après la Seconde Guerre mondiale a profondément modifié le paysage politique mondial. En Afrique, en Asie et au Moyen-Orient, les mouvements nationalistes ont contesté la légitimité du régime colonial européen, mettant souvent à profit la concurrence idéologique de la guerre froide pour faire avancer leur propre souveraineté. Peu d'épisodes capturent cette intersection de la décolonisation et de la rivalité des superpuissances aussi dramatiquement que la nationalisation du canal de Suez en 1956.

Le canal de Suez : un atout stratégique et un symbole colonial

Terminé en 1869 sous la direction du diplomate français Ferdinand de Lesseps, le canal de Suez a creusé une voie navigable de 193 kilomètres à travers l'isthme de Suez, reliant la mer Méditerranée à la mer Rouge. Il est immédiatement devenu une pierre angulaire du commerce maritime mondial, en coupant le voyage entre l'Europe et l'Asie par des milliers de milles marins. Le canal a eu une importance stratégique immense pour l'Empire britannique, qui avait occupé l'Égypte en 1882 et a ensuite maintenu une garnison pour protéger ce que Winston Churchill appelait la veine jugulaire de l'Empire.La Convention de Constantinople en 1888 avait garanti le libre passage de tous les navires en temps de paix et de guerre, mais en pratique la voie navigable était gérée par la Compagnie privée du canal de Suez, avec des actions détenues principalement par des investisseurs français et britanniques.

Nationalisme égyptien et chute de la monarchie

La révolution de 1919 contre le pouvoir britannique, l'indépendance imparfaite de 1922 et le traité anglo-égyptien humiliant de 1936, qui permettait une présence militaire britannique continue dans la zone du canal, ont suscité une colère nationaliste. La défaite catastrophique des armées arabes dans la guerre de Palestine de 1948 a aggravé la désillusion de la monarchie corrompue du roi Farouk. Dans ce contexte, un groupe de jeunes officiers de l'armée se nommant le Mouvement des officiers libres a pris le pouvoir le 23 juillet 1952, après un coup d'Etat presque sans sang. La révolution a aboli la monarchie, déclaré l'Égypte république et a entrepris de démanteler les structures de la dépendance coloniale.

Nasser , Vision du panarabe et de la modernisation

Bien que le mouvement ait été initialement dirigé par le général Muhammad Naguib, c'est le colonel charismatique Gamal Abdel Nasser qui est rapidement apparu comme la force motrice. Nasser a défini un vaste programme de réformes qui combine la redistribution des terres, l'industrialisation et le non-alignement dans les affaires étrangères. Son livre de 1954 Philosophie de la révolution a décrit trois cercles concentriques - arabes, africains et islamiques - dans lesquels l'Égypte jouerait un rôle de premier plan. Cette vision pan-arabe résonne dans une région affamée d'unité et de dignité après des décennies de tutélage européen.

La compétition du haut barrage d'Assouan et de la guerre froide

Les plans de modernisation de Nasser , au centre de Nasser , étaient la construction d'un vaste barrage hydroélectrique à Assouan, conçu pour contrôler les inondations annuelles du Nil, étendre les terres arables et produire de l'électricité pour le développement industriel. Le projet estimé à plus de 1 milliard de dollars était bien au-delà des moyens de l'Egypte, Nasser s'est donc tourné vers la Banque mondiale et les gouvernements occidentaux pour le financement.

Les tensions se sont intensifiées lorsque Nasser, frustré par les refus occidentaux de fournir des armes avancées, a annoncé un accord d'armement avec la Tchécoslovaquie, en fait l'Union soviétique, en septembre 1955. Cette inclinaison vers l'est a alarmé Washington. Le 19 juillet 1956, le secrétaire d'État John Foster Dulles a retiré brusquement l'offre de prêt américain, invoquant publiquement des doutes sur la capacité économique de l'Egypte.

Nationalisation du canal de Suez : 26 juillet 1956

Juste une semaine après le retrait du prêt occidental, Nasser s'adressa à une foule massive à Alexandrie. Dans un discours lacé de ferveur nationaliste et lacé de la formule de code -de Lesseps--le nom du constructeur français--il annonça la nationalisation immédiate de la Compagnie du Canal de Suez. Nasser produisit le décret habilitant, , Loi No 285 de 1956, qui transféra tous les actifs et opérations au gouvernement égyptien. Il déclara:

Nous bâtirons le Haut Dam avec notre propre argent, avec notre propre sang, avec nos propres crânes! Nous ne nous inclinerons devant aucune puissance. Le Canal sera géré par les Égyptiens, et les revenus, tous de 35 millions de livres par an, seront allés en Egypte.

Nasser s'engage à indemniser les actionnaires au prix du marché de la prénationalisation et garantit la liberté de navigation. Pourtant, en Grande-Bretagne et en France, le mouvement est une saisie intolérable de la propriété impériale et un défi direct à leur statut de grandes puissances. Le Premier ministre britannique Anthony Eden a personnellement comparé Nasser à Mussolini et a résolu de le retirer. La France, déjà en lutte contre la guerre d'indépendance algérienne et blâmant Nasser pour son soutien aux rebelles, partageait une détermination similaire.

La crise de Suez : collisions militaires et invasions

Dans les mois qui ont suivi la nationalisation, les efforts diplomatiques, menés par le secrétaire d'État américain et diverses conférences internationales, ont échoué pour produire un règlement acceptable pour toutes les parties. Dans les coulisses, la Grande-Bretagne, la France et Israël ont élaboré un plan secret pour renverser l'action de Nasser. Lors d'une réunion à Sèvres, en dehors de Paris, en octobre 1956, les trois pays ont signé le Protocole de Sèvres. Le projet était simple et cynique : Israël lancerait une invasion du Sinaï et se dirigerait vers le canal, donnant à la Grande-Bretagne et à la France un prétexte pour émettre un ultimatum exigeant que l'Égypte et Israël se retirent dix milles de la voie navigable.

Le 29 octobre, des parachutistes israéliens se sont introduits dans la péninsule du Sinaï et des chars ont traversé la frontière. Le lendemain, des avions britanniques et français ont commencé à bombarder des aérodromes égyptiens et, le 5 novembre, des parachutistes ont atterri à Port Said. L'opération militaire a d'abord réussi sur le terrain, mais les retombées diplomatiques se sont révélées catastrophiques pour les agresseurs.

Condamnation internationale et rôle de l ' Organisation des Nations Unies

L'invasion a suscité une condamnation immédiate et quasi universelle. Au Conseil de sécurité des Nations unies, la Grande-Bretagne et la France ont eu leur veto pour bloquer les résolutions exigeant un cessez-le-feu, mais l'Assemblée générale a pris la parole.Conformément à la résolution - -Uniting for Peace de 1950, l'Assemblée a convoqué une session d'urgence et adopté une résolution à l'unanimité demandant un cessez-le-feu immédiat et le retrait de toutes les forces étrangères.

Réponses de la superpuissance : pressions américaines et menaces soviétiques

Le président Dwight Eisenhower craint que l'agression occidentale discrédite la rhétorique de la liberté et de l'autodétermination que les États-Unis encouragent au niveau mondial. Washington réagit avec une pression économique extraordinaire : il refuse de soutenir la livre sterling embattleée à moins qu'un cessez-le-feu ne soit accepté et empêche la Grande-Bretagne d'accéder aux prêts d'urgence du Fonds monétaire international. La Grande-Bretagne, qui manque de réserves, fait face à une crise monétaire qui rende économiquement impossible la poursuite de l'action militaire.

Simultanément, le premier ministre soviétique Nikolai Bulganin envoya des notes franches à Londres, Paris et Tel-Aviv, laissant entendre la possibilité d'utiliser --tous les types d'armes modernes de destruction et impliquant même des représailles nucléaires. Alors que la plupart des historiens considèrent la menace soviétique comme un bluster, la combinaison de l'effet de levier financier américain et de la rutillation soviétique créa une force irrésistible.

Le retrait et l'après-midi

En décembre, les forces britanniques et françaises avaient achevé leur retrait, et Israël, après avoir obtenu des garanties de libre navigation dans le détroit de Tiran, s'était retiré du Sinaï en mars 1957. Les troupes de l'UNEF ont pris position le long de la frontière et des rives du canal. La crise a eu des conséquences politiques dramatiques. Anthony Eden, dont la santé et la réputation ont été brisées, a démissionné en janvier 1957. En France, l'humiliation de Suez a contribué à l'effondrement de la quatrième République et au retour de Charles de Gaulle, qui a tiré la leçon que la France ne pouvait faire confiance ni à ses alliés anglo-saxons ni à une organisation supranationale.

Conséquences pour le Moyen-Orient et la décolonisation

Nasser est apparu comme un héros de la résistance anticoloniale, une stature solidifiée lorsqu'il a rouvert le canal sous contrôle égyptien, gérant efficacement le trafic avec des pilotes et du personnel formés en un temps record. La nationalisation du canal de Suez est devenue un template de nationalisme des ressources dans le monde en développement. Au cours des années suivantes, des pays d'Irak au Venezuela ont déménagé pour affirmer leur souveraineté sur les champs de pétrole, les mines et les services publics. La crise a également incité les États-Unis à émettre la doctrine Eisenhower en janvier 1957, s'engageant à fournir une assistance militaire et économique aux pays du Moyen-Orient menacés par le communisme – et, implicitement, par le nationalisme arabe radical – ce qui a renforcé l'engagement de la guerre froide dans la région.

La crise de Suez a révélé les limites des anciennes puissances coloniales et confirmé que les véritables arbitraux de la sécurité mondiale résidaient maintenant à Washington et à Moscou. Le Mouvement des Non-alignés, fondé à la Conférence de Bandung en 1955, a pris de l'ampleur, les nations nouvellement indépendantes cherchant à naviguer entre les deux blocs sans se soumettre à l'une ni l'autre.

Le canal sous gestion égyptienne

Malgré les doutes initiaux en Occident sur la capacité de l'Egypte à gérer la voie navigable complexe, l'Autorité du canal de Suez s'est révélée très compétente.En quelques mois, le trafic est revenu à la normale, et le canal est resté depuis une artère maritime mondiale fiable, sauf pour la brève fermeture pendant la guerre de 1967. L'Égypte a utilisé les revenus du canal pour aider à financer le barrage d'Aswan, qui a finalement été complété avec l'aide soviétique en 1970. Les différends juridiques sur la compensation aux anciens actionnaires ont été réglés en 1958, l'Égypte payant £28.3 millions et les droits des actionnaires -s'éteignaient officiellement.

L'héritage et l'importance durable

La nationalisation du canal de Suez reste l'un des événements les plus étudiés de l'histoire internationale moderne. Pour le monde arabe, elle symbolise la fin d'une époque où les puissances extérieures pourraient dicter des termes à la région. Pour les étudiants de la décolonisation, elle démontre comment un État postcolonial de puissance moyenne pourrait tirer parti des rivalités de la guerre froide pour atteindre ses objectifs, à condition qu'elle se déplace avec audace tactique.

Alors que des décennies plus tard, le projet panarabe de Nasser , le plus visiblement lors de la défaite de la guerre de six jours de 1967, a vu le canal de Suez devenir un monument durable à la souveraineté égyptienne. Sa nationalisation est célébrée chaque année le 26 juillet comme fête nationale, et la voie navigable continue à entonner environ 10% du commerce mondial.

La crise de Suez, donc, se situe au carrefour de deux grands courants historiques : l'effondrement des empires coloniaux européens et la consolidation d'un système international bipolaire. En nationalisant le canal, Nasser a forcé la Grande-Bretagne et la France à affronter la réalité de leur pouvoir diminué, tandis que les États-Unis et l'Union soviétique ont appris que les conflits régionaux pouvaient rapidement devenir des points d'éclair superpuissances.