Contexte et racines de la crise

La crise politique bolivienne de 2019 n'a pas émergé du jour au lendemain. Elle a été le résultat d'une décennie et demi de polarisation croissante sur le pouvoir exécutif, l'interprétation constitutionnelle et le rôle des mouvements sociaux dans la gouvernance. La Bolivie a longtemps été l'une des nations les plus politiquement instables d'Amérique latine, avec une histoire de coups d'État, de gouvernements à courte durée de vie et de mobilisations de masse. L'élection d'Evo Morales en 2005 – le premier président autochtone du pays – a représenté un changement historique.

Son gouvernement a réécrit la constitution en 2009, créant un État «plurinational» qui reconnaissait l'autonomie autochtone et les droits fonciers collectifs tout en élargissant considérablement l'autorité présidentielle. Au cours des mandats successifs, Morales a consolidé le contrôle du pouvoir judiciaire, du tribunal électoral et des organismes de réglementation. Il a également supprimé les médias critiques et utilisé les ressources de l'État pour récompenser les loyalistes. Le référendum de 2016 sur les limites de durée est devenu un point d'éclair. Les électeurs ont rejeté de près un amendement constitutionnel qui aurait permis à Morales de demander un quatrième mandat consécutif.

Pour une analyse complète de la gouvernance de Morales et de la concentration du pouvoir, voir Les rapports de l'International Crisis Group sur la Bolivie. L'arrêt de la Cour a brisé le fragile consensus qui avait soutenu la stabilité démocratique de la Bolivie et préparé le terrain pour l'affrontement qui a suivi.

L'élection contestée

L'élection présidentielle du 20 octobre 2019 a été conçue pour être le concours décisif entre Morales et une opposition unifiée dirigée par l'ancien président Carlos Mesa, un historien centriste. Les premiers retours du système de compte rapide (TREP) ont montré la course vers un second tour, avec Morales menant Mesa d'une marge étroite. Puis, à 19h40 le soir des élections, le Tribunal électoral suprême (TSE) a brusquement arrêté la publication des résultats du TREP, réclamant un glitch technique.

Preuve de manipulation

L'opposition a constaté de multiples irrégularités : des urnes dans des zones favorables à l'opposition qui n'avaient pas de sceaux en chaîne, des nombres de votes assortis de numéros de série mal appariés et une augmentation suspecte de la part de vote de Morales dans les circonscriptions rurales où l'accès des observateurs était restreint. Les données provenant des propres systèmes de la TSE ont montré qu'après le gel du TREP, Morales a reçu 92 % de tous les votes nouvellement comptés, ce qui constitue une impossibilité statistique selon les modes de vote normaux.

Vérification de l'OEA

Sous la pression des acteurs nationaux et internationaux, le gouvernement Morales a accepté un audit de l'Organisation des États américains (OEA).La mission de l'OEA avait déjà été déployée pour observer les élections et avait signalé des préoccupations préliminaires.Le 10 novembre 2019, l'OEA a publié son rapport préliminaire, concluant qu'il y avait eu « manipulation claire » du processus électoral.Le rapport a identifié des bulletins de vote modifiés, de fausses signatures sur les listes électorales et des irrégularités statistiques qui rendaient un résultat net « hautement improbable ».L'OEA, avec les États-Unis, l'Union européenne et de nombreux gouvernements latino-américains, a demandé l'annulation des élections et la tenue d'un nouveau vote.

Escalade et démission

Des manifestations massives ont éclaté dans toute la Bolivie immédiatement après les élections, qui ont été remarquables pour leur ampleur : classes moyennes urbaines, communautés autochtones des hauts plateaux et des basses terres, étudiants universitaires, syndicats et associations d'entreprises ont tous rejoint l'appel à de nouvelles élections. À La Paz, Cochabamba et Santa Cruz, des centaines de milliers de citoyens ont bloqué les rues, occupé des places et exigé la démission de Morales. Les manifestations ont été largement pacifiques, mais les affrontements avec les forces de sécurité ont laissé au moins quatre morts la première semaine et des dizaines de blessés.

Les forces de sécurité se sont brisées

Les commandants de la police ont déclaré une «mutinité» qui a effectivement retiré la capacité coercitive de l'État. L'armée, sous la direction du général Williams Kaliman, a refusé d'ordonner l'intervention des troupes et a plutôt exhorté Morales à démissionner pour éviter de nouveaux effusions de sang. Cette perte de contrôle sur les forces de l'ordre et les forces armées a laissé Morales complètement isolé. Dans une allocution télévisée le 10 novembre, Morales a annoncé sa démission, flanquée de ministres qui paraissaient épuisés et démissionnés. Il a accusé ses adversaires d'un «coup civique» et a affirmé que l'OEA avait été cooptée par des intérêts étrangers alignés sur les États-Unis. Morales, avec le vice-président Álvaro García Linera, a démissionné immédiatement. Le président du Sénat et le président de la Chambre des députés ont également démissionné, créant un vide total dans la succession constitutionnelle. Morales a accepté l'asile politique au Mexique et a ensuite déménagé en Argentine, où il reste actif dans la politique de gauche régionale.

Gouvernement intérimaire de Jeanine Áñez

Avec l'effondrement de l'ordre constitutionnel, la sénatrice Jeanine Áñez, conservatrice de Beni, qui était deuxième vice-présidente du Sénat, s'est déclarée présidente intérimaire le 12 novembre 2019. Sa revendication était fondée sur la disposition constitutionnelle de la succession, et la Cour constitutionnelle l'a validée, bien que les juristes restent divisés sur sa légitimité. Áñez a immédiatement décidé de stabiliser le pays et a annoncé que de nouvelles élections seraient organisées dans le délai constitutionnel de 120 jours.

Répression et atteintes aux droits de l ' homme

Le gouvernement intérimaire d'Áñez est peut-être le plus connu pour sa réaction brutale aux protestations en cours, notamment celles des loyalistes du MAS qui ont refusé la transition. Les forces de sécurité ont utilisé la force meurtrière contre les manifestants à Sacaba (Cochabamba) le 15 novembre et à Senkata (El Alto) le 19 novembre. À Sacaba, les troupes militaires ont ouvert le feu sur des manifestants non armés, tuant au moins huit civils et blessant des dizaines. L'incident de Senkata, où la police a tiré sur des résidents qui ont bloqué un dépôt de carburant, a laissé dix morts. Les organisations de défense des droits de l'homme ont documenté 37 décès pendant la période intérimaire, y compris des exécutions, une force excessive et une détention arbitraire.

Nouvelles élections et retour du MAS

Malgré les troubles, Áñez a honoré son engagement à tenir des élections, bien que le processus ait dû être retardé en raison de la pandémie de COVID-19. L'élection a été initialement prévue pour mai 2020, reportée à septembre, et finalement tenue le 18 octobre 2020. La campagne a été fortement contestée entre Luis Arce, candidat MAS et ancien ministre des Finances sous Morales, et une coalition de forces de l'opposition. Arce a fait campagne sur une plateforme de redressement économique et de stabilité sociale, tout en se détachant du style plus conflictuel de Morales. Les observateurs internationaux de l'OEA, de l'Union européenne et du Centre Carter ont déclaré l'élection libre et équitable. Arce a remporté avec 55 pour cent des voix, en battant Carlos Mesa de l'opposition. Le transfert pacifique du pouvoir d'Áñez à Arce le 8 novembre 2020, a marqué une étape cruciale dans la reconstruction des institutions démocratiques boliviennes. Áñez elle-même a été arrêtée et poursuivie pour son rôle dans la crise 2019, y compris les accusations de sédition et de terrorisme liées à son accession au pouvoir.

L'héritage et les luttes démocratiques

La crise de 2019 a laissé de profondes cicatrices sur la société bolivienne, mais a également produit des leçons importantes sur la résilience et la fragilité démocratiques. L'héritage le plus immédiat est l'érosion de la confiance dans les processus électoraux et l'état de droit. Tant le gouvernement Morales que le gouvernement intérimaire Áñez ont utilisé les institutions de l'État pour un avantage partisan, sapant l'indépendance du pouvoir judiciaire et des organes électoraux.

Les droits des autochtones et l ' État plurinational

La crise a eu un impact complexe sur la majorité autochtone de la Bolivie. La présidence de Morales a été historique dans son élévation de l'identité et des droits des autochtones, mais ses dernières années ont vu les tensions croissantes avec les organisations autochtones traditionnelles, en particulier sur les projets d'extraction et de développement des ressources dans les territoires autochtones. L'adoption par l'opposition de symboles autochtones comme le whimala lors de manifestations a montré que la lutte n'était pas seulement entre les Boliviens autochtones et non autochtones mais impliquait des visions concurrentes de l'autodétermination autochtone.

Réforme électorale et renforcement institutionnel

Les élections de 2020 ont inclus les leçons de la débâcle 2019: une transparence accrue dans le système TREP, un audit complet du rôle électoral et le déploiement de multiples missions d'observation indépendantes. Le tribunal électoral a été reconstitué avec de nouveaux membres sélectionnés par un processus plus transparent. Cependant, des vulnérabilités structurelles subsistent. La question de la limite des mandats, qui a déclenché la crise, n'a pas été résolue par une modification constitutionnelle; elle a simplement été reportée par la victoire d'Arce. Le rôle de l'observation électorale internationale reste controversé: certains Boliviens le considèrent comme essentiel pour la crédibilité, d'autres comme une forme d'intervention néocoloniale.

Incidences régionales et internationales

La crise bolivienne a réverbé dans toute l'Amérique latine, où les débats sur les limites de la durée, la surréalisation de l'exécutif et l'intégrité électorale étaient déjà aigus. En Équateur, le président Lenín Moreno a fait face à des tensions similaires au moment de sa rupture avec l'ancien allié Rafael Correa. Au Nicaragua, la consolidation du pouvoir de Daniel Ortega a comparé la trajectoire antérieure de Morales. L'affaire bolivienne a servi de mise en garde : le pouvoir présidentiel débridé, même avec le soutien populaire, peut déclencher une crise qui menace l'ensemble de l'ordre démocratique. Inversement, les élections de 2020 ont donné un exemple positif de la façon dont une société profondément polarisée pourrait encore organiser un vote crédible sous une pression extrême.

Entreprise inachevée: modèle économique et pacte social

Sous la crise politique, il y avait une plus grande comptabilisation économique. L'essor des produits de base qui a alimenté la croissance de Morales s'était terminé en 2014, et la Bolivie a dû faire face à une baisse des exportations de gaz, des déficits budgétaires et des pressions monétaires. Le modèle de développement dirigé par l'État, mélangé aux programmes de protection sociale, avait produit des résultats impressionnants mais avait aussi créé des dépendances. Le gouvernement Áñez a tenté des réformes néolibérales, notamment en éliminant les subventions au carburant et en réduisant les dépenses publiques, ce qui a aggravé les inégalités et suscité des protestations.

Conclusion

La crise politique bolivienne de 2019 a marqué un tournant dans l'histoire moderne du pays. Elle a commencé par un conflit sur un résultat électoral et a évolué en une crise constitutionnelle complète qui a mis fin à quatorze ans de règne de MAS, a déclenché une transition chaotique et souvent violente, et a mis à l'épreuve la résilience des institutions démocratiques boliviennes. La démission d'Evo Morales, célébrée par ses adversaires, a également mis en lumière les dangers d'un vide de leadership et la fragilité des mécanismes de succession constitutionnels. Les violations des droits de l'homme du gouvernement intérimaire ont démontré les risques de rétablir l'ordre sans responsabilisation. L'élection de 2020 a permis de retrouver la normalité démocratique, mais les tensions sous-jacentes entre les peuples autochtones et les élites politiques, entre l'autorité centrale et l'autonomie régionale, entre les visions économiques dirigées par l'État et axées sur le marché, restent sans solution.