L'expansion des États-Unis vers l'ouest au XIXe siècle a été une force déterminante qui a façonné la géographie, l'économie et l'identité de la nation. Pourtant, elle a aussi mis en avant une question amère et non résolue : l'esclavage devrait-il être autorisé à se propager dans les nouveaux territoires ? La lutte pour répondre à cette question a engendré des crises politiques, des compromis fragiles et des conflits violents, conduisant finalement le pays à la guerre civile.

L'achat de Louisiana et les premiers points d'éclair

En 1803, le président Thomas Jefferson a achevé l'achat de Louisiana, acquérant de France plus de 828 000 milles carrés de territoire pour 15 millions de dollars. Cette vaste étendue a doublé la taille de la jeune république et ouvert la porte à la migration vers l'ouest. Bien que l'achat ait été loué pour ses avantages stratégiques et économiques, il a également planté les semences de la discorde future.

La première confrontation majeure est survenue en 1819 lorsque le territoire du Missouri a demandé l'indépendance en tant qu'État esclave. À l'époque, l'Union comprenait 11 États libres et 11 États esclaves, maintenant un équilibre délicat au Sénat américain. Le représentant James Tallmadge Jr. de New York a proposé un amendement qui interdirait l'introduction ultérieure d'esclaves dans le Missouri et prévoyait l'émancipation progressive de ceux qui y étaient déjà. L'amendement Tallmadge a adopté la Chambre, où les représentants du Nord ont tenu une faible majorité, mais a été défait dans le Sénat uniformément divisé. L'impasse qui en a résulté a exposé la profonde division sectionnelle et déclenché une crise nationale, ce qui a conduit beaucoup à craindre pour la survie de l'Union.

Le contexte de la pétition du Missouri

La demande du Missouri n'était pas un événement isolé, mais elle est née d'un afflux de population rapide après la guerre de 1812, alors que des colons du Haut-Sud s'installaient sur le territoire, amenant des travailleurs esclaves avec eux. Les résidents blancs du territoire désiraient massivement l'État et que le législateur territorial avait déjà adopté des lois protégeant l'esclavage. Lorsque le Congrès a pris le projet de loi d'admission, l'amendement Tallmadge a brisé le silence poli qui avait entouré la question de l'esclavage dans les territoires.

Le compromis du Missouri de 1820 : un équilibre fragile

Après des négociations intenses, en grande partie orchestrées par le Président de la Chambre Henry Clay — qui a obtenu le surnom -Le Grand Compromisant -Le Congrès a promulgué le compromis du Missouri en mars 1820. La loi a admis le Missouri comme un état d'esclave et a admis simultanément le Maine, qui avait fait partie du Massachusetts, comme un état libre, en préservant l'équilibre du Sénat.

L'ancien président Thomas Jefferson a écrit que la question du Missouri, -comme une cloche de feu dans la nuit, m'a réveillé et rempli de terreur. Je l'ai considéré à la fois comme le noeud de l'Union.- Jefferson -s a souligné le danger sous-jacent: le compromis avait écrit sur un désaccord moral et politique fondamental, pas résolu.- La ligne 36°30′ servirait de marqueur géographique du débat sur l'esclavage pour les trois prochaines décennies, mais sa durabilité dépendait d'un équilibre continu entre le territoire libre et le territoire esclave – un équilibre qui serait mis à l'épreuve par une expansion ultérieure.

Le deuxième compromis du Missouri

Une question distincte mais connexe se pose lorsque le Missouri's proposé de constitution de l'État contient une clause interdisant aux Afro-Américains d'entrer dans l'État. Cela irrite les législateurs du Nord, qui ont fait valoir qu'il violait la clause des privilèges et immunités de la Constitution américaine. Henry Clay a de nouveau négocié un accord: Maine serait admis comme un État libre, Missouri comme un État esclave, et Missouri's constitution serait interprété d'une manière qui ne portait pas atteinte aux droits des citoyens d'autres États.

Manifestation du destin et de la cession mexicaine

Les années 1840 ont vu une intensification de l'expansion vers l'ouest alimentée par l'idéologie du Manifeste Destiny, la croyance que les États-Unis ont été divinement ordonnés pour occuper tout le continent. L'annexion du Texas en 1845, une république d'esclaves qui avait gagné l'indépendance du Mexique, a directement conduit à la guerre Mexique-Américain (1846-1848). La victoire américaine et le traité de Guadalupe Hidalgo qui a suivi, qui peut être vu à Archives nationales, ajouté environ 525 000 miles carrés de territoire, y compris aujourd'hui la Californie, Nevada, l'Utah, l'Arizona, et certaines parties du Colorado et du Nouveau Mexique.

Même avant la fin de la guerre, le représentant David Wilmot de Pennsylvanie a introduit le Wilmot Proviso en 1846, qui cherchait à interdire l'esclavage dans n'importe quel territoire gagné du Mexique. La proviso a passé la Chambre à plusieurs reprises mais a été bloqué au Sénat, où l'influence du sud est restée forte. Le débat a cristallisé les positions opposées: beaucoup de Nordistes, y compris un nouveau mouvement de libre sol, s'est opposé à l'expansion de l'esclavage non pas nécessairement pour des raisons morales mais pour préserver les terres occidentales pour le travail blanc libre.

Cette impasse retarda l'organisation des nouveaux territoires et menaça de dérailler l'Union elle-même. La découverte de l'or à Sutter-S Mill en 1848 et la ruée vers l'or de Californie qui en suivit accéléraient la crise, la Californie accéléra rapidement sa population et chercha à être admise comme État libre.

Le mouvement libre des sols et l'élection de 1848

La controverse de Wilmot Proviso a donné lieu au Parti des Sols Libres en 1848, qui a nommé l'ancien président Martin Van Buren sur une plate-forme s'opposant à l'extension de l'esclavage dans les territoires. Bien que Van Buren n'a pas gagné, il a obtenu suffisamment de votes du candidat démocrate, Lewis Cass, pour donner le coup d'envoi à l'élection au candidat Whig, Zachary Taylor. Taylor, un esclave lui-même mais un nationaliste, surpris en suggérant qu'il soutiendrait l'admission immédiate de la Californie comme un État libre, en établissant la scène pour le compromis de 1850.

Le compromis de 1850 : une trêve temporaire

En 1850, la situation politique avait atteint un point d'ébullition. L'homme d'État vieillissant Henry Clay proposa une série de résolutions, que le sénateur Stephen A. Douglas, de l'Illinois, avait ensuite habilement manipulées par le Congrès en tant que paquet de projets de loi distincts. Le compromis de 1850 avait plusieurs composantes clés : la Californie était admise comme État libre; la traite des esclaves (mais non l'esclavage lui-même) était abolie à Washington, D.C.; les territoires du Nouveau-Mexique et de l'Utah étaient organisés sous la souveraineté populaire, ce qui signifiait que les colons pouvaient décider eux-mêmes de la question de l'esclavage; le Texas abandonna ses revendications au Nouveau-Mexique en échange de l'hypothèse fédérale de sa dette; et, le plus controversé, une nouvelle loi sur les esclaves fugitifs, qui exigeait que les citoyens aident à capturer les esclaves échappés et à refuser aux présumés fugitifs le droit à un procès en jury.

La loi sur les esclaves fugitifs a outragé beaucoup de gens dans le Nord et galvanisé le mouvement abolitionniste. Elle a conduit à des lois de liberté personnelle dans plusieurs États du Nord et renforcé la résistance, y compris le chemin de fer souterrain. L'autorité morale du Compromis de 1850 documents a également été minée par la publication du roman Harriet Beecher Stowes Oncle Toms Cabin en 1852, qui dramaturge la brutalité de l'esclavage et attire des millions de lecteurs.

La loi sur les esclaves fugitifs dans la pratique

Les commissaires fédéraux ont été payés 10 $ pour avoir statué en faveur d'un demandeur et seulement 5 $ pour avoir statué contre, créant une incitation financière pour le retour des présumés fugitifs. Les Afro-Américains libres dans le Nord vivaient dans la crainte constante d'être enlevés et vendus en esclavage. Les abolitionnistes ont organisé des comités de vigilance pour protéger les fugitifs, et dans des cas très médiatisés comme le sauvetage d'Anthony Burns à Boston en 1854, les foules ont tenté d'empêcher le retour des esclaves échappés.

La loi du Kansas-Nebraska et l'érosion du compromis du Missouri

La paix précaire s'écroula complètement en 1854 avec le passage de l'Acte du Kansas-Nebraska, animé par Stephen Douglas, désireux d'encourager la colonisation et la construction d'un chemin de fer transcontinental à travers les États-Unis centraux. L'acte organisa les territoires du Kansas et du Nebraska et, d'une manière cruciale, déclara que la question de l'esclavage dans chacun d'eux serait décidée par la souveraineté populaire.

La conséquence immédiate fut une ruée des colons vers le Kansas, les deux pro-esclavage -"frontières" du Missouri et les émigrants libres parrainés par des organisations anti-esclavage. Le conflit qui en a résulté, connu sous le nom de "Kansas sanglants", a vu la guérilla, la fraude électorale, et les atrocités violentes, y compris John Brown , les représailles massacre à Pottawatomie Creek. Le territoire est devenu un aperçu sanglant de la guerre civile. Politiquement, l'Acte Kansas-Nebraska a brisé le système du parti existant: le Parti Whig s'est désintégré, et un nouveau Parti républicain formé en 1854 sur une plate-forme s'opposant explicitement à l'expansion de l'esclavage dans les territoires.

Pour plus d'informations sur la violence au Kansas, voir la page de la Kansas Historical Society] .

James Buchanan et la Constitution de Lecompton

En 1857, le parlement territorial pro-esclavage du Kansas avait rédigé la Constitution de Lecompton, qui protégeait les biens des esclaves. Le président James Buchanan, un démocrate, a exhorté le Congrès à admettre le Kansas en vertu de cette constitution, mais cette décision était profondément dissociante. Stephen Douglas, malgré son rôle dans la loi Kansas-Nebraska, a rompu avec Buchanan et s'est opposé à la Constitution de Lecompton comme une violation de la souveraineté populaire.

La décision de Dred Scott et la radicalisation du débat

En 1857, la Cour suprême a rendu l'arrêt Dred Scott c. Sandford, qui avait des implications importantes pour le débat sur l'expansion de l'esclavage. Dred Scott, un esclave qui avait vécu en territoire libre, a poursuivi pour sa liberté. Le juge en chef Roger B. Taney, écrivant pour la majorité, a déclaré que les Afro-Américains, esclaves ou libres, ne pouvaient être considérés comme des citoyens et n'avaient pas qualité pour poursuivre devant la cour fédérale.

Le gouvernement a outragé le Nord et solidifié l'opposition républicaine. Abraham Lincoln, alors un politicien montant, a condamné la décision et a fait valoir qu'il faisait partie d'une conspiration pour nationaliser l'esclavage. L'affaire Dred Scott a convaincu de plus beaucoup de Nordistes qu'une conspiration de pouvoir d'esclave - - contrôlait le gouvernement fédéral. La rupture entre le Nord et le Sud est devenue apparemment impossible.

La réaction dans le Sud et le Nord

Les dirigeants du Sud ont salué la décision de Dred Scott comme une justification constitutionnelle de leur position. Ils ont fait valoir que cela prouve que le compromis du Missouri a toujours été inconstitutionnel, et que la souveraineté populaire est maintenant dénuée de sens si elle peut être utilisée pour exclure l'esclavage. Dans le Nord, la décision a été considérée comme un coup d'État judiciaire, et de nombreuses législatures d'État ont adopté des résolutions condamnant cette décision.

Les débats Lincoln-Douglas et la voie de la sécession

La course au Sénat de l'Illinois de 1858 entre Stephen A. Douglas et Abraham Lincoln a poussé la question de l'expansion de l'esclavage sur la scène nationale à travers une série de sept débats. Douglas a défendu la souveraineté populaire, en faisant valoir que les territoires pouvaient effectivement exclure l'esclavage en n'édictant pas de lois protectrices.

L'élection présidentielle de 1860 s'est déroulée dans l'ombre de ces divergences irréconciliables. Le Parti démocratique s'est divisé en factions du Nord et du Sud sur la question d'un code fédéral des esclaves pour les territoires, et Lincoln, le candidat républicain, a couru sur une plate-forme qui s'est opposée à toute nouvelle expansion de l'esclavage. Il a remporté l'élection avec une pluralité de votes populaires et une majorité électorale décisive, portant chaque État libre tout en recevant pratiquement aucun vote dans le Sud.

Le compromis de Crittenden et l'échec des efforts de dernier minute

Au cours de la sécession, le sénateur Kentucky John J. Crittenden a proposé une série d'amendements constitutionnels qui auraient garanti l'esclavage dans les territoires au sud de la ligne 36°30′ et interdit toute ingérence dans l'esclavage là où il existait déjà. Lincoln, cependant, a refusé de compromis sur la question fondamentale de l'arrêt de l'expansion de l'esclavage dans les territoires.

L'héritage de l'expansion vers l'ouest et de l'expansion de l'esclavage

L'expansion territoriale qui symbolisait la croissance et les promesses américaines a mis au jour les contradictions morales et politiques les plus profondes de la nation. La série de compromis — Missouri, 1850, Kansas-Nebraska — a pu maintenir l'Union intacte temporairement, mais chacun a différé une dernière prise en compte avec l'esclavage. La recherche d'étendre l'esclavage à de nouveaux territoires n'était pas seulement au sujet des intérêts économiques; il s'agissait de pouvoir politique.

La lutte violente pour savoir si Kansas serait esclave ou libre, le jugement incendiaire de Dred Scott et l'endurcissement des loyautés sectionnelles ont tous démontré qu'aucun patchwork législatif ne pouvait résoudre le conflit fondamental. L'élection d'Abraham Lincoln, premier président ouvertement engagé à arrêter l'expansion de l'esclavage, est devenu le catalyseur de la sécession et de la guerre. La guerre civile (1861-1865) a finalement résolu la question territoriale par la force, et la ratification du treizième Amendement en 1865 a aboli l'esclavage dans l'ensemble des États-Unis.

Comprendre l'histoire de l'expansion vers l'ouest et de l'esclavage est essentiel pour comprendre les origines de la guerre civile et les complexités persistantes de la démocratie américaine. La période est un rappel sournois de la façon dont l'ambition territoriale et le compromis moral peuvent entrer en collision avec des résultats catastrophiques.