Les fondements philosophiques du conservatisme et du nationalisme

Avant de tracer leur interaction historique, il est essentiel de comprendre ce que conservatisme et nationalisme[ signifiait comme des forces intellectuelles et politiques à l'ère moderne. Bien que les deux idéologies soient nées des bouleversements de la fin du XVIIIe siècle, elles s'ancrent souvent dans des sources très différentes de légitimité.

Conservatisme : Tradition, ordre et gradualisme

Le conservatisme comme philosophie politique consciente cristallisa en réaction à la Révolution française. Des penseurs comme Edmund Burke soutenaient que la société est un partenariat entre les morts, les vivants et ceux qui naissent encore. Pour Burke et ses successeurs, les institutions héritées – la monarchie, l'église, l'aristocratie et la coutume locale – ont mis en évidence la sagesse accumulée des générations. Le changement radical, à cet égard, risquait de détruire le tissu social organique.Le conservatisme devint donc une défense de prescription, l'idée que les choses établies depuis longtemps ont le droit de continuer.

Dans la pratique, le conservatisme du XIXe siècle ne signifiait pas simplement résister à tout changement. L'homme d'État Klemens von Metternich, figure conservatrice imposante, cherchait à créer un ordre européen stable après Napoléon en faisant respecter la légitimité et en supprimant le nationalisme révolutionnaire. Le conservatisme s'harmonisait souvent avec les intérêts des élites et des dirigeants dynastiques, mais il appelait aussi les paysans et les artisans qui craignaient les perturbations du capitalisme industriel et du républicainisme laïque.

Nationalisme : Identité, culture et souveraineté

Le nationalisme était l'équivalent révolutionnaire. Il soutenait que l'humanité était naturellement divisée en nations distinctes, chacune ayant sa propre langue, son propre histoire et son propre caractère. La source de légitimité politique, à cet égard, était la volonté de la nation, et non pas le droit divin ou l'héritage dynastique.

Le mouvement romantique a infusé le nationalisme avec mythe et émotion : la nation était un organisme spirituel, lié par le sang et le sol. Des travaux scientifiques importants, comme ceux de l'histoire du nationalisme , expliquent comment cette idéologie a évolué de gauche à droite au cours du siècle. Initialement une force progressiste contre les monarchies, le nationalisme a plus tard fourni un outil puissant pour la construction d'état conservatrice et les régimes autoritaires.

Le 19ème siècle : Confluence et conflit

Le 19ème siècle a été témoin de la collision dramatique et de la convergence occasionnelle du conservatisme et du nationalisme. La carte de l'Europe a été redessinée plusieurs fois, chaque idéologie testant les limites de l'autre.

Le Congrès de Vienne et l'Ordre conservateur

Après les guerres napoléoniennes, les puissances victorieuses se rencontrent au Congrès de Vienne en 1814–1815, construisant un système international conservateur. Les architectes – Metternich d'Autriche, Castlereagh de Grande-Bretagne, etc. – cherchent à restaurer les frontières et les dynasties d'avant 1789. Ils considèrent le nationalisme comme un dangereux virus qui a alimenté les conquêtes de Napoléon. La Confédération allemande, une association lâche de 39 États, est délibérément maintenue faible pour empêcher l'unification nationale.

Pendant des décennies, le Concert conservateur de l'Europe a supprimé les soulèvements libéraux et nationalistes, notamment en 1848. Cette année-là, des révolutions ont éclaté de Paris à Budapest, souvent motivées par des revendications nationalistes. Les conservateurs ont finalement réaffirmé le contrôle, mais ils ont appris une leçon cruciale: le nationalisme ne pouvait pas être simplement écrasé; il fallait le gérer ou l'exploiter.

Nationalisme romantique et réponses conservatrices

Des courants intellectuels de romantisme ont renforcé le sentiment nationaliste. Des penseurs comme Johann Gottfried Herder ont célébré l'esprit folklorique unique de chaque peuple, un concept qui résonne avec les nationalistes libéraux et les traditionalistes conservateurs qui valorisent la continuité culturelle. Pour les conservateurs, le sentiment national croissant parmi les Allemands, les Italiens et les Slaves était une épée à double tranchant. D'une part, il menaçait les empires établis. D'autre part, il pouvait être utilisé pour légitimer un nouveau type d'État autoritaire construit sur l'unité nationale plutôt que la loyauté dynastique.

Unifications conservatrices : Allemagne et Italie

La synthèse n'était nulle part plus claire que dans les unifications de l'Allemagne et de l'Italie. Dans les deux cas, les monarchies conservatrices, la Prusse en Allemagne et le Piémont-Sardinie en Italie, ont exploité des passions nationalistes pour étendre leur propre pouvoir.

En Allemagne, le ministre Otto von Bismarck était un conservateur pragmatique, pas un nationaliste romantique. Il cherchait à préserver l'autorité royale prussienne et la primauté sociale de la classe Junker. Pourtant, ses guerres réussies contre le Danemark, l'Autriche et la France ont été présentées comme l'accomplissement du destin national allemand. Bismarck , projet pour une Allemagne unifiée excluait l'Autriche et laissait les petits états allemands avec peu de choix mais pour accepter la domination prussienne. L'Empire allemand en résultant, proclamé en 1871, était un mélange particulier: une monarchie autoritaire qui prétendait représenter toute la nation allemande.

L'unification italienne, connue sous le nom de Risorgimento, raconte une histoire similaire. Le royaume du Piémont-Sardinie, sous le comte Camillo di Cavour, a poursuivi des campagnes diplomatiques et militaires pour unifier la péninsule italienne. Alors que plus libéral que la Prusse, Cavour était encore un modernisateur conservateur qui voulait empêcher les forces républicaines ou radicales de détourner l'unification. Lorsque Giuseppe Garibaldi, un héros républicain populaire, a capturé le sud de l'Italie, Cavour a defensement dépassé son gouvernement et remis le sud au roi Victor Emmanuel II. L'Italie unifiée était une monarchie constitutionnelle, mais son élite conservatrice a rapidement tempéré ses ambitions progressistes.

Les empires multinationaux sous pression

Pour l'Empire austro-hongrois et l'Empire ottoman , le nationalisme était une menace existentielle. Le royaume des Habsbourg était composé d'Allemands, Hongrois, Tchèques, Polonais, Ukrainiens, Roumains, Croates, etc. Après la défaite de 1866, l'Empire autrichien fut forcé de créer la double monarchie en 1867, donnant à la Hongrie un statut égal.

L'Empire ottoman, souvent appelé l'homme Ô malade d'Europe, Ô le connut des révoltes nationalistes dans les Balkans tout au long du siècle. La Serbie, la Grèce, la Roumanie et la Bulgarie se sont progressivement dissoutes, souvent soutenues par des puissances conservatrices comme la Russie, qui utilisaient le nationalisme panslavique pour étendre leur propre influence.

Le XXe siècle : radicalisation et reconfiguration

Le XXe siècle a mis à l'extrême l'interaction entre le conservatisme et le nationalisme. Deux guerres mondiales, l'émergence du fascisme, la décolonisation et la guerre froide reconfigurent l'ancienne relation tout en révélant son potentiel le plus sombre.

La Grande Guerre et le Scattering des Ordres Anciens

La Première Guerre mondiale a été déclenchée par les tensions nationalistes dans les Balkans, mais elle est rapidement devenue un choc d'empires. Les établissements conservateurs de Berlin, Vienne et Saint-Pétersbourg ont cru qu'une guerre courte et victorieuse renforcerait la loyauté intérieure et supprimerait le socialisme. Au lieu de cela, le conflit a détruit l'ancien ordre.

Pourtant, l'impulsion conservatrice s'est adaptée.Dans beaucoup de ces nouveaux pays – la Pologne, la Hongrie, les États baltes – de nouveaux régimes mélangeaient la fierté nationale avec la gouvernance autoritaire.

Le fascisme entre les guerres : synthèse de l'ultra-nationalisme et du conservatisme autoritaire

Le fascisme représentait le mariage le plus radical du conservatisme et du nationalisme. Benito Mussolini en Italie et plus tard Adolf Hitler en Allemagne ne renversait pas simplement les élites conservatrices ; elles cooptaient ou les absorbaient. Les fascistes préconisaient un État totalitaire enraciné dans le mythe national, la supériorité raciale et le culte du leader.

Son nationalisme était impérial, promettant de restaurer les gloires de la Rome antique. En Allemagne, Hitler, parti national-socialiste a puisé dans les ressentiments des nationalistes conservateurs qui méprisaient la République de Weimar. Alors que le nazisme était révolutionnaire dans ses méthodes, il a gagné le soutien crucial des conservateurs traditionnels comme le président Paul von Hindenburg, qui a nommé Hitler chancelier en 1933. Le régime alliance avec les grandes affaires et l'armée était un accomplissement pervers du modèle du 19ème siècle: le nationalisme utilisé pour préserver la hiérarchie capitaliste sous un placage radical.

L'Espagne sous Francisco Franco illustre également la fusion. Sa victoire dans la guerre civile espagnole a établi un régime qui mélangeait des éléments fascistes avec le conservatisme ultra-catholique, la répression régionaliste, et une économie corporatiste. Pendant des décennies, l'État Francos s'est présenté comme le gardien de l'Espagne essence nationale et religieuse contre le communisme et le séparatisme.

Conservatisme et nationalisme pendant la guerre froide

Après 1945, le monde se divise en deux blocs. En Occident, le conservatisme prend souvent la forme d'un anticommunisme, d'économie de marché libre, et de défense des valeurs traditionnelles. Le nationalisme devient une force plus ambivalente. Les conservateurs d'Europe occidentale, horrifiés par les excès du fascisme, se distraient au départ du nationalisme extrême.

Cependant, le nationalisme est resté puissant dans le monde en développement. Les luttes de décolonisation en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient ont été imprégnées de nationalisme anticolonial, souvent dirigé par des personnalités qui ont fusionné la rhétorique marxiste et nationaliste. Pendant ce temps, les États-Unis et l'Union soviétique ont mobilisé chacun le sentiment nationaliste pour leurs causes respectives.

Dans la sphère soviétique, le nationalisme a été officiellement supprimé en faveur de l'internationalisme prolétarien, mais il a miroité sous la surface. Lorsque les régimes communistes se sont effondrés en 1989, des mouvements nationalistes longtemps sous-cutés, des Etats baltes aux Balkans, ont réapparu avec vengeance.

Dynamique comparée : le conservatisme Faire place au nationalisme ou le résister

Les conservateurs ont montré trois positions générales envers le nationalisme au cours des deux siècles.D'abord, la résistance totale : Metternich, l'Europe et l'Empire ottoman, la répression du nationalisme balkanique sont des exemples de premier plan.Deuxième option pragmatique : l'unification de Bismarck et le compromis de Habsbourg de 1867 tombent ici, où les élites conservatrices ont utilisé le nationalisme pour renforcer leur propre position tout en contenant son potentiel démocratique.

Lorsque les institutions conservatrices étaient fermement ancrées dans un seul groupe ethnique, comme en Prusse ou au Piémont, elles pouvaient plus facilement canaliser le nationalisme sans perdre le contrôle. Lorsque les États étaient ethniquement fragmentés, le nationalisme devenait une force centrifuge que les conservateurs combattaient mais rarement vaincus. L'expérience totalitaire du XXe siècle enseignait une leçon sobriété : le nationalisme, détaché du constitutionnalisme libéral et mêlé à l'historicisme conservateur, pouvait devenir un véhicule de mobilisation de masse et de génocide.

L'héritage et les réflexions contemporaines

L'interaction entre conservatisme et nationalisme ne s'est pas terminée avec le XXe siècle. Au cours des dernières décennies, les mouvements populistes en Europe, aux États-Unis et ailleurs ont une fois de plus fusionné les valeurs sociales conservatrices avec les politiques nationalistes d'économie et d'immigration.

Les historiens du conservatisme, comme ceux trouvés dans l'Encyclopaedia Britannica, notent que la tension reste non résolue. Le conservatisme représente les choses permanentes – famille, foi, communauté – alors que le nationalisme peut être une force agitée et perturbatrice exigeant un renouvellement constant de la nation. Les hommes d'État du XIXe siècle qui ont forgé cette alliance l'ont fait pour des raisons tactiques, mais les conséquences à long terme ont souvent échappé à leur contrôle.

En examinant les débats sur les frontières, l'identité et la souveraineté aujourd'hui, la danse historique entre conservatisme et nationalisme reste l'un des modèles les plus instructifs de la politique moderne. Elle montre que les idéologies sont rarement pures, elles saignent les unes les autres, s'adaptent aux nouvelles circonstances et produisent souvent des résultats que leurs architectes originaux n'ont jamais voulu.