La guerre civile américaine, qui a convulsé les États-Unis de 1861 à 1865, a été bien plus qu'une rupture soudaine. C'est le point culminant violent des antagonismes profondément ancrés qui s'était fendue depuis la fondation de la nation. Pour comprendre pourquoi frère combat frère est de tracer une toile de transformation économique, les comptes moraux sur l'esclavage humain, les crises constitutionnelles, et les compromis politiques échoués.

Le chaos économique et social entre le Nord et le Sud

Dans la première moitié du XIXe siècle, le Nord et le Sud ont dévié des chemins de développement fondamentalement différents, créant deux sociétés qui voyaient l'avenir de la nation à travers des lentilles incompatibles. Les États du Nord ont connu une révolution industrielle qui a réorganisé la vie quotidienne. Les usines, alimentées par l'eau et plus tard la vapeur, produisaient des textiles, des machines et des armes à feu.

Le Sud, par contre, est resté très agraire et lié à une seule culture : le coton. L'invention du gin de coton en 1793 a rendu le coton à courte halte sauvagement rentable, en resserrant le système de plantation et sa dépendance à l'esclavage des Afro-Américains. La richesse dans le Sud est devenue concentrée dans la terre et le chattel humain, produisant une structure de classe rigide dominée par une élite plantaire.

Les fabricants et les travailleurs du Nord ont favorisé des tarifs protecteurs pour protéger l'industrie américaine de la concurrence étrangère. Le Sud, qui exportait la plupart de son coton et des produits manufacturés importés, considérait les tarifs élevés comme un fardeau injuste qui enrichissait les industriels du Nord aux frais du Sud. Le Tarif de 1828, surnommé le ─Tarif des abominations (en) par des Sudistes outrés, a déclenché la crise de la nullification de 1832–1833, au cours de laquelle la Caroline du Sud a déclaré le tarif inconstitutionnel et menacé la sécession.

Les dirigeants du Sud se sont souvent opposés à de tels projets de loi d'amélioration interne, méfiant qu'ils augmenteraient le pouvoir fédéral et profiteraient de façon disproportionnée au Nord. Ces contestations économiques ont approfondi le sentiment que les sections ne sont pas seulement des régions mais des civilisations distinctes avec des priorités fondamentalement opposées.

L'esclavage : le point d'éclair moral et politique central

Bien que l'esclavage ait été légal dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord, les États du Nord l'ont abolie au début du XIXe siècle par l'émancipation progressive ou les décisions de justice. Dans le Sud, cependant, où le travail asservi était le moteur de la richesse, une idéologie robuste de proslace prend racine. Les intellectuels du Sud, les politiciens et le clergé défendaient de plus en plus l'esclavage comme un bien positif, un système bénin et paternaliste qui christianisait et civilisait les personnes d'ascendance africaine, tandis que l'esclavage du Nord =l'esclavage des salaires = est peint comme une exploitation sans cœur des travailleurs blancs.

Le débat sur l'esclavage n'était pas limité à sa moralité; il se concentrait sur son expansion dans les vastes territoires acquis par l'achat Louisiane et la guerre Mexique-Américaine. La question de savoir si de nouveaux États seraient libres ou esclaves coupés au cœur du pouvoir national, parce que le nombre d'esclaves et d'États libres a déterminé l'équilibre au Sénat américain. Dès 1819, le Missouri Compromise a tenté de régler ce problème en admettant le Missouri comme un état esclave, le Maine comme un État libre, et en traçant une ligne au-dessus du territoire Louisiane (36°30:1) au-dessus de laquelle l'esclavage serait interdit à jamais. Pendant trois décennies, le compromis a fait passer le fossé, mais il a créé le précédent que le Congrès pourrait réglementer l'esclavage dans les territoires— un précédent sudiste est venu plus tard à a horreur.

Les années 1840 et 1850 ont vu une accélération de la crise.L'annexion du Texas et la guerre avec le Mexique ont ajouté des millions d'acres au domaine national. Le Wilmot Proviso, un cavalier introduit en 1846 pour interdire l'esclavage de tout territoire acquis du Mexique, n'est jamais devenu loi, mais il a allumé une tempête de feu en reliant explicitement l'expansion territoriale à la question de l'esclavage. Le Compromise de 1850 a offert un patch temporaire: La Californie est entrée en tant qu'État libre, la traite des esclaves a été abolie dans le district de Columbia, et une nouvelle loi sur les esclaves fugitifs a été promulguée pour apaiser le Sud, tandis que les territoires de l'Utah et du Nouveau Mexique décideraient de la question de l'esclavage par souveraineté populaire.

La loi sur les esclaves fugitifs s'est révélée particulièrement incendiaire, obligeant les citoyens du Nord à aider à la capture d'esclaves échappés et niant les fugitifs présumés à subir un procès en jury. La vue des Noirs américains ramenés à la servitude du sol libre galvanisait l'opinion publique du Nord contre l'esclavage et inspirait Harriet Beecher Stowe , roman sensationnel Oncle Tom , Cabin (1852), qui vendait des centaines de milliers d'exemplaires et humanisait la souffrance des esclaves pour un public de masse.

Crises politiques et compromis ratés

Le système politique s'est révélé incapable de contenir les passions déclenchées par le débat sur l'esclavage. L'ancien système à deux partis de Whigs and Democrats s'est scindé en sections. L'Acte de Kansas-Nebraska de 1854, parrainé par le sénateur Stephen A. Douglas, a annulé la ligne du Missouri et ouvert les territoires du Kansas et du Nebraska à la souveraineté populaire. Le résultat a été une ruée de colons pro-esclavage et anti-esclavagistes au Kansas, menant à un conflit de guérilla brutale connu sous le nom de .

Le Parti républicain, fondé en 1854 sur le principe de l'opposition à l'esclavage, s'est étendu sur les territoires. Le parti a réuni d'anciens whigs, des free sallers et des démocrates du Nord qui croyaient au travail libre et à une économie moderne. L'élection présidentielle de 1856, remportée par le démocrate James Buchanan, a révélé une nation qui vote déjà largement par section. Les républicains, qui dirigeaient John C. Frémont, ont porté onze États du Nord et ont démontré qu'un parti anti-esclavagiste purement nordique pouvait être compétitif sans un seul vote électoral du Sud.

La décision de la Cour suprême Dred Scott c. Sandford (1857) a encore radicalisé le conflit.Le juge en chef Roger B. Taney a déclaré que les Afro-Américains, qu'ils soient esclaves ou libres, n'avaient aucun droit qu'un homme blanc soit tenu de respecter, et que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires parce que cela priverait les propriétaires de leurs biens sans procédure régulière.

En 1858, Abraham Lincoln et Stephen Douglas ont engagé une série de débats célèbres pendant la race du Sénat de l'Illinois. Lincoln, un républicain, a exprimé une opposition morale à l'esclavage tout en définissant soigneusement sa position comme mettant fin à sa propagation, non l'abolir là où il existait déjà. Il a déclaré célèbrement qu'une maison divisée contre elle-même ne peut pas résister, , avertissant que la nation ne pouvait pas supporter définitivement à moitié esclave et à moitié libre. Lincoln a perdu la race du Sénat, mais les débats l'ont élevé à la notoriété nationale et cristallisé le message républicain.

John Brown a mené un raid sur l'arsenal fédéral à Harpers Ferry, en Virginie, espérant déclencher une insurrection d'esclaves. Brown a été capturé, essayé et pendu, mais son raid a envoyé des ondes de choc à travers le Sud. Pour les Sudistes blancs, Brown était l'incarnation du fanatisme du Nord, et l'échec de nombreux Nordistes à le condamner a convaincu les dirigeants du Sud que leur sécurité au sein de l'Union était intenable.

La doctrine des États et la crise de la sécession

La défense sud de l'esclavage s'est imbriquée avec une théorie constitutionnelle des droits des États qui avait des racines profondes dans l'histoire américaine. S'inspirant des résolutions de la Virginie et du Kentucky de 1798 et du dixième amendement, les théoriciens du Sud ont soutenu que l'Union était un pacte entre les États souverains, conservant chacun le droit de juger les infractions à la Constitution et de se retirer si le pacte était violé.

Lorsque le Parti démocratique s'est divisé en factions du Nord et du Sud lors de sa convention de Charleston, la voie d'une victoire républicaine a été pavée. Lincoln, le candidat républicain, n'a pas fait campagne dans le Sud et n'a même pas été sur le scrutin dans de nombreux États du Sud. Courant sur une plateforme de contenir l'esclavage, il a gagné une pluralité du vote populaire et une majorité décisive au Collège électoral en novembre 1860, portant chaque État libre, sauf une partie du New Jersey.

L'élection de Lincoln fut interprétée par l'élite des planteurs du Sud comme une menace existentielle. Bien que Lincoln s'engageât à maintes reprises à ne pas s'immiscer dans l'esclavage où il existait, sa position sans compromis contre son expansion signala au Sud que sa domination politique se terminait et que l'extinction de l'esclavage n'était qu'une question de temps. En quelques semaines, la Caroline du Sud appela convention de sécession et, le 20 décembre 1860, vota à l'unanimité pour dissoudre ses liens avec les États-Unis. Au cours des deux mois suivants, Mississippi, Floride, Alabama, Géorgie, Louisiane et Texas suivirent l'exemple.

Les sécessionnistes ont justifié leurs actions par des déclarations détaillées expliquant leurs raisons, qui étaient presque toutes centrées sur la protection de l'esclavage.La déclaration du Mississippi, par exemple, a déclaré sans équivoque : - Notre position est parfaitement identifiée avec l'institution de l'esclavage – le plus grand intérêt matériel du monde.-- L'idée que la sécession a été combattue principalement sur des notions abstraites de droits des États plutôt que l'esclavage ne résiste pas à l'examen des propres mots des Confédérés.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les déclencheurs immédiats et la descente dans la guerre

La crise a pris une tête sur le statut des installations fédérales dans les États sécessionnés. La plupart ont été cédés sans incident, mais Fort Sumter, un fort maçonnier sur une île artificielle gardiennant Charleston Harbor, est resté sous le contrôle de l'Union. Comme le major Robert Anderson , la garnison a couru à bas sur les fournitures, le gouvernement confédéré a exigé sa reddition. Lincoln, inauguré le 4 mars 1861, a fait face à un dilemme agonisant.

Lincoln opta pour un cours moyen : il avertit le gouverneur de la Caroline du Sud qu'il envoyait une mission de ravitaillement avec des provisions seulement, pas d'armes ou de munitions. Les Confédérés décidèrent de forcer la question avant l'arrivée des provisions. Dans les heures d'avant le bûcher, le 12 avril 1861, les batteries confédérées ouvraient le feu sur le fort Sumter. Après 34 heures de bombardement, Anderson se rendit.

L'effet sur le Nord était électrique. L'humiliation du drapeau galvanisait un public auparavant divisé. Lincoln appela 75 000 volontaires à réprimer la rébellion, et les états libres répondirent par un effusion de ferveur patriotique. Les autres états du Haut-Sud affrontèrent un choix terrible : fournir des troupes pour contraindre leurs états-esclaves soeurs, ou rejoindre la Confédération. La Virginie, l'Arkansas, la Caroline du Nord et le Tennessee sécessionnent plutôt que de combattre la Confédération.

Conclusion : Une nation révélée

La guerre civile américaine ne sortait pas d'un seul désaccord, mais d'un enchevêtrement de forces économiques, sociales, constitutionnelles et morales qui se durcissaient depuis quatre décennies. La transformation industrielle du Nord et l'économie de plantation du Sud produisirent des visions du monde incompatibles. L'expansion vers l'ouest de la nation força à plusieurs reprises la question de l'esclavage à l'ordre du jour national, démantèleant un compromis l'un après l'autre. La montée d'un parti républicain anti-esclavagiste, la décision de Dred Scott et le raid de John Brown ont convaincu chaque section que l'autre était enclin à détruire son mode de vie.

La guerre qui a suivi a coûté la vie à 620 000 personnes et a refait la nation, résolu la question de la sécession en permanence, conduit à l'abolition de l'esclavage par le biais du treizième Amendement, et ouvert la voie à une longue lutte controversée pour les droits civils et l'égalité qui continue de façonner la vie américaine. Les causes de la guerre civile, alors, ne sont pas seulement un catalogue de griefs du XIXe siècle, mais un miroir reflétant les tensions persistantes entre la liberté et la coercition, l'autonomie locale et l'autorité nationale, et les idéaux de la Déclaration d'indépendance et les réalités d'une république divisée.