Teorías Económicas en el siglo XIX: La Relevancia Durmiente de Montesquieu

Este enfoque empírico lo separa de los teóricos del contrato social racionalista. En lugar de deducir la ley de principios abstractos de derecho natural, Montesquieu insistió en que las buenas leyes emergen de las circunstancias particulares de una nación. Para los economistas del siglo XIX, esta era una mina metodológica de oro. Legitimizó el estudio de las instituciones como respuestas adaptativas a las limitaciones materiales, una línea de investigación que se ejecuta directamente en la economía histórica de la Escuela Histórica de las décadas posteriores y el institucionalismo.

La arquitectura del liberalismo: separación de poderes y estado de derecho

La contribución más duradera de Montesquieu, la división tripartita de la autoridad gubernamental en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, fue concebida como una salvaguardia contra el despotismo. Famosamente malinterpretando la constitución inglesa, argumentó que la libertad sólo florece cuando el poder detiene el poder: “No hay libertad si el poder judicial no se separa del poder legislativo y ejecutivo”. Este principio fue consagrado en la constitución americana y, después de 1830, informado

La importancia económica de esta doctrina es menor en su separación mecánica que en sus consecuencias psicológicas e institucionales. Un gobierno bajo control y equilibrios no puede confiscar arbitrariamente la propiedad, debatir la moneda, o conceder monopolios a los favoritos de los tribunales.La previsibilidad generada por la soberanía dividida reduce la prima de riesgo en la inversión a largo plazo.En una época en que la formación de capital requería la movilización de ahorros a través de empresas mixtas, ferrocarriles y fábricas.

Consecuencias económicas de la gobernanza equilibrada

Derechos de propiedad y libertad comercial

Montesquieu no escribió un tratado sobre la economía política, pero sus capítulos sobre el comercio en El Espíritu de las Leyes revelan una sofisticada comprensión de la dinámica del mercado. Observó que el comercio "poco y suaviza la bárbara manera" y que en las repúblicas fundadas en el comercio, los ciudadanos disfrutan de un "espír de justicia exacta".

En la práctica, esto significaba defender la inviolabilidad de los contratos, la abolición de los privilegios feudales, y la eliminación de aranceles internos y restricciones de gremio. Allarde Decreto] (1791) y Le Chapelier Law (1791), que desmantelaba a los gremios y proclamaba la libertad de comercio.

Gobierno limitado y la Orden espontanea

El escepticismo de la autoridad concentrada de Montesquieu se acoplaba a la economía liberal emergente de la Ilustración escocesa. Adam Smith, quien leía cuidadosamente a Montesquieu, elogió la idea de que “la paz y el orden de la sociedad” dependen de la administración imparcial de la justicia en lugar de la virtud personal del monarca. El “sistema de libertad natural” de Smith resonará con la visión de Montesquieu:

Para liberales del siglo XIX como Frédéric Bastiat y Richard Cobden, esto era más que teoría abstracta. Las Leyes de los Corneales y otras medidas proteccionistas fueron denunciadas no sólo por elevar el precio del pan sino por concentrar el poder en las manos de una oligarquía aterrizada que usó el estado para extraer rentas. La separación de poderes de Montesquieu ofreció un recurso constitucional: una legislatura genuinamente representativo de los intereses ejecutivos

La influencia indirecta del clima y la cultura

Una de las más polémicas de Montesquieu fue su teoría de que el clima moldea el carácter nacional y, por consiguiente, las instituciones económicas. Creyó que los climas calientes fomentan el despotismo y la esclavitud, mientras que los climas templados fomentan la libertad y la industria. Aunque los economistas del siglo XIX desechan en gran medida el determinismo climático, la idea de que la sociedad económica de la condición de la nación local sobrevivió.

Incluso Karl Marx, que despidió a Montesquieu como apologista de la burguesía, tomó la idea de que las superestructuras legales y políticas corresponden a la base material de una sociedad. La atención de Montesquieu a la interacción de la geografía, la ley y la economía anticipaba la ambición del siglo XIX de crear una ciencia verdaderamente social.

La recepción de Montesquieu en el pensamiento económico del siglo XIX

Ecos en Economía Política Clásica

Adam Smith nunca escribió un capítulo dedicado expresamente a Montesquieu, pero la La riqueza de las Naciones] está marcada con referencias a los ejemplos históricos del francés. El análisis de Smith sobre la disminución del feudalismo y el surgimiento de las ciudades se basa en la misma cadena causal que Montesquieu trazó: el comercio erosiona el poder arbitrario al dar a la clase dominante los recursos para obtener la jurisprudencia.

Jean‐Baptiste Say, que popularizó las ideas de Smith sobre el Continente, fue un deudor aún más explícito. En su Traité d'économie politique (1803), dijo que “el arte del gobierno consiste en proteger los frutos naturales del trabajo de la rapacidad del poderoso.” Esta formulación, que se hace eco directamente de la separación de poder de Montesquieu

La Escuela Liberal Francesa y el Constitucionalismo

La Escuela Liberal Francesa —figuras como Charles Dunoyer, Charles Comte y Gustave de Molinari— construyó un programa de investigación completo sobre el legado de Montesquieu, que argumentó que las leyes económicas son tan inmutables como las leyes físicas y que el papel del Estado es eliminar los obstáculos a su funcionamiento.

Esta marca constitucional de economía alcanzó su apoteosis en Alexis de Tocqueville, cuya Democracy in America (1835, 1840) aplicó las categorías de Montesquieuan a los jóvenes Estados Unidos. Tocqueville temía la “tiriosidad de la mayoría” pero admiraba la administración descentralizada y la vida asociativa vibrante que, a su juicio, reprodujo la arquitectura reprodujo

John Stuart Mill, cuyo Principios de Economía Política (1848) se convirtió en el libro de texto estándar para dos generaciones, también elogió la tradición liberal francesa. El capítulo de Mill “Sobre la Futuridad Probable de las Clases Laborales” cita la separación de poderes al argumentar que las empresas cooperativas y la autogestión obrera sólo florecería en una sociedad donde el poder judicial es suficientemente fuerte para cumplir los contratos constitucionales

Estabilidad institucional como conductor del capitalismo del siglo XIX

Los historiadores de la Revolución Industrial han debatido por mucho tiempo por qué Gran Bretaña tomó la delantera. Los factores materiales —coal, colonias y capital— cuentan sólo parte de la historia. La explicación institucional, defendida por Douglass North y Daron Acemoglu en nuestro propio tiempo, apunta a la seguridad de los derechos de propiedad, la imparcialidad de los tribunales de common law y el control del Parlamento sobre la tributación.

En el siglo XVII, España poseía una vasta plata americana, pero su economía se estancaba bajo un absolutismo que repetidamente repudiaba sus deudas y perseguía a las minorías comerciales. La República holandesa, una federación descentralizada de provincias con cortes independientes y una poderosa oligarquía mercante, se convirtió en el centro financiero de Europa.

Incluso en Gran Bretaña, el movimiento de reforma del siglo XIX, la Emancipación Católica, la Gran Reforma Ley de 1832, la derogación de las Leyes de los Corneales, y la extensión de la franquicia, fue animado por una lógica de Montesquieuan. Cada reforma redistribuyó el poder, introduciendo nuevos cheques sobre la antigua ascendencia aristócrata y haciendo que la política del gobierno respondiera más a las clases comerciales e industriales.

Preguntas de Finalización: Del siglo XIX al Hoy

El siglo XIX no sólo ensayó las ideas de Montesquieu; las probó bajo condiciones que apenas pudo imaginar. El capitalismo industrial puso nuevas demandas al estado: regulación de fábrica, salud pública y gestión monetaria requería un gobierno más activo que los liberales clásicos habían imaginado. El ascenso del capitalismo corporativo y la aparición del trabajo organizado desafió el modelo atomista de la sociedad que subyace la doctrina de separación de poderes podría impedir un ataque financiero.

Estas preguntas generaban un esquismo en la tradición liberal. Laissez‐faire puristas como Herbert Spencer insistieron en que cualquier extensión de la actividad estatal más allá de las funciones de vigilante nocturno violaba los principios de Montesquieu.Los liberales sociales, liderados por T.H. Green y Leonard Hobhouse, argumentaron que la verdadera libertad requería una acción estatal positiva para eliminar la dependencia económica que hacía inextraerables a los individuos.

Para el fin del siglo, Max Weber podría escribir que la característica definitoria del estado moderno es el “monopolio del uso legítimo de la fuerza física” dentro de un territorio dado, ejercido a través de una burocracia racional-legal. Ese orden burocrático, con su jerarquía de competencias y su compromiso con decisiones predecibles y gobernadas por el gobierno británico, es un descendiente directo del estado de derecho de Montesquieuan.

Hoy, cuando los economistas hablan de “inclusive institutions” o de los “origenes legales” del desarrollo financiero, están trabajando en una tradición que va desde Montesquieu a través de los liberales del siglo XIX. El Banco Mundial hace los indicadores de negocio — asegurando la facilidad de hacer contratos, la protección de los inversores minoritarios, y la eficiencia de las versiones de bancarrota [LT2]

Al revisitar el diálogo del siglo XIX entre Montesquieu y la economía clásica, se nos recuerda que la prosperidad nunca es sólo cuestión de recursos o tecnología. Depende de los marcos institucionales que hacen posible el intercambio y racional la inversión. La separación de poderes, el estado de derecho, y la adaptación sutil de la legislación a las circunstancias nacionales no son simplemente adornos políticos; son el andamio invisible de la vida económica.