El Oriente Medio moderno es una región forjada en la intersección de las historias de la civilización profunda y las intervenciones disruptivas de los imperios europeos. Para comprender la estructura de los estados árabes actuales, los conflictos duraderos y las guerras catastróficas que han convulsionado el Golfo, hay que trazar una línea hacia atrás a través del siglo XX. El asentamiento post-Ottoman, el período de mandato y el posterior compromiso militar occidental

El Acuerdo de Sykes-Picot y el Partitioning del Imperio Otomano

El Imperio Otomano, que había gobernado gran parte del mundo árabe durante cuatro siglos, entró en la Primera Guerra Mundial al lado de las Potencias Centrales. Su derrota dejó un vasto lienzo territorial que Gran Bretaña y Francia estaban deseosos de pintar en sus propios colores estratégicos. Mientras que fomentaba públicamente las aspiraciones árabes de independencia, los dos poderes negociaban secretamente el Acuerdo de Sykes-Picot 1916, nombrado después del diplomático británico Mark Sykes y el acuerdo francés François Georges-Picot.

La lógica arbitraria del acuerdo trató el área como un mapa en blanco, ignorando el complejo mosaico de sunitas y chiítas musulmanes, alawitas, drusos, judíos, kurdos, armenios, y numerosas confederaciones tribales. Las líneas rectas dibujadas en las cancillerías europeas cortadas a través de redes de parentesco de siglos, rutas de pastoreo y interdependencias económicas.

El Tratado de Sèvres de 1920 intentó inicialmente imponer un desmembramiento mucho más duro de Anatolia otomana y asignó extensas zonas a Francia, Italia y Grecia. Aunque ese tratado fue reemplazado por el Tratado más equilibrado de Lausana en 1923, las provincias árabes permanecieron bajo tutela europea. La Liga de las Naciones formalizó este control, otorgando mandatos que supuestamente tenían por objeto preparar a las poblaciones para la autogobierancia.

El Sistema de Mandato y la Creación de Fronteras Modernas

El sistema de mandato vestía el dominio imperial en el idioma de la administración humanitaria. Los mandatos de clase A, que se aplicaban a los antiguos territorios árabes otomanos, reconocieron que las comunidades habían alcanzado una etapa de desarrollo en la que su independencia podía ser reconocida provisionalmente, sujeta a la orientación administrativa por un poder obligatorio hasta que podían mantenerse solas. Gran Bretaña recibió mandatos para Mesopotamia (Iraq) y Palestina, que incluían Transjordan. Francia tomó Siria y Líbano.

En Irak, Gran Bretaña marcó las tres antiguas vilayas otomanas de Basora, Bagdad y Mosul. Esta amalgama creó un estado con una mayoría árabe chiíta en el sur, una minoría árabe sunita que había mantenido la preeminencia administrativa alrededor de Bagdad, y una gran población kurda en el norte. El rey británico instaló Faisal, un Hachemita de la jerarquía hejaxa que no tenía una revuelta local 1920

El enfoque de Francia en el Levante fue bastante intervencionista. En Siria, los administradores franceses dividieron deliberadamente el territorio en varios mini-estados, incluyendo el estado Alawita, el estado Druze, y los estados de Alepo y Damasco, para evitar el surgimiento de un movimiento nacionalista unificado. Estos límites internos fueron posteriormente colapsados, pero la práctica de jugar diferencias étnicas y sectarias dejó un legado de fragmentación.

Palestina se convirtió en un mandato particularmente explosivo.La Declaración de Balfour de 1917, en la que Gran Bretaña prometió apoyar un hogar nacional judío al tiempo que protegía los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes, inyectó una dinámica colonizadora en el corazón del mundo árabe.El aumento de la inmigración judía, las compras de tierras y los enfrentamientos con la mayoría árabe colocaban a Gran Bretaña en una posición imposible, lo que llevó a la Comisión Peel de 1937 y eventualmente a la guerra entera de 1947

En todos estos mandatos, las potencias coloniales establecieron economías extractivas orientadas hacia los mercados europeos. La infraestructura —varios, oleoductos, puertos— se construyó para mover las materias primas hacia el exterior, no para integrar la región internamente. ] La delegación de estas estructuras impuestas todavía es visible en los patrones comerciales y las dependencias económicas de la región.

Legacías coloniales y las semillas de conflicto

La era de la posindependencia, que comenzó en serio después de la Segunda Guerra Mundial, no borró la huella colonial. En cambio, los nuevos estados heredaron fronteras que eran a la vez sagrados y controvertidos. El principio de uti possidetis juris, que convirtió las fronteras administrativas en fronteras internacionales, congeló el mapa imperial en el tiempo.

El colonialismo no sólo delineó el espacio; formó el carácter del propio estado. Los gobiernos post-coloniales a menudo heredaron aparatos de seguridad hinchados, instituciones legislativas débiles y economías dependientes de un solo recurso. El descubrimiento del petróleo en enormes cantidades en el Golfo, Irán e Iraq intensificó el apetito externo por la influencia.El Anglo-Persian Oil Company (later BP) y la Iraq Petroleum Company se convirtieron en símbolos de la independencia formal.

La creación de pequeños emiratos del Golfo y sheikhdoms bajo protección británica también reflejaba el diseño imperial. Kuwait, anteriormente un distrito de la vilayeta otomana de Basora, fue tallado como un protectorado británico en 1899 y dado fronteras fijas después del descubrimiento del petróleo. Estas fronteras restringieron el acceso de Iraq al Golfo Pérsico, dejando que con una línea costera estrecha y fácilmente bloqueada.

La Guerra del Golfo de 1990-1991: Echoes Imperiales y Luchas del Poder Regional

La invasión de Kuwait por el Iraq el 2 de agosto de 1990 fue un descendiente directo de la cartografía colonial. Saddam Hussein justificó la anexión reviviendo la afirmación histórica de que Kuwait era parte integrante del Iraq, fue ilegalmente severa por el imperialismo británico. También acusó a Kuwait de la expansión del petróleo de Rumaila en Irak y destruyó el mercado con petróleo barato, que deprimió los precios y lesionó la economía devastada por la guerra de Saddam.

La respuesta internacional, dirigida por los Estados Unidos y autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU, convirtió la crisis en un enfrentamiento militar global. La Operación Tormenta del Desierto, la campaña de coalición para expulsar a las fuerzas iraquíes, fue presentada como una defensa del derecho internacional y la soberanía. Sin embargo, la guerra también reveló el compromiso permanente de Occidente de preservar el orden postcolonial en el Golfo, una región que mantenía las mayores reservas de petróleo probada del mundo.

La guerra de 1991 concluyó con la derrota de Irak pero dejó a Saddam en el poder. Las Naciones Unidas impusieron sanciones que contribuyeron a una catástrofe humanitaria, y la imposición de zonas de exclusión en el norte y el sur partió efectivamente el espacio aéreo de Irak. La región kurda ganó la autonomía de facto, y el Shia sur fue sometido a una brutal represión después de un fallido levantamiento.

La Guerra de Irak de 2003: un retorno a la intervención imperial

Si la Guerra del Golfo de 1991 se refería a reforzar el orden territorial de la era colonial, la invasión de Irak en 2003 fue un proyecto neocolonial de demolición y reconstrucción del estado. La coalición liderada por Estados Unidos justificó la guerra citando armas de destrucción masiva y vínculos con el terrorismo, pero la ambición más amplia, como lo articularon los arquitectos neoconservadores, era transformar el Oriente Medio mediante la promoción de la democracia.

El rápido derrocamiento de la estatua de Saddam Hussein en la plaza Firdos derrocó el caos que siguió. La Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), dirigida por el diplomático estadounidense Paul Bremer, emitió órdenes que desmantelaron al ejército iraquí y purgó a miembros del Partido Ba'ath de la vida pública. Estos decretos arrojaron cientos de miles de milicias armadas, excluidas de Sunnis a la oposición y huyeron la feroz memoria institucional del estado.

La guerra de 2003 demostró cómo un estado originalmente reunido por los colonizadores británicos podría ser destrozado por una nueva intervención imperial que entendía poco sobre las profundas fisuras sociales que estaba descamando. El colapso de la autoridad central empoderó a los actores regionales: Irán expandió su influencia sobre las facciones chiítas, Arabia Saudita y los estados del Golfo embalaron dinero a los grupos sunitas, y Turquía observó con cautela mientras la región kurda se moctasa se mo hacia la autonomía.

Las consecuencias se extendieron hacia fuera. La invasión de 2003 desestabilizaba a todo el Levante. El presidente sirio Bashar al-Assad permitió inicialmente a los combatientes extranjeros entrar en Irak, pero el golpe más tarde alimentaba las redes yihadistas que desempeñarían un papel en el levantamiento sirio de 2011. La debilidad del estado iraquí después de la retirada estadounidense en 2011 permitió la rápida expansión territorial del Estado Islámico (ISIS) en 2014, que proclamó un brutal rechazo al califato.

Fragilidad del Estado, sectarismo y restablecimiento de los actores no estatales

El largo arco de Sykes-Picot a ISIS revela una constante: la artificialidad del sistema estatal y su gestión por las élites autoritarias crearon condiciones para que los movimientos extremistas prosperen. Las fronteras coloniales siempre habían contenido grupos con lealtades transnacionales, ya sean religiosas, étnicas o tribales. Cuando el estado no logró entregar seguridad o servicios, estos grupos se convirtieron en milicias subestatales o visiones panislamistas.

La cuestión kurda es una clara ilustración de cómo las decisiones coloniales continúan reverberando. El Tratado de Sèvres había prometido un estado kurdo, pero Lausana lo abandonó. Los kurdos han experimentado la represión y el genocidio en cuatro países. El caos posterior a 2003 dio a los kurdos iraquíes una oportunidad sin precedentes para consolidar la autonomía, incluyendo el control sobre la ciudad rica en petróleo de Kirkuk, un punto de de de de de de desmoción demográfico.

El sectarismo, presentado a menudo como una fuerza antigua e inmutable, fue de hecho sistemáticamente armada por los administradores coloniales y luego por los gobernantes indígenas que adoptaron el mismo libro de juego. La preferencia británica por las élites sunitas en Iraq y el cultivo francés de los alawitas en el ejército sirio establecieron un patrón de gobierno minoritario mantenido a través de la coacción.

La influencia imperial duradera en el Oriente Medio Moderno

El colonialismo formal ha terminado, pero la influencia imperial persiste en múltiples formas. Las bases militares en Qatar, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos acogen la Quinta Flota y la potencia aérea de Estados Unidos que proyectan fuerza en toda la región. Estas instalaciones, aunque legalmente sancionadas, representan una continuación de la presencia estratégica que Gran Bretaña mantuvo al este de Suez. Las palancas económicas, especialmente la dependencia del sistema financiero mundial sobre las inundaciones de petrodollar, el Golfo de carga

Las intervenciones diplomáticas frecuentemente replican patrones coloniales. La intervención de Libia de la OTAN, inicialmente autorizada para proteger a los civiles, se transformó en una operación de cambio de régimen que destrozó al estado libio, desencadenando la violencia de las milicias y una trata de esclavos reminiscencia de la redada precolonia del norte de África. En Siria, los poderes externos respaldaron los proxies en una guerra que invirtió la dinámica de la guerra fría: Rusia invocó un régimen de los clientes,

El llamado “guerra contra el terror” puede leerse como un ejercicio policial imperial, desplegando drones y fuerzas especiales a través de las fronteras en Yemen, Somalia y el Sahel, a menudo sin reconocer los agravios históricos que alimentan el extremismo. El bulldozamiento televisado del estado islámico de la berma de arena que separa a Irak y Siria fue un truco de propaganda que sin embargo golpeó a un legado colonial.

Hacia un entendimiento posterior al colonial de las estadidades del Oriente Medio

No se puede construir una paz sostenible sin enfrentar las distorsiones históricas incrustadas en las estructuras políticas de la región. La noción de que las fronteras existentes son inviolables, mientras que pragmáticamente importantes para la estabilidad, debe ser emparejada con el reconocimiento genuino de la heterogeneidad que contienen. El federalismo, la descentralización y los arreglos constitucionales de reparto del poder han sido propuestos como remedios, pero a menudo se des porque el propio estado carece de legitimidad más allá de los movimientos de la fuerza de la confesión colonialista.

Los académicos y diplomáticos subrayan que entender la genealogía imperial del Oriente Medio moderno no es un ejercicio de la queja-mongering; es un análisis esencial para la política. Como History.com explica, las fronteras de la región siguen siendo "artificiales" en el sentido de que fueron atraídos para servir a los Estados europeos, no a los locales repetir.

Las guerras del Golfo, entonces, no son explosiones aberrantes sino resultados lógicos de un sistema construido sobre bases débiles. La tragedia de Irak es el costo: una nación invadida dos veces, sometida a sanciones y ocupación, su población pagando un precio por las decisiones tomadas en Londres y París en 1916, reforzada en Washington y Londres en 2003. El “Pax Americana” que sustituyó la “Pax Britannica” heredó la misma arquitectura destructiva y agregó suceso.

Reconocer estos legados no significa absolver a los actores locales de la agencia. Los nacionalistas árabes, autócratas y yihadistas han explotado estas estructuras para sus propios fines. Pero significa situar las crisis actuales dentro de un continuo más largo de dominación externa. El camino hacia adelante requerirá un equilibrio difícil: respetar la soberanía mientras reconoce sus orígenes coloniales, y construir comunidades políticas inclusivas que eventualmente pueden hacer que los fantasmas Sykes-Picot no sean pertinentes.