La guerra guerrillera, a menudo descrita como el arma de los débiles contra los fuertes, ha reestructurado fundamentalmente la arquitectura del derecho internacional humanitario (IHL) y el conjunto más amplio de convenciones de guerra. A diferencia de las batallas convencionales entre ejércitos uniformados, las estrategias guerrilleras prosperan en la ambigüedad, mezclando en la vida civil, golpeando sin advertencia, y luego disolviendo a la población o el paisaje.

Raíces históricas y el nacimiento de la conciencia jurídica

El término “guerrilla” en sí, desde el español para “guerra pequeña” – entró en el léxico durante la guerra peninsular (1808-1814), cuando los partisanos españoles usaron emboscadas, sabotaje y movilidad rápida para hostigar a las fuerzas francesas ocupantes. Sin embargo, la guerra irregular es tan antigua como el conflicto soberano en sí mismo.

Los prisioneros de guerra, que se habían convertido en prisioneros de guerra, habían comenzado a tomar forma en los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, para que un cuerpo de milicias o voluntarios fuese considerado como combatientes legales, que fueran ordenados por una persona responsable de sus subordinados, tuvieran un emblema distintivo fijo reconocible a distancia, llevaran armas abiertamente y llevaran a cabo sus operaciones de acuerdo con las leyes y las costumbres de los proyectos de guerra.

Retos fundacionales a las leyes de la guerra

El principal desafío reglamentario es el principio de distinción, que exige que las partes en un conflicto se diferencian en todo momento entre combatientes y civiles, y entre objetivos militares y objetos civiles. Las tácticas guerrilleras erosionan deliberadamente este límite. Los combatientes ocultan armas en hogares, se mueven a través de mercados concurridos y lanzan ataques desde el medio de poblaciones civiles, a menudo recurriendo a esa misma población para refugio y suministros.

El estado de los combatientes guerrilleros es el problema más intrínseco. Bajo el Tercer Convenio de Ginebra de 1949, los combatientes legales capturados durante un conflicto armado internacional tienen derecho a la condición de prisioneros de guerra (POW), con sus protecciones atendidas contra el abuso de interrogatorio y el castigo sumario.

El desafío relacionado se refiere al alcance temporal y geográfico de la combatividad. En la guerra interestatal tradicional, un soldado es un combatiente 24 horas al día; los combatientes guerrilleros, por el contrario, suelen vivir como civiles durante el día y luchar por la noche, participando en lo que el IHL llama “particicipación directa en las hostilidades”.

Definiciones legales y la lucha por el estado

Los Protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra representaron el intento más ambicioso de la comunidad internacional de conciliar la guerra de guerrillas con las normas legales. El Protocolo Adicional I (AP I), aplicable a los conflictos armados internacionales, relajó el requisito de un signo distintivo fijo en ciertas circunstancias. El artículo 44 3) reconoce que en algunos tipos de conflicto armado, “con independencia de la naturaleza de las hostilidades un combatiente armado no puede distinguirse así” y establece que ese luchador seguirá negando su estado de combate.

El Protocolo Adicional II (AP II), que rige los conflictos armados no internacionales, la categoría en la que caen la mayoría de las guerras guerrilleras, no da condición de combatiente en absoluto. En cambio, ofrece garantías fundamentales de trato humano para todas las personas que no toman parte directa en las hostilidades, sin otorgar inmunidad a los insurgentes de la persecución por la rebelión bajo el derecho interno.

La distinción entre “privilegios” y “no privilegiados” sigue siendo crítica.Los combatientes privilegiados tienen derecho a la condición de miembros de la policía cuando se capturan y no pueden ser procesados por actos lícitos de guerra; los beligerantes no privilegiados, incluidos los que violan las condiciones de combate lícito, pueden ser procesados bajo la ley interna por mera participación.

Cómo Guerrilla Warfare Redefinir Convenios de Warfare

Los conflictos guerrilleros no han probado simplemente las normas existentes; han impulsado la creación de instrumentos jurídicos totalmente nuevos; las guerras de liberación nacional en África y Asia durante los años 1960 y 1970 han catalizado la inclusión del artículo 1(4) del AP I, que clasifica las luchas contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y los regímenes racistas como conflictos armados internacionales.

Las cuestiones operacionales, como el uso de escudos humanos, trampas y artefactos explosivos improvisados, todas las tácticas guerrilleros modernas, han impulsado manuales militares detallados y, en algunos casos, disposiciones específicas de tratados.El Tratado de prohibición de minas de 1997 (Tratado de Ottawa) y la Convención de 2008 sobre Municiones en Racimo han sido respuestas directas a la devastación humanitaria causada por las armas que siguen siendo mortales mucho tiempo después de que las hostilidades irregulares

La adaptación legal también ha sido enviada por los tribunales internacionales.La seminal del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia Tadić] decisión (1995) redefinió la comprensión de lo que constituye un conflicto armado, divorciándolo del estricto requisito de control territorial para la aplicación del DIH. El Tribunal determinó que existe un conflicto armado cuando se prorroga la violencia entre las autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre tales grupos dentro de un estado.

Estudios de casos: De Vietnam a campos de batalla contemporáneos

La guerra de Vietnam sigue siendo un caso paradigmático. Los cuadros de Viet Cong operaron en una red clandestina, indistinguible del campesinado, mientras que los regulares de Vietnam del Norte realizaron ofensivas a gran escala. Estados Unidos lucharon para distinguir a los combatientes de los civiles, llevando a zonas libres de fuego, el programa estratégico de aldeas y la notoria masacre de My Lai.

La guerra de independencia de Argelia (1954-1962) fue otro crisol.El Frente de Liberación Nacional (FLN) lanzó una campaña de terrorismo urbano y guerra de guerrillas rurales, y la respuesta de los militares franceses incluía torturas sistemáticas, desapariciones forzadas y castigos colectivos.El conflicto era técnicamente un conflicto armado no internacional bajo la ley nacional francesa, pero la magnitud de la violencia y la aplicación de la disciplina militar por el FLN empujaron a los observadores legales a argumentar por la aplicación de los principios de la guerra

Los conflictos contemporáneos ofrecen lecciones igualmente importantes.En Afganistán, los insurgentes talibanes emplean regularmente tácticas como los atentados suicidas en zonas concurridas, asesinatos selectivos y ataques internos que violan el principio de distinción y la prohibición de perfidia.Las fuerzas armadas y los aliados, que llevan a cabo asesinatos selectivos a través de ataques con drones, han articulado justificaciones legales basadas en la función de combate continua de los miembros de grupos armados organizados, mientras que los críticos señalan la inexistencia

Implicaciones modernas y debates jurídicos en curso

El marco jurídico de la lucha contra el Sahel no se ha visto en el siglo XXI, sino que se ha fusionado con el yihadismo globalizado, el sabotaje cibernético y la guerra de información. El marco legal, a pesar de las innovaciones de los Protocolos Adicionales y el Estatuto de Roma, sigue siendo una arquitectura centrada en el Estado que lucha por acomodar a los grupos fluidos y transnacionales como Al-Qaeda y el Estado Islámico.

La guerra guerrillera urbana intensifica estos dilemas. Cuando los combatientes se afianzan en ciudades densamente pobladas como Aleppo, Mosul o Gaza, el estado defensor o la coalición interveniente debe equilibrar la necesidad militar contra el imperativo de proteger a los civiles.El principio de proporcionalidad requiere que no se inicie un ataque si el daño civil incidental esperado sería excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.

La evolución paralela de la legislación sobre derechos humanos ha complicado aún más la situación. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y las convenciones regionales exigen que los Estados investiguen las muertes sospechosas, ofrezcan recursos a las víctimas e impongan restricciones estrictas al uso de la fuerza letal fuera de las hostilidades activas. En los conflictos no internacionales, la relación entre el derecho internacional humanitario y la legislación sobre derechos humanos suele ser complementaria, pero en situaciones de ocupación y contraincidencia

La arquitectura legal que rodea la detención en conflictos guerrilleros es otro punto de inflexión. En los conflictos armados internacionales, la condición de POW y la revisión judicial están bien establecidos; en los conflictos no internacionales, los Convenios de Ginebra no otorgan un estatuto análogo, y el internamiento suele ocurrir fuera de cualquier marco legal claro.

El camino hacia adelante: Adaptación sin Erosión

La guerra de guerrillas no desaparecerá, y tampoco los desafíos legales que engendra.El marco existente de la IHL, con su equilibrio entre necesidad militar y humanidad, sigue siendo notablemente resistente, pero su aplicación efectiva exige una interpretación constante y una buena fe. Los Estados deben resistir la tentación de eliminar las protecciones designando a todos los adversarios irregulares como “terroristas” fuera de la ley, así como los grupos armados no estatales deben ser presionados por medio de respeto militar

En vista de lo que está por delante, el creciente uso de armas autónomas, operaciones cibernéticas e inteligencia artificial en conflictos irregulares planteará nuevas cuestiones para la distinción y proporcionalidad que ninguna convención ha abordado explícitamente. La Cláusula de Martens, que establece que, en los casos no abarcados por acuerdos específicos, los civiles y los combatientes siguen bajo la protección de los principios de la humanidad y los dictados de la conciencia pública, ofrece un estándar flexible y duradero.

La interacción entre la guerra irregular y el derecho internacional es a menudo desordenada y profundamente política, pero también es una de las fuerzas más poderosas que impulsan el desarrollo progresivo de jus in bello. Cada campaña guerrillera ha dejado su marca en textos legales, la práctica estatal y la opinión judicial. Como los conflictos armados continúan morphing en constelaciones cada vez más complejas de actores estatales y no estatales, el marco normativo debe permanecer suficientemente flexible para acomodar nuevas realidades sin abandonar su legado guerrillero