Table of Contents
El amanecer de una nueva era diplomática
Pocos cambios en la arquitectura de la política internacional fueron tan profundos como la revolución intelectual que se extendió por las cancillerías de Europa y las Américas durante los años 1800.El siglo XIX fue un crisol en el que el viejo orden de privilegios dinaticos y la regla absolutista se confundieron con la fuerza explosiva de la filosofía de la iluminación.
La piedra angular filosófica de los derechos naturales
La genealogía intelectual de los derechos naturales se remonta a las tradiciones de la ley natural del escolástico medieval, pero su forma política moderna fue forjada en el crisol de la Ilustración. El filósofo inglés John Locke articula la formulación más influyente en su Dos Tratados de Gobierno, argumentando que los individuos existían en un estado de naturaleza gobernado por la razón, poseyendo derechos destructivos a la libertad.
Este triad Lockean proporcionó un marco de legitimación poderoso que trasciende los límites nacionales. En el continente europeo, pensadores como Jean-Jacques Rousseau reinterpretaron estos conceptos a través de la lente de la soberanía popular, insistiendo en que la autoridad legítima fluía de la voluntad general del pueblo, no de un mandato divino distinto. A través del Atlántico, el penúltimo de Thomas Jefferson transformó estos compromisos filosóficos en realidad política, basando el experimento americano en la verdad inalienable.
El desafío a la soberanía de Westfalian
El sistema internacional establecido, codificado por la Paz de Westfalia de 1648, se basaba en el principio de no injerencia en los asuntos internos de los estados soberanos. El surgimiento de la doctrina de los derechos naturales introdujo un principio alternativo radical: que la soberanía no era absoluta sino condicional a la protección de los derechos humanos fundamentales. Este cambio conceptual tenía consecuencias prácticas inmediatas.
La Alianza Santa, formada por Rusia, Austria y Prusia, representaba un contramovimiento conservador que trataba de intervenir precisamente para suprimir las revoluciones basadas en los derechos que consideraban como amenazas al orden, lo que revelaba la paradoja central: el principio de intervención podría servir tanto a fines liberales como reaccionarios, y el lenguaje de derechos rápidamente se convirtió en un arma en el arsenal diplomático de cada poder mayor.
La intervención humanitaria como pretexto y principio
Una de las expresiones más directas de los derechos naturales que se pensaban en las relaciones internacionales del siglo XIX fue el surgimiento de la intervención humanitaria. La Guerra Griega de la Independencia del Imperio Otomano proporcionó el caso de prueba del siglo. A partir de 1821, informes de atrocidades otomanas contra civiles griegos incendiaron la indignación pública en toda Europa occidental y los Estados Unidos.
Esto estableció un precedente que sería invocado repetidamente, aunque selectivamente. Más adelante en el siglo, las potencias europeas intervinieron en los dominios otomanos del Líbano (1860) y Creta (1866-1869), cada vez citando la protección de las poblaciones minoritarias de la persecución. Las atrocidades búlgaras, publicadas por el periodista William Ewart Gladstone, generaron otra ola de llamados a la intervención moral.
El Congo y los Límites de la Retórica Humanitaria
Tal vez la ilustración más significativa y trágica llegó al Estado Libre del Congo. El rey Leopold II de Bélgica manipulaba hábilmente la retórica humanitaria y de derechos naturales para asegurar el reconocimiento internacional de su imperio africano personal. Afirmó que su empresa aboliría la explotación árabe de esclavos, traería civilización y protegería a las poblaciones nativas.La Conferencia de Berlín de 1885, que partió África entre las potencias europeas, incorporó estas justificaciones morales en sus procedimientos.
En última instancia, la movilización de una red transnacional de defensa de los derechos humanos, incluyendo figuras como E.D. Morel y Roger Casement, obligó a la comunidad internacional a enfrentar esta hipocresía. Sus campañas crearon uno de los primeros movimientos modernos de derechos humanos, demostrando que los actores de la sociedad civil podían exigir a los Estados que rindieran cuentas de los principios que profesaban defender.El Parlamento belga anexó al Congo en 1908, poniendo fin a la regla personal de Leopold, sin embargo, el episodio dejó una cicatriz permanente.
Diplomáticos ideales retóricos y revolucionarios
Las revoluciones americanas y francesas, aunque separadas por el cambio del siglo, proporcionaron los pilares gemelos de la diplomacia basada en los derechos para el siglo XIX. Estados Unidos, en sus primeras décadas, se presentó como un faro de libertad republicana, y su reconocimiento de nuevas repúblicas latinoamericanas durante los años 1820 fue justificado por el compromiso compartido con el gobierno propio y los derechos naturales.
En Europa, el legado de 1789 fue más impugnado pero igualmente omnipresente.Las revoluciones de 1848 surgieron en todo el continente como movimientos nacionalistas y liberales exigieron el gobierno constitucional, la libertad de prensa y la protección de los derechos individuales. Aunque muchos de estos levantamientos fueron aplastados por fuerzas conservadoras, su legado diplomático fue duradero.La unificación de Italia y Alemania más adelante en el siglo incorporó elementos de legitimidad popular y nación basada en derechos, incluso como dictapolitas.
El crucigrama latinoamericano
Los movimientos independentistas de América Latina ofrecen el ejemplo más sostenido de los derechos naturales que conforman la creación de un subsistema internacional entero. Simón Bolívar, Francisco de Miranda y José de San Martín fueron educados en el canon de iluminación, y sus proclamaciones al pueblo de América española fueron saturadas con referencias a los derechos del hombre, la soberanía popular y la resistencia a la tiranía. En su famoso Carta de Jamaica[15]
Estos compromisos ideológicos tenían consecuencias diplomáticas concretas. Las nuevas repúblicas buscaban el reconocimiento de los poderes establecidos, argumentando que sus orígenes revolucionarios eran legítimos porque habían establecido gobiernos que protegerían los derechos naturales de sus ciudadanos. Estados Unidos extendió el reconocimiento rápidamente, en parte de la solidaridad ideológica y en parte de los cálculos estratégicos. Gran Bretaña, bajo el Secretario de Relaciones Exteriores George Canning, finalmente reconoció a los nuevos estados también, creando un entorno diplomático que hizo viable la Doctrina Monroe.
En el propio continente, Bolívar intentó institucionalizar estos principios a través del Congreso de Panamá de 1826. Previó una confederación hemisférica de repúblicas que resolverían las disputas pacíficamente, renunciarían a la guerra agresiva y garantizarían la integridad territorial y el carácter republicano de los Estados miembros. Aunque este proyecto visionario se derrumbó debido a las rivalidades regionales y los obstáculos geográficos más graves, se anticiparon muchas características de las organizaciones de seguridad colectiva del siglo XX.
Aplicación selectiva y contradicciones imperiales
La crítica más poderosa contra el paradigma de derechos naturales en las relaciones internacionales fue su aplicación profundamente selectiva. Los mismos estados que invocaron derechos para justificar intervenciones en el Imperio Otomano o para reconocer revoluciones latinoamericanas mantuvieron simultáneamente imperios coloniales que negaban sistemáticamente los derechos a someter poblaciones. La abolición británica de la trata de esclavos en 1807 y la esclavitud en 1833 fueron triunfos legítimos de la defensa basada en los derechos, sin embargo Gran Bretaña continuó gobernando la India por medios autoritarios que reconocieron pocos sus derechos naturales.
El colonialismo francés después de 1830 presentó inconsistencias similares. La conquista de Argelia se llevó a cabo bajo la bandera de misión civilisatrice], la misión civilizadora, que se basaba directamente en el discurso de derechos naturales para argumentar que Francia estaba obligada a aportar iluminación y progreso a los pueblos atrasados.Los métodos brutales utilizados para pacificar Argelia, incluyendo la confiscación generalizada de la tierra, destrucción de estructuras tribales y la discriminación legal.
En Asia oriental, el encuentro entre el discurso de los derechos occidentales y las tradiciones locales creó complejas negociaciones diplomáticas. La apertura del Japón por Commodore Perry en 1853-1854 y los tratados desiguales posteriores impuestos a China y el Japón fueron justificados en parte mediante la afirmación de los derechos naturales del comercio y la comunicación, sin embargo estos tratados violaron la soberanía y la igualdad jurídica de los estados asiáticos.
El Movimiento de Abolición como Fuerza Diplomática
La campaña internacional contra la trata transatlántica de esclavos representa la aplicación más sin ambigüedades de los principios de derechos naturales a las relaciones internacionales en el siglo XIX. Las patrullas antiesclavistas de la Armada Británica, establecidas después de los actos de abolición del Parlamento, constituyeron una campaña sostenida de cumplimiento que infringió las nociones tradicionales de libertad de mar y soberanía nacional. Gran Bretaña negoció una red de tratados bilaterales que otorgan derechos mutuos de búsqueda y estableciendo tribunales mixtos para la adjudicación de esclavos.
Este régimen de tratados, que encierra más de cuarenta acuerdos con otras potencias, creó una nueva forma de gobierno internacional que penetraba profundamente en los asuntos nacionales y comerciales. Estados Unidos demostró ser particularmente resistente, considerando que las demandas británicas de derechos de búsqueda como violaciones de la soberanía nacional, un tema que contribuyó a las tensiones angloamericanas.Sin embargo, el movimiento de abolición demostró que una coalición transnacional de activistas de la sociedad civil, grupos religiosos y funcionarios del Estado simpáticos podrían volver a definir normas fundamentales de conducta internacional [LT]
El surgimiento del derecho internacional y las normas humanitarias
El siglo XIX fue testigo de los primeros intentos sistemáticos de codificar las leyes de guerra, inspirados directamente en las preocupaciones de los derechos naturales sobre el sufrimiento innecesario y la protección de los no combatientes. El Convenio de Ginebra de 1864 para la mejora de la condición de los heridos en los ejércitos sobre el terreno, iniciado por el empresario suizo Henry Dunant después de haber presenciado el carnicero de Solferino, estableció protecciones para el personal médico y los heridos independientemente de las controversias de la nacionalidad.
Estos acontecimientos representaron un cambio profundo en la estructura normativa de la sociedad internacional. La vieja suposición de que los Estados poseían una discrecionalidad ilimitada en los medios de guerra se rindió gradualmente al reconocimiento de que existían importantes limitaciones arraigadas en la humanidad común. El Comité Internacional de la Cruz Roja, fundado en 1863, se convirtió en la encarnación institucional de estas nuevas normas, actuando como intermediario humanitario neutral que podría funcionar en líneas de batalla precisamente porque apelaba a principios que trascendían los intereses nacionales.
Legado duradero y resonancias modernas
El compromiso del siglo XIX con los derechos naturales transformó fundamentalmente el vocabulario normativo de la política internacional. Cuando Woodrow Wilson se dirigió al Congreso en 1917, pidiendo una guerra para hacer el mundo seguro para la democracia y para la autodeterminación de los pueblos, se basó directamente en la tradición que Bolívar y los revolucionarios griegos habían invocado un siglo antes. El Pacto de la Liga de las Naciones, el Pacto Kellogg-Briand renouncing war, y en última instancia, la Carta de las Naciones Unidas
La doctrina contemporánea de la Responsabilidad de proteger (R2P), respaldada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2005, es un descendiente intelectual directo del discurso del siglo XIX sobre la intervención humanitaria, que trata de resolver la misma tensión entre soberanía y derechos humanos universales que asolan a los estadistas durante las crisis griega y búlgara. La Corte Penal Internacional, los tribunales especiales para Rwanda y la ex Yugoslavia, y la proliferación de los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos se basan en las redes de la ley de la abolición temprana.
Sin embargo, el desafío fundamental que hizo las relaciones internacionales del siglo XIX tan traídas de contradicción sigue presente hoy. La aplicación selectiva de las reivindicaciones de derechos universales, la hipocresía de los estados poderosos que invocan principios que violan en su propia conducta, y la tensión entre diversidad cultural y normas universales continúan generando fricción diplomática.El siglo XIX demostró que los derechos naturales podrían inspirar la liberación y justificar la opresión, motivar la generosidad humanitaria y racionalizar la expansión imperial.