Table of Contents
La Guerra Civil Americana, que convulsó a los Estados Unidos de 1861 a 1865, fue mucho más que una ruptura repentina. Fue el clima violento de antagonismos profundamente asentados que habían protagonizado desde la fundación de la nación. Para entender por qué hermano combatió hermano es trazar una red de transformación económica, cuentas morales sobre la esclavitud humana, crisis constitucionales y compromisos políticos fallidos.
El Chasma Económico y Social entre el Norte y el Sur
En la primera mitad del siglo XIX, el Norte y el Sur se han visto desviando caminos de desarrollo fundamentalmente diferentes, creando dos sociedades que vieron el futuro de la nación a través de lentes incompatibles. Los estados del Norte experimentaron una revolución industrial que reordenó la vida cotidiana. Factores, impulsados por el agua y el vapor posterior, produjeron textiles, maquinaria y armas de fuego. Ciudades como Boston, Nueva York y Filadelfia se hincharon con inmigrantes y migrantes rurales buscando el kilometraje laboral.
El Sur, por el contrario, se mantuvo abrumadoramente agrario y vinculado a un solo cultivo: algodón. La invención de la ginebra de algodón en 1793 hizo el algodón de corta calidad salvajemente rentable, arrastrándose el sistema de plantación y su dependencia en afroamericanos esclavizados. La riqueza en el Sur se concentró en la tierra y el chattel humano, produciendo una estructura de virtud rígida dominada por una élite de plantación estados.
La divergencia generó conflicto sobre la política económica federal. Los fabricantes y trabajadores del norte favorecieron aranceles de protección para proteger a la industria estadounidense de la competencia extranjera. El sur, que exportó la mayoría de sus productos manufacturados de algodón e importados, consideró que los aranceles eran una carga injusta que enriqueció a los industriales del norte a costa del sur.
El gasto de infraestructura ilustraba aún más la fricción seccional. Los congresistas del norte apoyaron la financiación federal para carreteras, canales y ferrocarriles, considerándolos esenciales para el comercio y la unidad nacional. Los líderes del sur se opusieron con frecuencia a tales proyectos de ley de mejora interna, sospechando que aumentarían el poder federal y beneficiarían desproporcionadamente al Norte.
La esclavitud: el punto central de la moral y política
No hay más que una división de la nación que la institución de la esclavitud. Mientras la esclavitud había sido legal en todas las colonias británicas de América del Norte, los estados del Norte la habían abolido a principios del siglo XIX mediante la emancipación gradual o fallos judiciales. En el Sur, sin embargo, donde el trabajo esclavizado era el motor de la riqueza, una ideología de proslavía robusta se arraigaba.
El debate sobre la esclavitud no se limitó a su moral; se centró en su expansión en los vastos territorios adquiridos a través de la Compra de Louisiana y la Guerra Mexicana-Americana. La cuestión de si nuevos estados serían libres o esclavos cortados al corazón del poder nacional, porque el número de esclavos y estados libres determinaría el equilibrio en el Senado de EE.UU.. Tan pronto como 1819, el
La anexión de Texas y la guerra con México sumaron millones de acres al dominio nacional. Wilmot Proviso, un jinete introducido en 1846 para prohibir la esclavitud de cualquier territorio adquirido de México, nunca se convirtió en ley, pero se encendió una tormenta al vincular explícitamente la expansión territorial a la esclavitud.
La Ley de Esclavos Fugitivos resultó especialmente incendiaria. Impulsó a los ciudadanos del Norte a ayudar en la captura de esclavos fugados y negó a los presuntos fugitivos el derecho a un juicio por jurado. La visión de los negros americanos siendo arrastrados de regreso a la esclavitud de suelo libre galvanizado opinión pública del Norte contra la esclavitud e inspiró a la novela sensacional de Harriet Beecher Stowe
Crises políticos y compromisos fallidos
El sistema político resultó incapaz de contener las pasiones desatadas por el debate de la esclavitud. El antiguo sistema de dos partidos de Whigs y Demócratas se interrumpió en líneas de sección. Kansas-Nebraska Act of 1854, patrocinado por el Senador Stephen A. Douglas de Illinois, anuló la línea de Compromiso de Missouri y abrió los territorios de la guerrilla brutales
De la turba surgió el Partido Republicano, fundado en 1854 sobre el principio de oponerse a la extensión de la esclavitud norte a los territorios. El partido reunió a ex Whigs, Free Soilers y Democrats del Norte que creían en el trabajo libre y una economía modernizadora. Las elecciones presidenciales del 1856, ganadas por el Demócrata James Buchanan, revelaron una nación que ya votaba
La decisión del Tribunal Supremo en Dr. Scott v. Sandford (1857) [Faltan el conflicto ]. El presidente del gobierno federal Roger B. Taney declaró que los afroamericanos —si fueran esclavos o libres— no tenían derechos que un hombre blanco estuviera obligado a respetar los territorios, y que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud
En 1858, Abraham Lincoln y Stephen Douglas participaron en una serie de debates famosos durante la carrera del Senado de Illinois. Lincoln, un republicano, articularon una oposición moral a la esclavitud mientras que cuidadosamente enmarcando su posición como detener su propagación, no abolirla donde ya existía. Él declaró famoso que “una casa dividida contra sí misma no puede soportar”, advirtiendo que la nación no podía soportar permanentemente la mitad de esclavo y medio libre.
El acto más violento antes de la secesión llegó en 1859, cuando el abolicionista John Brown dirigió una redada en el arsenal federal en Harpers Ferry, Virginia, esperando provocar una insurrección de esclavos. Brown fue capturado, juzgado y colgado, pero su redada envió ondas de choque por el sur. Para los sureños blancos, Brown fue la encarnación de fanatismo del norte muchos, y condenan a los líderes inderecho
La doctrina de los derechos de los Estados y la crisis de la secesión
La defensa del Sur de la esclavitud se entrelazó con una teoría constitucional de los derechos de los estados que tenían raíces profundas en la historia americana. Sobre la base de las resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 y el lenguaje de la Décima Enmienda, los teóricos del sur argumentaron que la Unión era un pacto entre estados soberanos, cada uno retenía el derecho a juzgar las infracciones de la Constitución y retirarse si el pacto fue violado.
A medida que se acercaron las elecciones presidenciales de 1860, los demócratas del Sur exigieron un código de esclavos federal para los territorios para proteger los derechos de propiedad de los esclavistas. Cuando el Partido Demócrata se dividió en facciones del Norte y del Sur en su convención en Charleston, se pavimentó el camino a una victoria republicana. Lincoln, el candidato republicano, no hizo campaña en el sur y ni siquiera estaba en la votación en muchos estados del sur.
La elección de Lincoln fue interpretada por la élite del planter del Sur como una amenaza existencial. Aunque Lincoln se comprometió repetidamente a no interferir con la esclavitud donde existió, su postura intransigente contra su expansión señaló al Sur que su dominio político estaba terminando y que la extinción definitiva de la esclavitud era sólo cuestión de tiempo. En pocas semanas, Carolina del Sur llamó a una convención de secesión y, el 20 de diciembre de 1860, votaron unánimemente
Los secesionistas justificaron sus acciones con declaraciones elaboradas que explicaban sus razones, casi todas las cuales se centraron en la protección de la esclavitud. La declaración de Mississippi, por ejemplo, dijo claramente: “Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud —el mayor interés material del mundo.” La idea de que la secesión se combatió principalmente sobre nociones abstractas de derechos de los Estados en lugar de la esclavitud no resiste el escrutinio de los propios derechos de los Estados confederados.
Inmediatamente a los desencadenantes y al descenso en la guerra
La crisis llegó a un frente sobre el estado de las instalaciones federales en los estados de los seceados. La mayoría fueron entregados sin incidentes, pero Fort Sumter[, una masonería en una isla artificial custodiando Charleston Harbor, permanecía bajo control de la Unión. Mientras la guarnición de Robert Anderson corría bajo la soberanía sobre suministros, el gobierno Confederado exigió su rendición, Lincoln 4
Lincoln optó por un curso intermedio: notificó al gobernador de Carolina del Sur que estaba enviando una misión de rescate con provisiones solamente, sin armas o municiones. Los Confederados decidieron forzar el asunto antes de que llegaran los suministros. En las horas depredadas del 12 de abril de 1861, las baterías Confederate abrieron fuego en Fort Sumter. Después de 34 horas de bombardeo, Anderson se rindió.
El efecto en el norte era eléctrico. La humillación de la bandera galvanizó a un público previamente dividido. Lincoln hizo un llamado a 75.000 voluntarios para suprimir la rebelión, y los estados libres respondieron con un auge de fervor patriótico. Los estados del Alto Sur restantes se enfrentaron a una elección de gran importancia: proporcionar tropas para coaccionar sus estados de esclavos hermana, o unirse a la Confederación. Virginia, Arkansas, Carolina del Norte, y Tennessee secedera
Conclusión: Una nación desenfrenada
La guerra civil estadounidense no surgió de un solo desacuerdo, sino de un enredo de fuerzas económicas, sociales, constitucionales y morales que habían estado endureciendo durante cuatro décadas. La transformación industrial del Norte y la economía de plantación del Sur produjeron cosmovisiones incompatibles. La expansión hacia el oeste de la nación obligó repetidamente a la cuestión de la esclavitud a desentrañar un compromiso después de otro.
La guerra que siguió alegó unas 620.000 vidas y reedificó a la nación. Resolvió la cuestión de la secesión permanentemente, condujo a la abolición de la esclavitud a través de la Enmienda XIII, y estableció el escenario para una larga y contenciosa lucha por los derechos civiles y la igualdad que sigue formando la vida americana. Las causas de la Guerra Civil, entonces, no son meramente un catálogo de las reivindicaciones de la autonomía del siglo XIX, sino un espejo que refleja las tensiones duraderas de la república ideal entre la libertad y la autoridad de coacción