Das Erbe des Autokraten: Russland bei der Morgendämmerung der Herrschaft von Nicholas II

Als Nikolaus Alexandrowitsch Romanow im November 1894 nach dem vorzeitigen Tod seines furchtbaren Vaters Alexander III. den Thron bestieg, erbte er ein Reich, das sich von der Ostsee bis zum Pazifischen Ozean erstreckte, ein Reich von immensem kulturellen Reichtum und atemberaubenden Widersprüchen. Der neue Zar war sechsundzwanzig Jahre alt, tief seiner Familie gewidmet und durch sein eigenes Eingeständnis unvorbereitet auf das kolossale Gewicht der autokratischen Herrschaft. Sein Vater hatte ihn weitgehend von den Staatsangelegenheiten ausgeschlossen gehalten, und Nicholas selbst vertraute seinem Schwager an: "Ich bin nicht bereit, ein Zar zu sein. Ich wollte nie einer werden. Ich weiß nichts von der Angelegenheit des Regierens." Dieses aufrichtige Eingeständnis würde sich in den nächsten dreiundzwanzig Jahren als tragisch prophetisch erweisen.

Russland am Fin de Siècle war eine Nation, die durch die Schmerzen der beschleunigten Industrialisierung erschüttert wurde. Unter der Leitung von Sergei Witte, dem fähigen Finanzminister, boomte der Eisenbahnbau, Fabriken in den Großstädten und ausländisches Kapital strömte in die Schwerindustrie. Die Transsibirische Eisenbahn, diese monumentale Arterie, die das Imperium zusammenhalten sollte, stand kurz vor der Fertigstellung. Doch diese Modernisierung wurde auf eine starr archaische politische Struktur aufgepfropft. Die grundlegenden Gesetze des Imperiums bekleideten die höchste autokratische Macht allein im Zaren: Es gab kein Parlament, keine legalen politischen Parteien und keine verfassungsmäßigen Grenzen seines Willens. Die Zemstva, die zu Alexander II. Zeit gegründet wurden, hatten extrem begrenzte Befugnisse, und jeder Hinweis auf nationale Repräsentation wurde als Angriff auf das heilige Prinzip der Autokratie angesehen.

Das soziale Gefüge war ebenso angespannt. Über achtzig Prozent der Bevölkerung waren Bauern, viele erst eine Generation früher emanzipiert, aber immer noch zermalmt durch die Rückzahlungszahlungen für Land, kommunale Verpflichtungen und primitive landwirtschaftliche Techniken, die häufige Hungersnöte hervorriefen – am verheerendsten der Hunger von 1891-1892, den die Regierung nicht wirksam lindern konnte. In den aufkeimenden Industriezentren wie St. Petersburg und Moskau arbeitete ein neues Proletariat zwölf- bis vierzehnstündige Tage unter gefährlichen Bedingungen, in überfüllten Kasernen untergebracht und das Recht auf Gewerkschaften verweigert. In der Zwischenzeit wurden die nichtrussischen Nationalitäten – Polen, Finnen, Ukrainer, Juden, Völker des Kaukasus und Zentralasiens – unter einer Russifizierungspolitik gejagt, die versuchte, ihre Sprachen, Religionen und kulturellen Identitäten zu unterdrücken. Die Siedlungs-Paale beschränkte Millionen von Juden auf die westlichen Provinzen und staatlich geduldete Pogrome brachen regelmäßig aus, was ganze Gemeinden vom imperialen Staat weiter entfremdete.

Das intellektuelle Klima war von radikaler Gärung geprägt. Von den populistischen Narodniks bis zu den aufstrebenden Marxisten zogen revolutionäre Kreise Studenten, Arbeiter und unzufriedene Mitglieder der Intelligenz an. Die bolschewistischen und menschewistischen Fraktionen der russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei würden sich 1903 offiziell spalten, und die Sozialistische Revolutionäre Partei mit ihrer Tradition des politischen Mordes und ihrer Anziehungskraft auf die Bauernschaft stellte eine weitere starke Bedrohung dar. Nikolaus II betrachtete jedoch alle diese Bewegungen als kriminelle Verschwörungen, die von der Okhrana, der Geheimpolizei, unterdrückt wurden, anstatt Symptome tief sitzender Beschwerden, die eine konstruktive politische Reaktion erforderten.

Politische Starrheit und die ersten Risse: 1894-1904

Nicholas’ frühe Verlautbarungen gaben denjenigen, die auf eine schrittweise Reform hofften, einen abschreckenden Ton. Im Januar 1895 sprach der junge Zar in einer Delegation von Adligen, Semstvo-Vertretern und Gemeindebeamten, die es gewagt hatten, bescheidene Hoffnungen auf öffentliche Beteiligung an der Regierung zu äußern, öffentlich von ihren Bestrebungen als „sinnlose Träume ab. Der Satz prallte in der gebildeten Gesellschaft auf und verletzte die liberalen Erwartungen tödlich. Der neue Kaiser machte unmissverständlich klar, dass er „das Prinzip der Autokratie genauso fest und unerschütterlich beibehalten würde wie mein unvergesslicher verstorbener Vater. Diese ideologische Inflexibilität, die in einem quasi-mystischen Glauben wurzelte, dass er Gott allein für das Schicksal Russlands verantwortlich sei, würde zum Markenzeichen seiner Herrschaft werden.

Während des ersten Jahrzehnts blieb die Regierungsmaschinerie von reaktionären Persönlichkeiten wie Konstantin Pobedonostsev, dem Prokurator der Heiligen Synode, dominiert, dessen Einfluss einen furchterregenden Verdacht auf repräsentative Institutionen auslöste. Doch auch innerhalb der kaiserlichen Familie und der Aristokratie erhoben sich Stimmen der Vorsicht. Der Onkel des Zaren, Großherzog Sergej Alexandrowitsch, regierte Moskau mit eiserner Starrheit, während ein anderer Onkel, Großherzog Wladimir, die kaiserliche Garde befahl. Nikolaus Hof war ein vergoldeter Käfig von Intrigen, Sykophanz und Loslösung von den täglichen Realitäten seiner Untertanen. Das kaiserliche Paar zog sich zunehmend in das private Familienleben zurück, insbesondere nach der Geburt des lang erwarteten Erben, Zarewitsch Alexei, im Jahr 1904, dessen Hämophilie - ein streng gehütetes Geheimnis - später die Tür für den bösartigen Einfluss der sibirischen Staretten, Grigori Rasputin, öffnen würde.

Außenpolitik wurde zu einem Theater, in dem Nicholas versuchte, imperiales Prestige zu behaupten, mit katastrophalen Folgen. Er war bestrebt, den russischen Einfluss im Fernen Osten zu erweitern, unterstützte abenteuerliche Pläne in der Mandschurei und Korea, ermutigt von einer Clique von Höflingen und Geschäftsleuten mit Holzkonzessionen am Yalu. Diese aggressive Haltung kollidierte direkt mit den eigenen regionalen Ambitionen Japans. Trotz diplomatischer Warnungen unterschätzten der Zar und seine Berater die japanischen militärischen Fähigkeiten. Als Japan im Februar 1904 einen Überraschungstorpedoangriff auf die russische Flotte in Port Arthur startete, wurde das Imperium in einen Konflikt gestürzt, auf den es logistisch und strategisch unvorbereitet war.

Der russisch-japanische Krieg war eine Kaskade von Demütigungen. Die russische Pazifik-Staffel wurde zerstört, Port Arthur ergab sich nach einer langen Belagerung und die baltische Flotte, die auf eine epische achtmonatige Reise durch Afrika geschickt wurde, wurde in der Schlacht von Tsushima im Mai 1905 vernichtet. An Land führte die Schlacht von Mukden zu großen russischen Opfern und Rückzug. Der von Präsident Theodore Roosevelt in Portsmouth, New Hampshire, vermittelte Friedensvertrag beraubte Russland seinen Pachtvertrag auf der Liaodong-Halbinsel, übergab die südliche Hälfte der Insel Sachalin an Japan und verweidete das russische Prestige als Großmacht. Zum ersten Mal in der modernen Geschichte war ein europäisches Imperium von einer asiatischen Nation entschieden besiegt worden, ein Trauma, das die Legitimität des Regimes zutiefst erschütterte.

Blutiger Sonntag und die Revolution von 1905

Während des Krieges wütete die häusliche Unzufriedenheit mit explosiver Kraft. Am Sonntag, dem 22. Januar 1905, marschierten eine große Menge Arbeiter, begleitet von ihren Frauen und Kindern und mit Ikonen und Porträts des Zaren, zum Winterpalast in St. Petersburg. Sie wurden von Pater Georgy Gapon, einem orthodoxen Priester, der die Versammlung der russischen Fabrik- und Mühlenarbeiter organisiert hatte, geleitet und sie trugen eine Petition, die gleichzeitig zutiefst loyal und verzweifelt radikal war. Sie flehten den Zaren an, persönlich für die Sache einzutreten: einen achtstündigen Arbeitstag, verbesserte Löhne, ein Ende der Überstunden und, was entscheidend ist, die Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung durch universelle und geheime Abstimmung. Die Sprache war die eines gedemütigten Volkes, das an seinen "Kleinen Vater" appellierte, um Schutz vor räuberischen Kapitalisten und korrupten Beamten zu erhalten.

Nicholas war nicht einmal in der Hauptstadt; er hatte sich in seinen Landpalast bei Zarskoje Selo zurückgezogen. Die Truppen, die den Winterpalast bewachten, hatten schlecht informiert und keine klaren Befehle, außer die Menge daran zu hindern, den Palast zu erreichen, gerieten in Panik. Sie eröffneten das Feuer. Kavallerie griff die fliehenden Massen an. Die offizielle Zahl der Todesopfer wurde mit etwa 130 zurückgeführt; die tatsächliche Zahl war wahrscheinlich in den Hunderten, mit Tausenden Verwundeten. Das Massaker friedlicher Petenten an einem Wintersonntag trat als Blutiger Sonntag in die Geschichte ein und zerschlug das quasi-religiöse Vertrauensverhältnis zwischen dem Zaren und dem einfachen Volk. Im ganzen Imperium entzündeten die Nachrichten ein Lauffeuer von Streiks, Bauernaufständen, Seemeutereien – am bekanntesten auf dem Schlachtschiff Potemkin – und die Bildung von Arbeiterräten oder Sowjets.

Der Zar reagierte zunächst mit Schwanken und ermächtigte eine Kommission, die eine rein beratende Versammlung vorschlug (die Bulygin-Duma), die fast niemanden zufriedenstellte. Die politische Streikwelle verschärfte sich im Sommer und Herbst 1905 und gipfelte in einem Generalstreik im Oktober, der Eisenbahnen, Fabriken und sogar das kaiserliche Ballett lahmlegte. Mit dem Stillstand des Landes argumentierten Nicholas 'Berater, insbesondere Witte, der jetzt von den Friedensverhandlungen mit Japan zurückgerufen wurde, dass der einzige Weg, die Dynastie zu retten, darin bestand, grundlegende bürgerliche Freiheiten und ein gesetzgebendes Parlament zu gewähren. Am 30. Oktober unterzeichnete der Zar widerwillig das Manifest vom Oktober.

Dieses Dokument versprach eine gewählte Staatsduma mit legislativen Befugnissen, einer breiten Erweiterung des Wahlrechts und Garantien der Bürgerrechte: Rede-, Versammlungs- und Gewissensfreiheit. Es war auf dem Papier ein bedeutsames Zugeständnis, und es spaltete die revolutionäre Front. Die besitzenden Liberalen der neu gegründeten Demokratischen Verfassungspartei (Kadets) begrüßten es, die radikalen Sozialisten verurteilten es als Trick. Witte wurde Russlands erster Vorsitzender des Ministerrats, ein Proto-Prime-Ministerposten. Doch selbst als er versuchte, das Land zu stabilisieren, betrachtete Nicholas das Manifest als Verrat an seinem Krönungseid und arbeitete bald daran, seine Zugeständnisse zurückzuerlangen.

Das Duma-Experiment und seine Sabotage

Die im April 1906 einberufene Erste Staatsduma wurde unter einem relativ breiten Wahlrecht gewählt und erwies sich als heftig oppositionell. Sie wurde von Kadetten und Agrarreformisten dominiert und forderte eine Umverteilung des Landes, eine Amnestie für politische Gefangene und die volle Verantwortung der Minister gegenüber dem Parlament. Nicholas löste sie nach 72 Tagen auf, nachdem sie bereits Witte durch den reaktionären Iwan Goremykin ersetzt hatte. Die Anfang 1907 gewählte Zweite Duma war, wenn überhaupt, radikaler, mit einem großen Block von Sozialisten und revolutionären Delegierten. Die Regierung, die jetzt von Premierminister Pjotr Stolypin geführt wurde, inszenierte einen Vorwand: angebliche Subversion durch sozialdemokratische Abgeordnete. Am 3. Juni 1907 wurde die Duma abrupt aufgelöst und Stolypin verkündete einseitig ein neues Wahlgesetz, das das Wahlrecht drastisch einschränkte und die Vertretung stark gegenüber den besitzenden Klassen und ethnischen Russen verzerrte. Dies war im Wesentlichen ein Staatsstreich von oben, eine flagrante Verletzung des Geistes des Manifests.

Stolypins Amtszeit war der letzte ernsthafte Versuch, das imperiale Russland zu reformieren, ohne die Autokratie zu zerstören. Er kombinierte brutale Repressionen – summarische Feldgerichte –, die Tausende von mutmaßlichen Revolutionären hinrichteten, so viele, dass die Schlinge des Henkers als „Stolypins Krawatte bekannt wurde – mit ehrgeizigen Agrarreformen, die darauf abzielten, eine Klasse konservativer Bauerngrundbesitzer zu schaffen. Seine Landgesetze erlaubten es den Bauern, sich aus dem Gemeindedorf zurückzuziehen (das mir) und ihre verstreuten Streifen in Privatfarmen zu konsolidieren. Das Ziel war es, eine stürmischen Landbewohner zu produzieren, die dem Thron treu ergeben waren. Stolypins Programm machte messbare Fortschritte, als er im September 1911 während einer Aufführung im Opernhaus von Kiew ermordet wurde, wobei Nicholas anwesend war. Die Beziehung des Zaren zu seinem dynamischen Minister war lange versauert; Stolypins Beharren auf Reformen und seine unabhängige Machtbasis ärgerten den Monarchen, und nach seinem Tod schwächte der

Die unter dem restriktiven Wahlrecht gewählte dritte Dumas und vierte Dumas , die volle Amtszeit erfüllten, sich jedoch zunehmend erbitterten. Selbst konservative Abgeordnete wurden von der Inkompetenz der Regierung und der Isolierung des Gerichts enttäuscht. Die nach 1907 unterdrückten industriellen Unruhen entfachten 1912 wieder, am schockierendsten im Massaker von Lena Goldfields, als Truppen auf streikende Arbeiter schossen, Hunderte töteten und eine neue Protestwelle provozierten. Im Jahr 1914 gab es Barrikaden in St. Petersburg, mit Generalstreiks, die die Hauptstadt kurz vor der Julikrise lahmlegten. Während dieser turbulenten Zeit blieb Nicholas überzeugt, dass er das unverzichtbare Zentrum des russischen politischen Lebens war, nur seiner Frau Alexandra und einem engen Kreis persönlicher Berater. Das Gespenst von Rasputin, dessen Einfluss auf die Kaiserin und den Zarewitsch in den Augen der Elite und der Massen zu einem öffentlichen Skandal wurde.

Der Große Krieg und die endgültige Entschlüsselung

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 führte zunächst zu einer Welle patriotischer Einheit, die die zugrunde liegenden Risse verdeckte. Streiks hörten auf, Reservisten mobilisierten sich mit scheinbarer Begeisterung und die Duma stimmten für Kriegskredite. Nicholas nutzte die Gelegenheit, die deutsch klingende Hauptstadt St. Petersburg in das slawische Petrograd umzubenennen. Die Illusion verblasste jedoch bald. Die russische Armee, massiv, aber schlecht versorgt, erlitt katastrophale Niederlagen. Die katastrophalen Feldzüge in Ostpreußen 1914 führten zur Beinahe-Zerstörung der Zweiten Armee bei Tannenberg und zum Verlust von über einer Viertelmillion Männern. 1915 starteten die Mittelmächte eine nachhaltige Offensive, die Russland aus Polen, Litauen und Teilen der Westukraine vertrieb und über eine Million Opfer im „Großen Rückzug forderte.

Die Heimatfront stand unter immensem Druck. Das Eisenbahnnetz, das die Aufgabe hatte, die Front gleichzeitig zu versorgen und die Städte zu ernähren, brach in Chaos zusammen. Brotknappheit trat in Petrograd auf, Linien wurden länger, die Preise stiegen in die Höhe und die Flüchtlinge überfluteten das Innere. Die liberalen und gemäßigten konservativen Fraktionen der Duma schmolzen im August 1915 zum „Progressiven Block“ zusammen und forderten eine „Regierung des öffentlichen Vertrauens“ und die Ernennung von Ministern, die für das Parlament akzeptabel waren. Die Antwort des Zaren war ein Akt spektakulärer politischer Torheit: Im September 1915 entließ er seinen Onkel, Großherzog Nikolajewitsch, als Oberbefehlshaber der Armee und übernahm selbst das Oberkommando. Er verließ die Hauptstadt für das Militärhauptquartier in Mogilew und machte Kaiserin Alexandra, die stark unter Rasputins Herrschaft stand, de facto zum Regenten in Petrograd.

Die nächsten siebzehn Monate waren eine groteske Darstellung von Ministerial-Sprungfrosch. Kompetente Minister wurden nach Belieben der Kaiserin entlassen; inkompetente Nicht-Entitäten, die oft von Rasputin empfohlen wurden, ersetzten sie. Das Premierministeramt wechselte zwischen 1915 und 1916 viermal den Besitzer. Das Vertrauen der Öffentlichkeit verflüchtigte sich. Selbst überzeugte Monarchisten begannen von einem Palastputsch zu sprechen, um die Dynastie vor sich selbst zu retten. Der Mord an Rasputin durch aristokratische Verschwörer im Dezember 1916 bot Drama, aber keine Lösung. Der Zar, isoliert und fatalistisch, schien nicht in der Lage zu sein, das Ausmaß der Katastrophe zu erfassen.

Im Februar 1917 war Petrograd ein Tinderbox. Am Internationalen Frauentag (8. März nach dem modernen Kalender, 23. Februar nach dem russischen), marschierten Textilarbeiterinnen und streikende Metallarbeiter des riesigen Putilov-Werks. Die Demonstrationen schwollen an und nahmen offen politische Slogans an: „Nieder mit der Autokratie! Nieder mit dem Krieg! Die Garnisonstruppen, meist Reservisten und rohe Rekruten, wurden am 26. Februar befohlen, auf die Massen zu schießen; einige Einheiten gehorchten, aber am nächsten Tag meuterten ganze Regimenter, erschossen ihre Offiziere und schlossen sich den Aufständischen an. Das Arsenal und die Peter-und-Paul-Festung fielen, wurden befreit und die Stadt war tatsächlich in den Händen der Revolutionäre. Ein hastig wiederbelebter Petrograder Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten, der 1905 wieder auftrat, teilte sich die unbehagliche Macht mit einem Provisorischen Komitee von Duma-Mitgliedern.

Abdankung und Nachwirkungen

Nicholas, der noch in Mogilew war, versuchte am 28. Februar nach Zarskoje Selo zurückzukehren, doch sein Zug wurde von meuternden Truppen umgeleitet. Stranded in Pskov, im Hauptquartier der Nordfront, empfing er eine Delegation von Dumaführern, die ihm die düstere Realität vorstellten: nur sein Verzicht konnte den Bürgerkrieg verhindern und die Monarchie in irgendeiner Form bewahren. Nach Rücksprache mit den ranghohen Generälen der Armee, die alle darin übereinstimmten, dass der Verzicht unvermeidlich sei, verfasste Nicholas am 15. März 1917 zwei Telegramme. Im ersten Fall dankte er zugunsten seines Sohnes Alexei ab. Aber dann, besorgt, dass der hämophile Junge von seinen Eltern getrennt und als politischer Bauer eingesetzt würde, wechselte er das Instrument: er würde für sich und seinen Sohn abdanken und seinen Bruder Michael Alexandrovich zum nächsten Kaiser ernennen.

Michael, der sich einem feindlichen Sowjet gegenübersah und nur dann die persönliche Sicherheit garantierte, wenn er den Willen einer zukünftigen Konstituierenden Versammlung akzeptierte, verschob die Annahme bis zum Urteil dieser Versammlung. Mit diesem Akt löste sich die dreihundertjährige Romanow-Dynastie effektiv auf. Die Provisorische Regierung, die unter Prinz Georgi Lwow und später Alexander Kerenski gebildet wurde, versuchte, Russland durch den Krieg und zu demokratischen Wahlen zu führen, aber die ererbten Lasten - die Fortsetzung des Krieges, der Landhunger und der radikalisierende Druck der Sowjets - erwiesen sich als unüberwindbar. Die bolschewistische Machtergreifung im Oktober 1917 verbannte die Provisorische Regierung in die Geschichte.

Das Schicksal von Nikolaus und seiner Familie war ein düsteres Postskript. Die kaiserliche Familie wurde in Zarskoje Selo unter Hausarrest gehalten, dann nach Tobolsk in Sibirien und schließlich nach Jekaterinburg im Ural überführt. Als der russische Bürgerkrieg tobte und die Weiße Armee näher rückte, beschloss der örtliche Ural-Sowjet mit Zustimmung der bolschewistischen Führung, die Gefangenen zu liquidieren. In den frühen Morgenstunden des 17. Juli 1918 wurden im Keller des Ipatjew-Hauses Nikolaus, Alexandra, ihre fünf Kinder und vier treue Gefolgsleute erschossen und zu Tode gejagt. Die Hinrichtung der Romanows wurde zu einem mächtigen Symbol für den Bruch zwischen dem alten Russland und der neuen sowjetischen Ordnung.

Vermächtnis und historisches Urteil

Historische Einschätzungen von Nicholas II haben sich entwickelt. Frühe sowjetische Geschichtsschreibung einfach entlassen ihn als "Blutiger Nicholas", ein reaktionärer Tyrann. Westliche Konten lange betont seine persönliche Anstand, seine Hingabe an seine Familie und seine tragische Unzulänglichkeit für die Rolle Schicksal auf ihn geschoben. Die jüngsten Gelehrsamkeit, wie er in Werken wie erforscht Robert K. Massie 's [FLT: 0] Nicholas und Alexandra [FLT: 2] [FLT: 3], präsentiert ein nuancierter, wenn auch immer noch vernichtend, Porträt: ein Mann von erheblichem Charme, echte Frömmigkeit und engen Intellekt, der mit fanatischer Konsistenz an einem veralteten Modell der Monarchie klammerte, weigerte sich, Autorität sinnvoll zu delegieren, und konsequent wählte den Weg der Unterdrückung über den Weg der Unterkunft. Seine Herrschaft war nicht nur eine Abfolge von unglücklichen Ereignissen; Es wurde von Entscheidungen geprägt - in den Krieg mit Japan zu ziehen, auf friedliche Demonstranten zu schießen, die verfassungsmäßigen Versprechen von 1905 zu brechen, persönliches Kommando über die Armee im Jahr 1915 zu übernehmen.

Die politischen Misserfolge von Nikolaus II. werden heute als ein Fall von Regimekollaps angesichts der Modernisierung untersucht. Der Romanow-Autokratie fehlte die Anpassungsfähigkeit, um die Energien der Industrialisierung, Urbanisierung und Massenpolitik in stabilisierende Institutionen zu lenken. Als sie verspätet ein Parlament zuließ, untergrub sie es gleichzeitig und untergrub die sehr liberalen Gemäßigten, die als Bollwerk gegen die radikale Revolution hätten dienen können. Als der Krieg kam, überstiegen die extraktiven Forderungen des Staates bei weitem seine Verwaltungskompetenz und die persönliche Identifikation des Zaren mit dem militärischen Versagen ließ das Regime selbst verräterisch erscheinen. Die Bolschewiki hatten letztlich nicht Erfolg, weil sie zahlenmäßig stark waren, sondern weil sie eine glaubwürdige Alternative zu einer bankrotten Ordnung boten, die die Loyalität ihrer Soldaten, ihrer Bauern, ihrer Arbeiter und sogar ihrer Aristokraten verloren hatte.

Im Jahrhundert seit seinem Tod hat die Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie als Passionsträger durch die Russisch-Orthodoxe Kirche 1981 und das Moskauer Patriarchat 2000 seinem Erbe eine starke religiöse Dimension verliehen, insbesondere unter frommen Russen. Ihre Überreste, die durch DNA-Tests identifiziert wurden, wurden 1998 in der St. Peter und Paul Kathedrale in St. Petersburg beigesetzt. Das historische Urteil, das der Heiligkeit beraubt wurde, bleibt jedoch schonungslos: Nikolaus II. war ein Herrscher, der durch eine tödliche Kombination aus autokratischer Sturheit, politischer Fehleinschätzung und persönlicher Distanz den Vorsitz führte über den Zusammenbruch eines der großen Weltreiche und entfesselte Kräfte, deren Folgen das gesamte 20. Jahrhundert prägten.