Table of Contents
Im 19. Jahrhundert vollzog sich eine radikale Umgestaltung des Wirtschaftslebens. Industrialisierung, die Ausweitung des Welthandels und die Konsolidierung der Nationalstaaten zwangen Denker, das Verhältnis zwischen politischer Macht und materiellem Wohlstand neu zu untersuchen. Während die klassischen Ökonomen Adam Smith, David Ricardo und John Stuart Mill oft als die dominierenden Stimmen der Zeit behandelt werden, übten die Verfassungslehren eines früheren französischen Richters – Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède und de Montesquieu – einen ruhigeren, aber ebenso tiefgreifenden Einfluss auf das wirtschaftliche Denken des 19. Jahrhunderts aus.
Seine Ideen über die Gewaltenteilung, die rechtliche Vorhersehbarkeit und die konditionierenden Auswirkungen von Klima und Brauchtum ein philosophisches Gerüst für die liberale Wirtschaftspolitik aus, die die atlantische Welt umgestaltete.
Wer war Montesquieu? Der Mann und seine Methode
Montesquieu (1689–1755) war ein parlementaire, ein Mitglied des Bordeaux-Adels, der als Präsident des lokalen parlement diente, bevor er sich Briefen widmete. Sein frühes satirisches Werk Persische Briefe (1721) verhöhnte die absolutistischen Ansprüche von Ludwig XIV. Frankreich, aber sein Meisterwerk war Der Geist der Gesetze (1748), eine weitläufige vergleichende Studie politischer Institutionen. Das Buch wurde sofort als ein Meilenstein anerkannt. Innerhalb von zweiundzwanzig Ausgaben wurde es in die meisten europäischen Sprachen übersetzt.
Dieser empirische Ansatz trennte ihn von den rationalistischen Gesellschaftsvertragstheoretikern. Montesquieu bestand nicht darauf, aus abstrakten Naturrechtsprinzipien das Recht abzuleiten, sondern darauf, dass gute Gesetze aus den besonderen Umständen einer Nation hervorgehen. Für Ökonomen des 19. Jahrhunderts war dies eine methodische Goldgrube. Es legitimierte das Studium von Institutionen als adaptive Antworten auf materielle Zwänge, eine Fragestellung, die direkt in die historische Ökonomie der Deutschen Historischen Schule und den Institutionalismus späterer Jahrzehnte führt.
Die Architektur des Liberalismus: Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit
Montesquieu’s nachhaltigster Beitrag – die dreigliedrige Aufteilung der Regierungsgewalt in legislative, exekutive und gerichtliche Zweige – wurde als Schutz gegen Despotismus konzipiert. Er argumentierte, indem er die englische Verfassung falsch interpretierte, dass Freiheit nur dann gedeiht, wenn Macht die Macht verhaftet: „Es gibt keine Freiheit, wenn die Justiz nicht von der Legislative und Exekutive getrennt wird. Dieser Grundsatz wurde in der amerikanischen Verfassung verankert und nach den Revolutionen von 1830 und 1848 informierte europäische Verfassungscharta von Belgien bis Piemont.
Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Doktrin liegt weniger in ihrer mechanischen Trennung als in ihren psychologischen und institutionellen Konsequenzen. Eine Regierung unter Kontrolle kann nicht willkürlich Eigentum konfiszieren, die Währung entwerten oder Gerichtsfavoriten Monopole gewähren. Die Vorhersehbarkeit, die durch geteilte Souveränität erzeugt wird, senkt die Risikoprämie für langfristige Investitionen. In einer Zeit, in der die Kapitalbildung die Mobilisierung von Ersparnissen durch Aktiengesellschaften, Eisenbahnen und Fabriken erforderte, wurde diese Sicherheit zu einem wirtschaftlichen Gut erster Ordnung. Wie der französische liberale Ökonom Jean-Baptiste Say es ausdrückte: "Wo das Gesetz unsicher ist, schmachtet die Industrie."
Wirtschaftliche Auswirkungen einer ausgewogenen Governance
Eigentumsrechte und Handelsfreiheit
Montesquieu hat keine Abhandlung über politische Ökonomie geschrieben, aber seine Kapitel über Handel in FLT:0 Der Geist der Gesetze zeigen ein ausgeklügeltes Verständnis der Marktdynamik. Er stellte fest, dass der Handel „barbarische Manieren poliert und mildert und dass die Bürger in den auf dem Handel gegründeten Republiken einen „Geist der genauen Gerechtigkeit genießen. Seine Bewunderung für die englische Handelsrepublik veranlasste ihn, politische Freiheit mit wirtschaftlicher Vitalität zu verbinden: Handelsgesellschaften, argumentierte er, erfordern ein Regime klarer, stabiler Gesetze, um zu gedeihen.
In der Praxis bedeutete dies, die Unverletzlichkeit von Verträgen, die Abschaffung feudaler Privilegien und die Abschaffung interner Zölle und Zunftbeschränkungen zu verteidigen. Das französische Revolutions-Dekret Allarde Dekret (1791) und Le Chapelier Law (1791), das die Zunften abbaute und die Handelsfreiheit verkündete, waren intellektuelle Erben von Montesquieu, dass wirtschaftliche Akteure planen können müssen, ohne Angst vor willkürlicher staatlicher Einmischung. Im Laufe des 19. Jahrhunderts beriefen sich liberale Reformer in ganz Europa auf die Gewaltenteilung, als sie Handelscodes ausarbeiteten, die das Wirtschaftsrecht von Mailand bis Hamburg vereinheitlichten.
Begrenzte Regierung und die Spontanordnung
Montesquieus Skepsis gegenüber konzentrierter Autorität ging einher mit der aufkommenden liberalen Ökonomie der schottischen Aufklärung. Adam Smith, der Montesquieus aufmerksam las, lobte die Idee, dass „Frieden und Ordnung der Gesellschaft“ von der unparteiischen Rechtspflege und nicht von der persönlichen Tugend des Monarchen abhängen. Smiths „System der natürlichen Freiheit“ schwingt mit Montesquieus Vision überein: Der Staat sollte Verteidigung, Gerechtigkeit und bestimmte öffentliche Arbeiten bieten, aber ansonsten den Einzelnen die Freiheit geben, ihre eigenen Interessen zu verfolgen.
Für Liberale des 19. Jahrhunderts wie Frédéric Bastiat und Richard Cobden war das mehr als abstrakte Theorie. Die Corn Laws und andere protektionistische Maßnahmen wurden nicht nur wegen der Erhöhung des Brotpreises verurteilt, sondern auch wegen der Konzentration der Macht in den Händen einer landwirtschaftlichen Oligarchie, die den Staat zur Mietengewinnung nutzte. Die Gewaltenteilung von Montesquieu bot ein verfassungsrechtliches Heilmittel: Eine wirkliche Vertretung der kommerziellen und industriellen Interessen würde die Verschwendung der Exekutive zügeln und die merkantilistischen Privilegien abbauen.
Der indirekte Einfluss von Klima und Kultur
Eines der umstritteneren Vermächtnisse Montesquieu war seine Theorie, dass das Klima den nationalen Charakter und folglich die wirtschaftlichen Institutionen prägt. Er glaubte, dass heiße Klimazonen Despotismus und Sklaverei fördern, während gemäßigte Klimazonen Freiheit und Industrie fördern. Obwohl Ökonomen des 19. Jahrhunderts den klimatischen Determinismus weitgehend verwarfen, überlebte die Einsicht, dass lokale Bräuche und moralische Gewohnheiten die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bestimmen. John Stuart Mills Diskussion über den "stationären Staat" erkennt an, dass institutionelle Formen der zivilisatorischen Reife einer Gesellschaft entsprechen müssen.
Das Beharren der historischen Schule darauf, dass die Wirtschaftspolitik jeder Nation ihre einzigartige widerspiegeln muss (Zoll) ist ein direkter Nachkomme von Montesquieu's vergleichender Methode.
Selbst Karl Marx, der Montesquieu als Apologeten der Bourgeoisie verhöhnte, griff die Vorstellung auf, dass rechtliche und politische Überstrukturen der materiellen Basis einer Gesellschaft entsprechen. Montesquieu lenkte seine Aufmerksamkeit auf das Zusammenspiel von Geographie, Recht und Wirtschaft auf die Ambition des 19. Jahrhunderts, eine echte Sozialwissenschaft zu schaffen.
Montesquieu Empfang im 19. Jahrhundert Wirtschaftsdenken
Echos in der klassischen politischen Ökonomie
Adam Smith hat nie ein Kapitel geschrieben, das Montesquieu ausdrücklich gewidmet ist, aber der Reichtum der Nationen ist mit Verweisen auf die historischen Beispiele des Franzosen übersät. Smiths Analyse des Niedergangs des Feudalismus und des Aufstiegs der Städte stützt sich auf die gleiche Kausalkette, die Montesquieu verfolgte: Der Handel untergräbt die willkürliche Macht, indem er der Bürgerklasse die Ressourcen gibt, um gesetzliche Rechte zu fordern. Später setzte die Theorie des komparativen Vorteils von David Ricardo eine Welt sicherer Eigentumsrechte und durchsetzbarer Verträge voraus - institutionelle Bedingungen, die Montesquieu in seiner Rechtsprechung für denkbar gehalten hatte.
Jean-Baptiste Say, der Smiths Ideen auf dem Kontinent populär machte, war ein noch expliziterer Schuldner. In seiner Traité d’économie politique (1803) erklärte Say, dass „die Kunst der Regierung darin besteht, die natürlichen Früchte der Arbeit vor der Raubgier der Mächtigen zu schützen. Diese Formulierung, die Montesquieu’s Machttrennung direkt widerspiegelt, wurde während der Restaurierung und der Julimonarchie zu einem Grundnahrungsmittel der französischen liberalen Ökonomie.
Die Französisch Liberale Schule und Konstitutionalismus
Die Französische Liberale Schule – Persönlichkeiten wie Charles Dunoyer, Charles Comte und Gustave de Molinari – hat ein ganzes Forschungsprogramm über Montesquieu’s Erbe aufgebaut. Sie argumentierten, dass die Wirtschaftsgesetze ebenso unveränderlich seien wie die physischen Gesetze und dass die Rolle des Staates darin bestehe, Hindernisse für ihre Arbeit zu beseitigen. Dunoyers De la liberté du travail (1845) ist im Wesentlichen ein langer Kommentar zu der Behauptung, dass industrielle Freiheit richterliche Unabhängigkeit erfordert. Das Journal des Économistes, gegründet 1841, berief sich wiederholt auf Montesquieu, um den Freihandel und die begrenzte Regierung sowohl gegen reaktionäre Protektionisten als auch gegen sozialistische Planer zu verteidigen.
Diese konstitutionelle Wirtschaftsform erreichte ihre Verherrlichung in Alexis de Tocqueville, dessen Demokratie in Amerika (1835, 1840) Montesquieuan-Kategorien auf die jungen Vereinigten Staaten anwandte. Tocqueville fürchtete die „Tyrannei der Mehrheit, bewunderte aber die dezentralisierte Verwaltung und das lebendige Assoziationsleben, das seiner Ansicht nach viele der institutionellen Kontrollen wiedergab, die Montesquieu für wichtig erachtet hatte. Seine Analyse half den Lesern des 19. Jahrhunderts zu überzeugen, dass die Dynamik der amerikanischen Wirtschaft untrennbar mit ihrer rechtlichen Architektur verbunden war.
John Stuart Mill, dessen Prinzipien der politischen Ökonomie (1848) für zwei Generationen zum Standard-Lehrbuch wurden, lobte ebenfalls die französische liberale Tradition. Mills Kapitel „Über die wahrscheinliche Zukunft der Arbeiterklassen zitiert die Gewaltenteilung, wenn es argumentiert, dass kooperative Unternehmen und die Selbstverwaltung der Arbeiter nur in einer Gesellschaft gedeihen würden, in der die Justiz stark genug ist, um komplexe Verträge durchzusetzen.
Institutionelle Stabilität als Motor des Kapitalismus des 19. Jahrhunderts
Historiker der industriellen Revolution haben lange darüber diskutiert, warum Großbritannien die Führung übernommen hat. Materielle Faktoren – Kohle, Kolonien und Kapital – erzählen nur einen Teil der Geschichte. Die institutionelle Erklärung, die Douglass North und Daron Acemoglu in unserer Zeit verfochten haben, weist auf die Sicherheit der Eigentumsrechte, die Unparteilichkeit der Common-Law-Gerichte und die Kontrolle des Parlaments über die Besteuerung hin. Genau diese Merkmale bewunderte Montesquieu in der englischen Verfassung und die Liberalen des 19. Jahrhunderts versuchten, anderswo zu replizieren.
Betrachten wir die gegensätzlichen Schicksale Spaniens und der Niederlande. Spanien besaß im 17. Jahrhundert riesiges amerikanisches Silber, doch seine Wirtschaft stagnierte unter einem Absolutismus, der wiederholt seine Schulden ablehnte und kommerzielle Minderheiten verfolgte. Die niederländische Republik, eine dezentrale Föderation von Provinzen mit unabhängigen Gerichten und einer mächtigen Handelsoligarchie, wurde zum Finanzzentrum Europas. Montesquieu, der ausgiebig durch die Vereinigten Provinzen reiste, zog die Lektion: "Handel ist der Beruf freier Menschen."
Liberale Theoretiker des 19. Jahrhunderts verwandelten diese Beobachtung in ein politisches Rezept. Das neu vereinte Italien, Deutschland und Belgien eingebetteten Verfassungsgerichte und Handelsgerichte in ihre Staatsaufbauprojekte, bewusst nachahmen, was sie für das von Montesquieu verfolgte englisch-niederländische Modell hielten.
Selbst innerhalb Großbritanniens wurde die Reformbewegung des 19. Jahrhunderts – die katholische Emanzipation, der Große Reformakt von 1832, die Aufhebung der Corn Laws und die Erweiterung des Franchise – von einer Montesquieuan-Logik beseelt. Jede Reform verteilte die Macht neu, führte neue Kontrollen des alten aristokratischen Aufstiegs ein und machte dadurch die Regierungspolitik reaktionsfähiger für die Handels- und Industrieklasse. Der Wirtschaftshistoriker James A. Robinson bemerkt, dass der Große Reformakt durch die Verschiebung der Parlamentssitze von verrotteten Bezirken in boomende Städte „die politische Macht mit wirtschaftlicher Dynamik ausrichtete, eine Verschiebung, die Montesquieu's Theorie der ausgewogenen Verfassungen lange erwartet hatte.
Dauerhafte Fragen: Vom 19. Jahrhundert bis heute
Das 19. Jahrhundert hat nicht nur Montesquieu’s Ideen geprobt, sondern sie unter kaum vorstellbaren Bedingungen getestet. Der Industriekapitalismus stellte neue Anforderungen an den Staat: Fabrikregulierung, öffentliche Gesundheit und Geldmanagement erforderten eine aktivere Regierung, als die klassischen Liberalen es sich vorgestellt hatten. Der Aufstieg des Unternehmenskapitalismus und die Entstehung organisierter Arbeit stellten das atomistische Gesellschaftsmodell in Frage, das der Doktrin der Gewaltenteilung zugrunde lag. Könnte eine Verfassung, die Tyrannei verhindern soll, auch die kollektiven Maßnahmen ermöglichen, die erforderlich sind, um städtischem Elend oder Finanzpanik zu begegnen?
Diese Fragen erzeugten ein Schisma in der liberalen Tradition. Laissez-faire Puristen wie Herbert Spencer bestanden darauf, dass jede Ausweitung staatlicher Aktivitäten über die Nachtwächterfunktionen hinaus die Prinzipien von Montesquieu verletze. Sozialliberale, angeführt von T.H. Green und Leonard Hobhouse, argumentierten, dass wahre Freiheit positive staatliche Maßnahmen erforderte, um die wirtschaftliche Abhängigkeit zu beseitigen, die Individuen tatsächlich unfrei, wenn nicht sogar rechtlich machte. Beide Seiten beriefen sich jedoch weiterhin auf die Gewaltenteilung als Rahmen, innerhalb dessen diese Debatten gelöst werden sollten. Die in Frankreich und Deutschland eingerichteten Verwaltungsgerichte und das Bundesverwaltungsgericht waren institutionelle Nachfolger der unabhängigen Justiz, für die Montesquieu eingetreten war.
Max Weber konnte bis zum Ende des Jahrhunderts schreiben, dass das bestimmende Merkmal des modernen Staates das „Monopol der legitimen Anwendung physischer Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums ist, ausgeübt durch eine rationale legale Bürokratie. Diese bürokratische Ordnung mit ihrer Kompetenzhierarchie und ihrem Bekenntnis zu vorhersehbaren, regelregierten Entscheidungen ist ein direkter Nachkomme des Montesquieuan-Rechtsstaates. Das Vertrauen der Investoren des 19. Jahrhunderts – ob in britische Troste, amerikanische Eisenbahnen oder deutsche Industrieanleihen – beruhte auf der Annahme, dass Regierungen die Regeln nicht willkürlich umschreiben würden. Diese Annahme wiederum war ein kulturelles Artefakt der verfassungsmäßigen Regelungen, die Montesquieu in seinen Schriften inspiriert hatte.
Wenn Ökonomen heute von „inklusiven Institutionen“ oder den „rechtlichen Ursprüngen“ der Finanzentwicklung sprechen, dann arbeiten sie in einer Tradition, die von Montesquieu bis zu den Liberalen des 19. Jahrhunderts reicht. Die Indikatoren der Weltbank Doing Business – die die Leichtigkeit der Durchsetzung von Verträgen, den Schutz von Minderheitsinvestoren und die Effizienz von Insolvenzverfahren messen – sind angewandte Versionen der Idee, dass die rechtliche Architektur die wirtschaftlichen Ergebnisse bestimmt. Solche Metriken zeigen, dass der Schatten des Barons von La Brède immer noch in den Vorstandsetagen und Ministerien des 21. Jahrhunderts liegt.
Bei der Wiederbetrachtung des Dialogs zwischen Montesquieu und der klassischen Ökonomie des 19. Jahrhunderts wird uns in Erinnerung gerufen, dass Wohlstand niemals nur eine Frage von Ressourcen oder Technologie ist, sondern von den institutionellen Rahmenbedingungen abhängt, die den Austausch und die rationale Investition ermöglichen. Gewaltenteilung, Rechtsstaatlichkeit und die subtile Anpassung der Gesetzgebung an die nationalen Gegebenheiten sind nicht nur politische Ornamente, sondern das unsichtbare Gerüst des Wirtschaftslebens. Wie das große liberale Projekt des 19. Jahrhunderts gezeigt hat, war Montesquieu's radikalste Erkenntnis, dass die Freiheit zu kaufen, zu verkaufen und zu schaffen untrennbar mit der Freiheit ist, unter Gesetzen zu leben, die kein einziger Herrscher seinem Willen beugen kann.