Der Golfkrieg von 1990-1991 war weit mehr als eine militärische Konfrontation zwischen dem Irak und einer von den USA geführten Koalition; er fungierte als Katalysator, der die tiefen Strömungen des Nationalismus und des Widerstands im Nahen Osten entlarvte und umgestaltete. Die Invasion Kuwaits, die rasche internationale Mobilisierung und die verheerende Militärkampagne lösten ein Spektrum von Reaktionen aus, die Souveränität, Identität und antiimperialistische Stimmung über Jahrzehnte neu definieren würden. Dieser Artikel untersucht, wie Gesellschaften und politische Bewegungen im Nahen Osten den Konflikt beeinflussten, wie nationalistische Diskurse sowohl als Waffe als auch umstritten waren und wie das Erbe des Widerstands heute noch in der Regionalpolitik widerhallt.

Die Wurzeln des Konflikts: Öl, Grenzen und Ehrgeiz

Die Invasion des Iraks in Kuwait am 2. August 1990 war kein plötzlicher Ausbruch. Sie war der Höhepunkt ungelöster Missstände aus dem Iran-Irak-Krieg (1980–1988), die den Irak tief verschuldet und bestrebt gemacht hatten, die Ölpolitik der OPEC zu dominieren. Saddam Hussein beschuldigte Kuwait, schräg in das Ölfeld Rumaila zu bohren und die OPEC-Produktionsquoten zu überschreiten, was die globalen Ölpreise drückte und die Wiederaufbaubemühungen des Irak verwüstete. Unter diesen wirtschaftlichen Streitigkeiten stand eine breitere nationalistische Behauptung: Kuwait sei historisch Teil der irakischen Provinz Basra, die durch die britische Kolonialkarte künstlich abgetrennt wurde.

Die Invasion war schnell und brutal. Innerhalb von zwei Tagen kontrollierten die irakischen Streitkräfte Kuwait City, und Saddam Hussein erklärte Kuwait zur „19. Provinz“ des Irak. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen reagierte mit einer Reihe von Resolutionen, die einen bedingungslosen Rückzug forderten, der in der Genehmigung „aller notwendigen Mittel“ in der Resolution 678 gipfelte. Bis Januar 1991 hatte sich eine Koalition von 35 Nationen – die von den Vereinigten Staaten dominiert wurden, aber mehrere arabische Staaten umfassten – in Saudi-Arabien versammelt, um die gewaltsame Umkehr der Besatzung vorzubereiten.

Nationalismus als zweischneidiges Schwert

Der Golfkrieg entfachte nationalistische Gefühle im Nahen Osten, aber diese waren alles andere als monolithisch. In vielen arabischen Gesellschaften war Nationalismus historisch mit Panarabismus verflochten, der Ideologie, dass Araber eine einzige Nation bilden und sich gegen Bedrohungen von außen zusammenschließen sollten. Aber der Krieg zerbrach dieses Ideal: Ein arabischer Staat war in einen anderen arabischen Staat eingedrungen, und die Koalition zur Befreiung Kuwaits umfasste arabische Regierungen, die offen mit der westlichen Militärmacht kooperierten. Dieses Paradoxon zwang eine Überprüfung dessen, was Nationalismus bedeutete – ging es um die Verteidigung der territorialen Souveränität, den Widerstand gegen den westlichen Imperialismus oder die Aufrechterhaltung der Solidarität der arabischen „Nation?

Pan-arabistische Träume und imperiale Schatten

Um die Reaktionen von 1990-1991 zu verstehen, muss man sich an die Nasse-Ära der 1950er und 1960er Jahre erinnern, als der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser die Massen mit Slogans der arabischen Einheit und des Widerstands gegen neokoloniale Herrschaft aufrüttelte. Ende der 1980er Jahre war der Panarabismus nachgelassen, aber seine Symbole blieben stark. Saddam Hussein ergriff trotz der eigenen Gräueltaten seines Baath-Regimes diese Nostalgie und porträtierte sich als neuer Fahnenträger der arabischen Würde gegen die westliche Hegemonie. Diese Gestaltung fand insbesondere bei den Bevölkerungen Anklang, die sich durch jahrzehntelange militärische Niederlagen (1967-Krieg mit Israel) und wirtschaftliche Marginalisierung gedemütigt fühlten.

Als der Irak während des Krieges Scud-Raketen gegen Israel abfeuerte, versuchte er, die Erzählung von einem Ölstreit zu einem breiteren Kampf gegen den Zionismus und seine westlichen Unterstützer zu verändern. Dieser Propaganda-Schritt gelang es, Teile der öffentlichen Meinung zu versammeln, obwohl die Raketen relativ wenige Opfer verursachten und keine israelischen militärischen Vergeltungsmaßnahmen provozierten, dank der intensiven US-Diplomatie und dem Einsatz von Patriot-Raketenbatterien.

Gespaltene Regierungen, zersplitterte Solidaritäten

Die offiziellen Positionen der Regierungen des Nahen Ostens spiegelten eher einen Flickenteppich strategischer Berechnungen als einheitliche nationalistische Empörung wider. Einige sahen den Krieg als Chance, die Beziehungen zu Washington zu stärken; andere bedauerten die Invasion, befürchteten jedoch, dass eine anhaltende westliche Militärpräsenz zu inneren Unruhen führen würde. Ein genauerer Blick auf die wichtigsten Akteure zeigt die komplexen Bruchlinien der Region.

Ägypten: Pragmatismus unter Druck

Ägypten, unter Präsident Hosni Mubarak, trat als ein zentraler arabischer Koalitionspartner hervor, der über 35.000 Soldaten entsandte. Mubarak gestaltete die Intervention als Verteidigung der arabischen Souveränität und als Tadel der irakischen Aggression. Doch unter dem offiziellen Narrativ war die innenpolitische Stimmung tief gespalten. Die Muslimbruderschaft und linke Gruppen verurteilten die Ausrichtung mit den US-Streitkräften und warnten davor, dass sie Ägypten in einen reinen Kundenstaat verwandeln würde. Ägyptische Intellektuelle diskutierten, ob „arabischer Nationalismus die palästinensische Sache über die Souveränität Kuwaits stellen sollte.

Am Ende nutzte Mubaraks Regierung den Krieg, um Milliarden von Dollar Schuldenerlass von den USA und den Golf-Verbündeten zu sichern, aber die Episode säte Samen von regierungsfeindlichen Ressentiments, die während der Aufstände 2011 auftauchen würden.

Jordan: Gefangen zwischen Ally und Street

König Hussein von Jordanien stand vor einem unmöglichen Dilemma. Jordaniens Wirtschaft hing stark vom Handel mit dem Irak ab, und seine Bevölkerung umfasste einen großen palästinensischen Wahlkreis, der Saddam Hussein als Vorkämpfer ihrer Sache ansah. Jordanien verurteilte offiziell die Invasion, weigerte sich jedoch, der Militärkoalition beizutreten, stattdessen verfolgte es diplomatische Vermittlungsbemühungen, die letztlich scheiterten. Die öffentliche Meinung in Jordanien war überwiegend gegen Intervention, was zu massiven Demonstrationen führte, bei denen Demonstranten amerikanische und israelische Flaggen verbrannten. König Husseins Balanceakt bewahrte seinen Thron, belastete jedoch die Beziehungen zu Washington und den Golfmonarchien, was Jordanien lebenswichtige Hilfe und Überweisungen kostete.

Related analysis from Brookings on Gulf War diplomacy

Syrien: Die Ba’ath-Trennung

In einer auffälligen Illustration der interarabischen Rivalität entschied sich Syrien – regiert von Hafez al-Assads rivalisierender Baath-Fraktion – für die Aufnahme in die von den USA geführte Koalition. Assad sah eine Gelegenheit, seinen ideologischen Nemesis in Bagdad zu schwächen und im Libanon politisches Gewicht zu gewinnen. Syrische Truppen nahmen an der Bodenoffensive teil, eine Entscheidung, die scharfe Kritik von panarabischen Nationalisten auf sich zog, aber die Neuausrichtung Syriens mit dem Westen und Saudi-Arabien zementierte. Dieser pragmatische Schritt zeigte, dass Appelle an nationalistische Solidarität durch Überlebensberechnungen des Regimes schnell außer Kraft gesetzt werden konnten.

Iran: Von der Seitenlinie aus zuschauen

Iran, der sich noch von seinem achtjährigen Krieg mit dem Irak erholte, nahm eine Haltung der formalen Neutralität ein. Der Nachfolger des Obersten Führers Ayatollah Khomeini, Ali Khamenei, verurteilte sowohl die irakische Invasion als auch die militärische Aufrüstung der USA. Iranische Beamte forderten ein Ende der ausländischen Intervention bei gleichzeitig begrenztem humanitären Beistand für irakische Flüchtlinge. Innenpolitisch verstärkte der Krieg die revolutionäre Rhetorik des Iran gegen die "amerikanische Arroganz", was ein seit der Islamischen Revolution von 1979 zentrales Widerstandsnarrativ verstärkte. Der Konflikt ermöglichte es dem Iran auch, seine militärischen Beziehungen wieder aufzubauen und langfristig seinen Einfluss in einem destabilisierten Irak nach 2003 auszubauen.

Palästinensischer und populärer Widerstand: Die Frontlinie der Wahrnehmung

Keine Gemeinschaft spürte den Nachhall des Golfkrieges so stark wie die Palästinenser. Seit der Intifada 1987 waren Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen in einen Kampf gegen die israelische Besatzung verwickelt, der arabische und globale Aufmerksamkeit erregt hatte. Saddam Husseins stimmliche Unterstützung für die palästinensische Sache – gepaart mit seinen Scud-Angriffen auf Israel – brachte ihm unter Palästinensern große Bewunderung ein, die den Krieg als eine Erweiterung ihres eigenen Kampfes sahen.

In den besetzten Gebieten brachen Proteste aus, die irakische Raketenstarts feierten. Diese Szenen, die weltweit übertragen wurden, erschwerten die ohnehin prekäre Lage der PLO. Yasser Arafats öffentliche Umarmung Saddams entfremdete die Geber der Golfstaaten, was zu einem drastischen Rückgang der finanziellen Unterstützung für palästinensische Institutionen und der möglichen Ausweisung von Hunderttausenden palästinensischer Arbeiter aus Kuwait führte. Der tiefe wirtschaftliche und diplomatische Schaden, der der palästinensischen Nationalbewegung zugefügt wurde, unterstrich die hohen Kosten, die sich aus der Verbindung mit einer Verliererseite in einem regionalen Kampf ergeben, aber das Gefühl des Widerstands in der Bevölkerung blieb eine starke Unterströmung.

Basiswiderstandsbewegungen in der gesamten Region

Über die politischen Eliten hinaus hat der Golfkrieg eine Welle zivilgesellschaftlichen Aktivismus ausgelöst, der nationalistische Diskurse mit islamistischer und linker Kritik vermischte. In Bahrain und Saudi-Arabien veranstalteten schiitische Gemeinschaften – oft von sunnitischen Herrschern mit Argwohn betrachtet – geheime Versammlungen, die ein Ende der US-Basing-Rechte forderten. In Algerien schürte der Krieg islamistische Kundgebungen gegen die Regierung, die zur Annullierung von Wahlen und des anschließenden Bürgerkriegs beitragen würden. Die Türkei, ein NATO-Mitglied, das Koalitionsflugzeugen erlaubte, die Incirlik Air Base zu benutzen, sah kurdische Gruppen protestieren gegen eine Kampagne, die sie als vom Westen unterstützte Kampagne betrachteten, die kurdische Rechte im Irak und in der Türkei ignorierte.

Diese Widerstandsbewegungen waren nicht immer friedlich. Der Krieg radikalisierte eine Generation von Militanten, die sich später transnationalen dschihadistischen Netzwerken anschlossen. Figuren wie Osama bin Laden zitierten die Stationierung von US-Truppen in Saudi-Arabien während und nach dem Krieg als primäre Beschwerde. Die Fusion von nationalistischer Beschwerde mit islamistischer Ideologie schuf ein starkes Narrativ: dass muslimische Länder von Ungläubigen beschmutzt worden seien und dass nur gewalttätiger Widerstand die Würde wiederherstellen könne.

Council on Foreign Relations backgrounder on Saddam’s legacy

Medien, Propaganda und der Kampf um Herzen und Köpfe

Der Golfkrieg war der erste große Konflikt, der live rund um die Uhr übertragen wurde, und die Regierungen des Nahen Ostens erkannten schnell die Macht der Medien, nationalistische Narrative zu gestalten. Das irakische Staatsfernsehen übertrug Bilder von Saddam Hussein, der in einer Moschee in Kuwait betete und sich mit westlichen Geiseln traf, die er als "Gäste" bezeichnete. Das Filmmaterial zielte darauf ab, einen starken, frommen Führer zu zeigen, der standhaft gegen den Westen ist.

Unterdessen verstärkten saudische Satellitenkanäle wie die MBC die Botschaft der Koalition, indem sie die irakischen Gräueltaten in Kuwait hervorhoben und die Intervention als gerechte Befreiung darstellten. Syrien und Ägypten nutzten staatliche Zeitungen, um die irakische Aggression zu verurteilen, während sie die Berichterstattung in den USA sorgfältig verwalteten, um antiamerikanische Gefühle nicht zu entflammen. Dieser Propagandakrieg zeigte, wie Nationalismus hergestellt und manipuliert werden konnte, aber er zeigte auch, dass der Widerstand der Basis ein Reservoir an echter Wut anzapfen konnte, das kein Staat vollständig kontrollieren konnte.

Die Folgen: Neugeordnete Allianzen und vertiefter Widerstand

Die militärische Niederlage des Irak im Februar 1991 hat nicht die nationalistischen Flammen gelöscht, die er angefacht hatte. Stattdessen hinterließ der Kriegsabschluss ein Erbe der Bitterkeit, der wechselnden Allianzen und der ermutigten Opposition gegen westliche Interventionen. Die Unterdrückung der kurdischen und schiitischen Aufstände nach dem Rückzug des Irak – unterstützt durch die Entscheidung der Koalition, nicht nach Bagdad vorzudringen – hat bei denen, die gehofft hatten, dass die USA für ihre Befreiung eintreten würden, ein Gefühl des Verrats hervorgerufen.

Dual Containment und das Sanktionsregime

Die nachfolgenden UN-Sanktionen gegen den Irak, die in den 1990er Jahren andauerten, wurden zu einem Brennpunkt antiwestlicher Stimmungen. Arabische Intellektuelle und Aktivisten verurteilten die humanitären Kosten der Sanktionen und argumentierten, sie bestraften gewöhnliche Iraker und nicht ihren Herrscher. Das „Öl-für-Nahrung-Programm wurde als zynische Halbmaßnahme kritisiert. In der gesamten Region wurde das Leiden irakischer Kinder unter Sanktionen in Predigten, Gedichten und politischen Reden beschworen, was die Erzählung anheizte, dass der Westen einen Krieg gegen die arabische Nation als Ganzes führe.

Permanente Basen und der Aufstieg von Al-Qaida

Die anhaltende US-Militärpräsenz in Saudi-Arabien nach dem Krieg machte die Islamisten wütend, die meinten, dass das Land der zwei heiligen Moscheen frei von ausländischen Truppen sein müsse. Bin Ladens „Kriegserklärung von 1996 gegen die Amerikaner, die das Land der beiden heiligen Stätten besetzten, verband seinen Jihad ausdrücklich mit dem Golfkrieg. Die US-Invasion im Irak von 2003, die viele in der Region als unerledigtes Geschäft von 1991 betrachteten, verschärfte diesen Trend nur. Nationalistische Widerstandsbewegungen, die einst weitgehend säkular waren, nahmen zunehmend islamistische Elemente auf und verwischten die Grenzen zwischen patriotischen und religiösen Motivationen.

Regionale Auswirkungen und langfristige Schatten

Der Golfkrieg hat die geopolitische Karte in einer Weise verändert, die den Nahen Osten weiterhin beeinflusst. Die Vertreibung der Anhänger von Yasser Arafat aus Kuwait hat eine wichtige Quelle der PLO-Finanzierung abgetrennt, die säkulare nationalistische Fraktion geschwächt und Raum für die islamistische Alternative der Hamas eröffnet. Die Kriegsdemonstration der US-Militärmacht hat ein Wettrüsten ausgelöst und sowohl den Iran als auch den Irak (vor 2003) dazu angespornt, Massenvernichtungswaffenprogramme zu verfolgen, die als Abschreckung gegen westliche Interventionen rationalisiert wurden.

Wirtschaftlich verwüstete der Krieg die Infrastruktur des Irak und verursachte eine Umweltkatastrophe, als die irakischen Streitkräfte die Ölquellen in Kuwait in Brand setzten. Die darauffolgenden Wiederaufbauverträge gingen oft an westliche Unternehmen, was die Wahrnehmung einer neokolonialen Ausbeutung verstärkte. Inzwischen kehrten die Millionen von Wanderarbeitern, die durch den Krieg vertrieben wurden - Ägypter, Palästinenser, Südasiaten - nach Hause zurück, um Geschichten von zerstörten Leben zu erzählen, die eine verhärtende Haltung gegenüber den Golfmonarchien und ihren ausländischen Unterstützern darstellten.

  • Die Stärkung der nationalistischen Rhetorik: Regierungen in der gesamten Region nahmen zunehmend trotzige antiwestliche Sprache an, um das heimische Publikum zu besänftigen und gleichzeitig die Sicherheitszusammenarbeit stillschweigend aufrechtzuerhalten.
  • Vertiefte sektiererische Divisionen: Der Krieg erhöhte die sunnitisch-schiitischen Spannungen, insbesondere im Irak, wo die Nachkriegsaufstände entlang sektiererischer Linien brutal unterdrückt wurden.
  • Die Normalisierung der militärischen Intervention: Der Golfkrieg setzte einen Präzedenzfall für zukünftige Interventionen, von der Irak-Bombardierungskampagne 1998 bis zur Libyen-Intervention 2011, von denen jede ähnliche nationalistische Gegenreaktionen hervorrief.
  • Wachstum transnationaler Widerstandsbewegungen: Veteranen des afghanisch-sowjetischen Krieges, die durch den Golfkrieg und die Palästina-Sache radikalisiert worden waren, bildeten den Kern von al-Qaida und später ISIS und gestalteten ihren Kampf als Verteidigung der Ummah gegen Kreuzfahrer-zionistische Allianzen.

Intellektuelle und kulturelle Dimensionen

Der Krieg hinterließ auch einen tiefen Eindruck im arabischen intellektuellen Leben. Romanciers wie der irakische Schriftsteller Sinan Antoon und der libanesische Autor Elias Khoury erforschten die Themen Verrat, Exil und die Fragmentierung der nationalen Identität. Filme und Dokumentarfilmproduktionen stellten die Invasion und ihre Folgen nach, oft aus der Perspektive von Zivilisten, die zwischen Saddams Tyrannei und amerikanischen Bomben gefangen waren. Diese kulturelle Produktion diente als eine Form des stillen Widerstands, der Erinnerung vor den bereinigten Narrativen der offiziellen staatlichen Medien bewahrte.

Al Jazeera opinion piece on the Gulf War’s legacy for Arab nationalism

Lektionen für die Gegenwart

Heute bietet das komplexe Zusammenspiel von Nationalismus und Widerstand im Golfkrieg wertvolle Lehren für das Verständnis der heutigen Geopolitik des Nahen Ostens. Die Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani im Jahr 2020, die anhaltenden Kriege in Syrien und Jemen und die periodischen Aufflammen zwischen Israel und palästinensischen Fraktionen hallen in den Erinnerungen der Jahre 1990-1991 wider. Der tiefe Verdacht der Region auf westliche Motive, die Fragilität des staatszentrierten Nationalismus und die Potenz nichtstaatlicher Widerstandsnetzwerke gehen zum Teil auf das Trauma dieses Krieges zurück.

Die politischen Führer stehen jetzt vor dem gleichen Dilemma, mit dem Mubarak, König Hussein und Assad konfrontiert waren: Wie man Allianzen mit Großmächten führt und gleichzeitig die Öffentlichkeit beschwichtigt, die die Souveränität weiterhin streng schützen. Die Aufstände des Arabischen Frühlings von 2011 waren in vielerlei Hinsicht der verzögerte Ausdruck von Frustrationen, die seit dem Golfkrieg geschwelt waren, als die Bürger sahen, wie sich ihre Herrscher durch westliche Schirmherrschaft bereicherten, während die einfachen Menschen die Kosten für Sanktionen und Militarisierung trugen.

Letztendlich hat der Golfkrieg den arabischen Nationalismus nicht getötet, sondern ihn verändert. Nationalismus hörte auf, ein Top-Down-Projekt charismatischer Führer zu sein und wurde zu einem diffuseren, oft basisdemokratischen Phänomen, das durch islamistische, linke und manchmal gewalttätige Kanäle ausgedrückt wird. Widerstand gegen ausländische Intervention wurde zu einem permanenten Merkmal der politischen Identität, eines, das weiterhin Allianzen formt, Aufstände anheizt und jede internationale Anstrengung zur Stabilisierung der Region erschwert.

„Der Golfkrieg war der Moment, in dem die arabische Welt sah, dass ihre Führer sie nicht vor ausländischen Armeen schützen konnten – und dass die Straße ihre eigene Stimme finden musste. – paraphrasiert aus den Analysen des Historikers Rashid Khalidi.

Die Erinnerung an den Krieg hält in Schulbüchern, Freitagspredigten und Familiengeschichten an. Für westliche Politiker bedeutet das Ignorieren dieser Erinnerung ein Missverständnis, warum selbst gut gemeinte Interventionen auf Skepsis und Widerstand stoßen. Die nationalistische Reaktion der Region auf den Golfkrieg war keine Absurdität, sondern eine Warnung, dass Souveränität und Würde für Völker, die seit langem das Ende des Großmachtwettbewerbs erleben, nicht verhandelbar sind.

U.S. Naval History and Heritage Command overview of the Gulf War

Das anhaltende Erbe des Nationalismus und des Widerstands aus der Zeit des Golfkriegs erinnert uns daran, dass der Nahe Osten nicht nur aus der Sicht der Ölinteressen oder der militärischen Strategie verstanden werden kann, sondern eine Region, in der Erinnerung, Identität und der Kampf um Selbstbestimmung weiterhin Leidenschaften entfachen, die keine ausländische Intervention auslöschen kann.