Strategische Grundlagen des Bürgerkriegs

Der amerikanische Bürgerkrieg war nicht nur ein Zusammenstoß von Waffen, sondern ein Zusammenstoß zweier grundlegend unterschiedlicher strategischer Visionen: Die Union mit ihrer industriellen Macht und ihrer größeren Bevölkerung suchte eine Strategie der Umhüllung und Erschöpfung; die Konföderation, die mit weniger Mitteln, aber dem Vorteil der inneren Linien und einer defensiven Haltung, darauf abzielte, den politischen Willen des Nordens zu überdauern.

Präsident Abraham Lincoln und seine Generäle kämpften mit der Herausforderung, Macht über ein riesiges, feindliches Territorium zu projizieren. Der frühe Kriegsruf "Auf nach Richmond" wich nach der ernüchternden Niederlage beim First Bull Run einem kalkulierteren Ansatz. Die Führer des Südens diskutierten unterdessen, ob sie jeden Zentimeter Territorium halten oder ihre Kräfte für entscheidende Gegenschläge konzentrieren sollten. Die ultimativen Strategien würden den Charakter des Krieges selbst prägen.

Der Anaconda-Plan der Union und darüber hinaus

Im Mittelpunkt der großen Strategie der Union stand der Anaconda-Plan, die Idee von General Winfield Scott. Scott, ein Held des mexikanisch-amerikanischen Krieges, stellte sich eine See- und Flussblockade vor, die die Konföderation wie eine Schlange, die ihre Beute erstickt, zusammendrücken würde. Der Plan sah eine strenge Seeblockade entlang der Atlantik- und Golfküste vor, kombiniert mit einem Absturz des Mississippi, um die östlichen und westlichen Hälften der Rebellion zu durchtrennen. Während er in der Presse als übermäßig passiv verspottet wird, würde seine Kernlogik der wirtschaftlichen Strangulierung und territorialen Zweiteilung letztlich die erfolgreiche Kriegsführung der Union leiten.

Die Blockade, obwohl nie vollständig luftdicht, reduzierte die Exporte und Importe von Kriegsmaterial aus südlicher Baumwolle dramatisch. Statistiken aus dieser Zeit zeigen, dass die Fähigkeit der Konföderation zum Handel auf weniger als 10 Prozent ihres Vorkriegsniveaus fiel. Gepaart mit der Eroberung wichtiger Häfen wie New Orleans 1862 und Mobile Bay 1864, entwässerte sich das wirtschaftliche Lebenselixier des Südens langsam. Der American Battlefield Trust beschreibt, wie sich der Anaconda-Plan im Laufe des Krieges von Konzept zu Ausführung entwickelte.

Konföderierte Verteidigungs-Offensive Strategie

Die Konföderation stand vor einem Paradoxon: Um zu gewinnen, brauchte sie nicht den Norden zu erobern; sie musste einfach nicht erobert werden. Diese Erkenntnis trieb Präsident Jefferson Davis und seinen wichtigsten Militärberater Robert E. Lee dazu, eine defensive-offensive Strategie zu verfolgen. Die Idee war, das Territorium der Konföderation hartnäckig zu verteidigen, die Union zu zwingen, befestigte Positionen anzugreifen, während sie jede Gelegenheit nutzte, um verheerende Gegenangriffe auf das nördliche Territorium zu starten. Dieser Ansatz zielte darauf ab, maximale Verluste zu verursachen, die Öffentlichkeit des Nordens zu demoralisieren und die europäischen Mächte zu drängen, im Namen der Konföderation zu intervenieren.

Lees Invasionen im Norden 1862 und 1863 waren die sichtbarsten Ausdrücke dieser Strategie. Die Maryland-Kampagne, die in Antietam gipfelte, und die Gettysburg-Kampagne waren Versuche, einen entscheidenden Sieg auf Unionsboden zu erringen, die europäische Meinung zu beeinflussen und vielleicht sogar Washington oder Harrisburg zu bedrohen. Obwohl diese Offensiven letztendlich scheiterten, hielten sie das Oberkommando der Union jahrelang aus dem Gleichgewicht. Währenddessen führten Konföderierte Kommandeure wie Braxton Bragg und Joseph E. Johnston strategische Rückzuge und Verteidigungsmaßnahmen durch, um den Unionsvormarsch zu verlangsamen und Raum für Zeit zu tauschen.

Politische und diplomatische Kriegsführung

Keine Strategie konnte die politische Dimension des Konflikts ignorieren. Die Emanzipations-Proklamation der Union, die im Januar 1863 herausgegeben wurde, verwandelte den Krieg in einen Kreuzzug gegen die Sklaverei und beendete damit die Hoffnungen der Konföderierten auf britische oder französische Anerkennung. Diplomatisch gesehen hatte der Süden auf „King Cotton gesetzt, um eine europäische Intervention zu erzwingen, aber Großbritanniens gelagerte Baumwolle und alternative Quellen aus Indien neutralisierten diesen Einfluss. Das US-Büro des Historikers beschreibt, wie konföderierte diplomatische Misserfolge das strategische Kalkül beeinflussten.

An der Heimatfront führten beide Seiten politische Kriegsführung, um die Unterstützung im Inland aufrechtzuerhalten. Lincoln navigierte durch ein zerstrittenes Kabinett und kriegsmüde Wähler, setzte Habeas Corpus aus und führte Wehrpflicht durch. Davis kämpfte mit den Rechtsanwälten der Staaten in seiner eigenen Regierung, eine Spannung, die die Kriegsanstrengungen des Südens behinderte. Diese internen politischen Dynamiken diktierten häufig das Tempo und den Umfang der Militäroperationen, vom Zeitpunkt der Kampagnen bis zur Zuteilung knapper Ressourcen.

Revolutionäre Taktik und Battlefield-Technologie

Der Bürgerkrieg nimmt eine einzigartige historische Position ein: Es war der letzte große Krieg der Glattrohr-Ära und der erste der gezogenen Muskete. Dieser technologische Fluss zwang Generäle, die Kunst der Taktik unter Beschuss neu zu erlernen. Das Ergebnis war ein Konflikt, der napoleonische Massenformationen mit Grabenkriegen vermischte, die den Ersten Weltkrieg vorwegnahmen. Das Verständnis dieser taktischen Entwicklungen ist wesentlich, um zu verstehen, warum Schlachten so blutig waren und warum bestimmte Kommandeure triumphierten, während andere scheiterten.

Die zerrissene Muskete und der Minie Ball

Die Standard-Infanteriewaffe war 1863 das Springfield Model 1861 oder sein britisches Pendant, das Enfield Pattern 1853. Beide waren .58 Kaliber gefesselte Musketen, die den Claude-Étienne Minié Ball abfeuerten, eine konische Kugel, die sich beim Abfeuern ausdehnte. Diese Innovation erweiterte die effektive Reichweite des gewöhnlichen Soldaten von etwa 100 Yards auf 400 Yards und darüber hinaus. Das Ergebnis war eine Tötungszone, die viel tiefer war als alles, was in früheren Kriegen gesehen wurde. Frontalangriffe gegen vorbereitete Positionen wurden außerordentlich teuer, wie die Armee des Potomac in Fredericksburg und Picketts Charge in Gettysburg demonstrierten.

Die tödliche Wirkung der gezogenen Muskete erzwang taktische Anpassungen. Lineare Formationen, die Schlachtfelder von Waterloo an beherrscht hatten, wurden dünner und ausgedehnter. Scharmützellinien, früher ein Bildschirm für den Hauptkörper, trugen jetzt oft die Hauptlast der Kämpfe. Bis 1864 gruben Soldaten auf beiden Seiten ein, wann immer sie anhielten, eine reflexive Reaktion auf die Reichweite der Waffe. Der psychologische Effekt war tiefgreifend: Der durchschnittliche Infanterist verstand, dass sein Überleben von Deckung und Verteilung abhing, nicht von Massensalven.

Grabenkrieg und Feldbefestigungen

In der Mitte des Krieges war der Grabenkrieg zu einem bestimmenden Merkmal des Konflikts geworden. Nirgendwo war dies offensichtlicher als während der Belagerung von Petersburg von Juni 1864 bis März 1865. Gegenüber Robert E. Lees Armee von Nord Virginia bauten die Streitkräfte von Ulysses S. Grant ein ausgeklügeltes Netzwerk von Erdarbeiten, Abatis und verdeckten Wegen, die sich über 30 Meilen erstreckten. Was als übereilte Anstrengung begann, Truppen vor Scharfschützenfeuer zu schützen, entwickelte sich zu einem Vorläufer der Grabensysteme der Westfront von 1916.

"Der Spaten erwies sich als ein ebenso wichtiges Werkzeug wie das Gewehr." - Historiker James M. McPherson

Feldbefestigungen veränderten das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung. In Cold Harbor erlitten Grants Streitkräfte bei einem Frontalangriff gegen verschanzte Konföderierte etwa 7.000 Opfer, Verluste, die die Sinnlosigkeit des Angriffs auf befestigte Linien unterstrichen. Die Lektion war klar: Verteidiger, die sogar Minuten zur Vorbereitung hatten, hatten einen entscheidenden Vorteil. Diese taktische Realität verlängerte die Kampagnen und machte Vernichtungssiege fast unmöglich, wodurch der Fokus auf Manöver und Belagerung verlagert wurde. Das Petersburger National Battlefield des National Park Service bietet detaillierte Karten und Berichte darüber, wie diese Schützengräben die letzte Kampagne prägten.

Die Schlacht von Hampton Roads vom 8. bis 9. März 1862 eröffnete eine neue Ära im Marinekrieg. Die CSS Virginia, eine kaisergepanzerte Kasematte, die auf dem Rumpf der versenkten USS ]Merrimack gebaut wurde, dezimierte eine hölzerne Unionsflotte, bevor sie sich der USS Monitor, einem Tiefbord-Turmschiff, das modernste Nordtechnik repräsentierte. Ihr vierstündiges Duell, obwohl taktisch nicht schlüssig, bewies, dass hölzerne Kriegsschiffe veraltet waren. Bis zum Ende des Krieges hatte die Union Navy Dutzende von eisengepanzerten Monitoren für Fluss- und Küstenoperationen in Auftrag gegeben.

Über Ironclads hinaus wurde die Marinetaktik auf U-Boot-Kriegsführung, Torpedos (Minen) und dampfbetriebene Handels-Raider ausgeweitet. Das U-Boot der Konföderierten ]H.L. Hunley wurde 1864 das erste Kampf-U-Boot, das ein feindliches Kriegsschiff versenkte. Handels-Raider wie die CSS ]Alabama griffen weltweit auf Handelsschifffahrt der Union, fuhren die Seeversicherungspreise in den Himmel und zwangen die US-Marine, Ressourcen für den Eskortdienst abzuzweigen. Diese Innovationen würden die Marinedoktrin bis weit ins 20. Jahrhundert hinein beeinflussen.

Kavallerie und Raiding Tactics

Kavallerie im amerikanischen Bürgerkrieg entwickelte sich von einer Aufklärungs- und Screening-Kraft zu einem montierten Angriffsarm, der in der Lage war, tiefe Überfälle hinter feindlichen Linien zu unternehmen. Konföderierte Kommandeure wie J.E.B. Stuart und Nathan Bedford Forrest perfektionierten die Kunst des Überfalls, störten die Versorgungslinien der Union, sammelten Informationen und verbreiteten Chaos. Stuarts Fahrt um die Armee des Potomac im Juni 1862 demütigte die Union und lieferte Lee wichtige Informationen vor den Sieben-Tage-Schlachten. Forrests Überfälle im Western Theatre lähmten die Unionslogistik wiederholt, vor allem an Brice's Cross Roads im Jahr 1864.

Die Union blieb zunächst in der Kavallerie-Effektivität zurück, schloss aber allmählich die Lücke. 1864 konnte General Philip Sheridans Kavalleriekorps der Armee des Potomac die Konföderierten im berittenen Kampf mithalten und sie bei strategischen Überfällen übertreffen. Sheridans Zerstörung der landwirtschaftlichen Basis des Shenandoah-Tals im Herbst 1864 beraubte die Konföderation eines kritischen Brotkorbs und präfigurierte die totale Kriegstaktik von Shermans März. Die Kampfrolle der Kavallerie, wenn sie mit Verschlusslade-Karabinern wie den Sharps und Spencer bewaffnet war, verwandelte Soldaten in hochmobile Infanterie, die in der Lage war, Schlüsselgebiete zu erobern und zu halten, bis der Hauptkörper ankam.

Artillerie Evolution und kombinierte Arme

Artillerie erlebte eine ähnliche Transformation. Zu Beginn des Krieges dominierten glatte Napoleons, aber gezogene Kanonen wie der 10-Pfünder-Parott und das 3-Zoll-Gewehr gewannen schnell an Gunst. Rifled-Geschütze boten Genauigkeit auf größere Entfernungen, während glatte Rohre aus nächster Nähe mit Kanister tödlich blieben, eine Dose voller Eisenkugeln, die eine Kanone in eine riesige Schrotflinte verwandelten. Das taktische Problem wurde, wie Infanterie, Artillerie und Kavallerie auf einem Schlachtfeld koordiniert werden konnten, wo die Kommunikation auf Schreie, Flaggen und galoppierende Helfer beschränkt war.

Effektive Operationen mit kombinierten Waffen waren selten, aber entscheidend. In Gettysburg dezimierte der Stand der Union-Artillerie auf dem Friedhofsrücken Picketts Ladung. Das Zusammenspiel von Infanterielinien, Schürfpanzern und unterstützenden Batterien wurde zur Standardschablone für offensive Operationen. Am Ende des Krieges hatten sich Artillerietaktiken entwickelt, um indirektes Feuer und konzentrierte Barrieren einzuschließen, Techniken, die bald die Schlachtfelder des 20. Jahrhunderts dominieren würden.

Wichtige Kampagnen und entscheidende Momente

Strategien und Taktiken sind abstrakt, bis sie im Schmelztiegel des Feldzugs erprobt werden. Die folgenden Operationen zeigen, wie das Theoretische zum Praktischen wurde und wie Misserfolge und Erfolge nach außen strömten, um den Ausgang des Krieges zu gestalten.

Die Vicksburg-Kampagne: Kunst der gemeinsamen Operationen

Ulysses S. Grants Kampagne, Vicksburg, Mississippi, zu erobern, wird weithin als Meisterwerk der operativen Kunst angesehen. Grant kombinierte Armee- und Marine-Vermögenswerte, um über den Mississippi-Sumpf zu manövrieren, die Versorgungslinien der Konföderierten zu durchtrennen und die Festungsstadt zu isolieren. Nach einer Reihe von Umleitungsangriffen landete er südlich von Vicksburg, besiegte die Streitkräfte der Konföderierten in Port Gibson, Raymond und Champion Hill und stellte die Stadt unter Belagerung. Am 4. Juli 1863 ergab sich Vicksburg, was der Union die Kontrolle über den Mississippi gab und das Kernziel des Anaconda-Plans erfüllte.

Die Kampagne zeigte die Macht gemeinsamer Operationen und unerbittlichen Manöver. Grant bewegte sich schneller als seine Gegner reagieren konnten, lebte vom Land und verließ feste Versorgungslinien. Diese Kühnheit verblüffte die Kommandeure des Südens und zeigte, dass ein entschlossener General die defensiven Vorteile gezogener Musketen durch Geschwindigkeit und psychologischen Schock überwinden konnte. Der Vicksburg-Überblick des American Battlefield Trust bietet interaktive Karten und Truppenbewegungsdetails.

Shermans Marsch zum Meer: Totaler Krieg in der Praxis

William Tecumseh Shermans Marsch von 1864 von Atlanta nach Savannah definierte das Konzept der strategischen Zerstörung neu. Seine Versorgungslinien hinter sich lassend, schnitt Shermans 60.000 Mann starke Armee eine ganze Reihe von Zerstörungen durch Georgien, die nicht nur die konföderierten Armeen, sondern auch die wirtschaftliche Infrastruktur und den Kampfwillen der Südstaaten zum Ziel hatten. Eisenbahnschienen wurden beheizt und zu "Shermans Krawatten" verdreht, Fabriken wurden verbrannt und landwirtschaftliche Geschäfte wurden beschlagnahmt oder zerstört.

Shermans Marsch stieß auf minimalen organisierten Widerstand, weil die konföderierten Kräfte in der Region zu klein waren, um ihn direkt herauszufordern. Die Kampagne demonstrierte die Verletzlichkeit des konföderierten Kernlandes und brach die Fähigkeit des Südens, seine Armeen zu versorgen. Der psychologische Schlag war unkalkulierbar; Zivilisten erlebten Krieg aus erster Hand und der Mythos der Unbesiegbarkeit des südlichen Inneren verflogen. Vom taktischen Standpunkt aus bestätigte der Marsch die Bildung von loser Ordnung und selbstständige Versorgung, Konzepte, die in späteren mobilen Kriegen Standard werden würden.

Gettysburg: Die Hochwassermarke der Offensive-Defensive

Die Schlacht von Gettysburg (1. bis 3. Juli 1863) war das ultimative offensive Verteidigungsspiel der Konföderation und ihr kostspieligster Misserfolg. Lees Armee von Nord-Virginia versuchte, die Armee des Potomac auf günstigem Boden zu besiegen, griff jedoch stattdessen eine gut platzierte Unionsverteidigung an. Picketts Anklage am dritten Tag, ein Angriff von 12.500 Männern auf offene Felder gegen das Zentrum der Unionslinie, ist zum Synonym für die Sinnlosigkeit massenhafter Frontalangriffe gegen gezogene Musketen und Artillerie geworden. Die Anklage erlitt über 50% Verluste und beendete Lees Fähigkeit für strategische Offensiven.

Gettysburg veranschaulichte die taktische Realität, dass selbst die bestgeführte Armee keine vorbereiteten Positionen ohne überwältigende zahlenmäßige Überlegenheit übernehmen konnte. Der Kampf zeigte auch die wachsende Kompetenz der Union in Bezug auf Verteidigungstaktik und Nahkampfkraft. In Kombination mit der Kapitulation von Vicksburg in derselben Woche markierte er den Wendepunkt des Krieges und verlagerte die strategische Dynamik irreversibel auf die Union.

Logistik, Intelligenz und die Wissen des Krieges

Keine Strategie konnte ohne Logistik erfolgreich sein, und keine Taktik konnte ohne Intelligenz ausgenutzt werden. Der Bürgerkrieg stellte beispiellose Anforderungen an Lieferketten, Transportnetzwerke und Informationssammlung. Zehntausende Armeen benötigten riesige Mengen an Nahrung, Munition, Schuhen und Futter. Die Seite, die diese Bedürfnisse am besten bewältigte, gewann einen entscheidenden Vorteil in Bezug auf Ausdauer und Mobilität.

Eisenbahnen und Telegraphen als strategische Waffen

Der Bürgerkrieg war der erste amerikanische Konflikt, der die Eisenbahn und den Telegraphen wirklich für militärische Zwecke nutzbar machte. Die Union hatte einen massiven Vorteil bei der Schienenfahrt und dem Schienenmaterial, so dass sie das gesamte Korps von einem Theater zum anderen mit beispielloser Geschwindigkeit verlagern konnte. Die 1863 erfolgte Bewegung des XI und XII Corps von der Armee des Potomac nach Chattanooga, eine Entfernung von über 1.000 Meilen, dauerte nur 12 Tage - eine logistische Leistung, die in früheren Kriegen unvorstellbar war. Das weniger entwickelte und nicht standardisierte Schienennetz der Konföderation behinderte ihre Fähigkeit, Truppen schnell zu transferieren und trug zu Niederlagen wie Chattanooga bei.

Der Telegraph ermöglichte eine Echtzeit-Koordination zwischen Washington und weit entfernten Feldkommandos. Lincoln verbrachte bekanntlich Stunden im Telegraphenbüro des Kriegsministeriums und kommunizierte direkt mit seinen Generälen. Diese Unmittelbarkeit komprimierte den strategischen Entscheidungszyklus, aber auch das Mikromanagement. Konföderierte Telegraphenlinien waren dagegen häufig anfällig für Kavallerieüberfälle der Union, die das Kommando und die Kontrolle des Südens in kritischen Momenten störten.

Armeen im Feld erhalten

Die Größe der Armeen des Bürgerkriegs machte die Logistik zu einer brutalen Arithmetik von Wagenzügen, Futter und Futter. Eine einzige Unionsarmee konnte täglich über 600 Tonnen Vorräte benötigen. Während offensiver Kampagnen mussten Kommandeure oft wählen, ob sie bei ihren Versorgungslinien bleiben wollten – was den Vormarsch verlangsamte und dem Feind erlaubte, sich zu konzentrieren – oder ob sie sich losließen und vom Land leben, wie Grant und Sherman es berühmt taten. Die Kampagnen von Vicksburg und Atlanta bewiesen, dass die Logistik der Geschwindigkeit untergeordnet werden konnte, aber nur für eine begrenzte Zeit und in Regionen, die in der Lage waren, Nahrungssuche zu erhalten.

Die Herausforderungen der Logistik im Süden wurden durch die Blockade, den Verlust wichtiger landwirtschaftlicher Regionen und ein chaotisches Eisenbahnsystem noch verschärft. 1864 fehlte es der Armee von Nord-Virginia chronisch an Rationen, Munition und Pferden. Die zerfallende Logistik im Süden lähmte schließlich Lees Armee in den Schützengräben um Petersburg und bereitete die Bühne für die letzte Appomattox-Kampagne.

Dauerhafte Auswirkungen auf die moderne Kriegsführung

Die Strategien und Taktiken des Bürgerkriegs blieben nicht bei Appomattox begraben. Sie wanderten in die professionelle militärische Ausbildung der Nachkriegsarmee und -marine aus, beeinflussten europäische Beobachter, die den amerikanischen Konflikt studierten, und legten den konzeptionellen Grundstein für die totalen Kriege des 20. Jahrhunderts. Das Zusammenspiel von Gewehrwaffen, verschanzten Mauern, Eisenbahnen und industrieller Mobilisierung bot 1914-1918 eine düstere Vorschau auf die Westfront. Shermans totale Kriegsdoktrin fand später Ausdruck in den strategischen Bombardierungskampagnen des Zweiten Weltkriegs.

Und die Betonung gemeinsamer Operationen und kombinierter Waffen, die in Vicksburg Pionierarbeit leisteten und in zukünftigen Konflikten perfektioniert wurden, wurde zum Dogma für moderne Militärs.

Der Krieg hat auch das Prinzip in das amerikanische Offizierskorps eingeprägt, dass Strategie militärische Mittel mit politischen Zielen verbinden muss. Generäle, die dies aus den Augen verloren haben - sei es durch Schüchternheit, Aggression oder einfach durch Inkompetenz -, fanden ihre Kampagnen von der Wählerschaft für ungültig erklärt. Militärhistoriker und Strategen studieren weiterhin Gettysburg, Vicksburg und Shermans Kampagnen als dauerhafte Modelle der operativen Kunst und strategischen Klarheit. Das US Army’s Combat Studies Institute greift häufig auf Bürgerkriegsbeispiele zurück, um die zeitgenössische Doktrin zu illustrieren.

Die vielleicht tief greifendste Auswirkung hatte die Vereinigten Staaten selbst. Der Krieg löste die Frage der Sezession und Sklaverei, aber die strategischen und taktischen Lehren blieben bestehen, indem sie die amerikanische Art des Krieges in den indischen Kriegen, dem spanisch-amerikanischen Krieg und darüber hinaus prägten. Die Erinnerung der Nation an den Konflikt - an Tapferkeit, Opfer und die hohen Kosten der Zersplitterung - bleibt in ihrer militärischen Kultur und ihren Gedenklandschaften eingebettet.

  • Integration der Technologie: Zerrissene Musketen, Eisengeschirr und Telegrafen revolutionierten Kampf und Kommando.
  • Logistische Vorherrschaft: Eisenbahnen und industrielle Produktion entschieden oft Kampagnen vor dem ersten Schuss.
  • Totales Kriegskonzept: Die Erosion der Zivilfront wurde zu einem legitimen, wenn auch brutalen, strategischen Ziel.
  • Gemeinsame Operationen: Armee-Navy-Zusammenarbeit erwies sich als wesentlich für die Kontrolle von Flüssen und Küsten.
  • Die Gefallenen zu ehren: Die immense Zahl der Todesopfer des Bürgerkriegs führte zur Schaffung nationaler Friedhöfe und einer dauerhaften Betonung der Erhaltung des Schlachtfeldes.

Für Leser, die spezifische Schlachten, Truppenbewegungen und persönliche Erzählungen erkunden möchten, bieten die Sammlung Bibliothek des Kongresses für Bürgerkriegsglas-Negatives und die National Park Service’s Civil War Website reiche primäre Quellen und maßgebliche Übersichten. Diese Ressourcen ermöglichen es Ihnen, vor Ort zu stehen, wo die Strategie zum Opfer wurde und zu verstehen, wie die militärischen Entscheidungen von 1861-1865 immer noch in den Korridoren des Pentagon und der Militärwissenschaft widerhallen.