Table of Contents
Der konstitutionelle Schmelztiegel: Lincolns Präsidentschaft während des Krieges
Als Abraham Lincoln im März 1861 die Präsidentschaft übernahm, erbte er nicht nur eine Nation, die in einen bewaffneten Konflikt zersplitterte, sondern auch einen verfassungsmäßigen Rahmen, der selten durch interne Rebellion in diesem Ausmaß getestet worden war. Sieben Staaten hatten sich bereits getrennt und innerhalb weniger Wochen nach seiner Amtseinführung fiel Fort Sumter. Lincolns folgende Entscheidungen – Truppen aufzurufen, südliche Häfen zu blockieren, Gelder ohne Aneignung durch den Kongress auszugeben und Habeas Corpus auszusetzen – stellten alle das feste Verständnis der Exekutivgewalt in Frage. Dennoch begründete er sein Handeln konsequent sowohl in den Anforderungen des Krieges als auch in einer robusten Lektüre des Präsidenteneides. Wie er später auf einer Sondersitzung des Kongresses am 4.
Juli 1861 erklärte: „Sind alle Gesetze, außer einem, unausgeführt zu werden und die Regierung selbst in Stücke zu gehen, damit man nicht verletzt wird? Die Frage umfasste die tiefe Spannung, die Lincoln vier Jahre lang beherrschte: Wie kann man außergewöhnliche Macht ausüben, um die verfassungsmäßige Ordnung zu bewahren, ohne die Freiheiten, die die Ordnung schützen sollte, dauerhaft zu zerstören.
Lincolns Ansatz war nicht von Machtgier, sondern von einer bewussten, wenn auch kontroversen Auslegung der Verfassung in der Krise beseelt. Er las die Oberbefehlshaberklausel neben der Pflicht nach Artikel II, „Sorgfalt für die treue Ausführung der Gesetze zu schaffen, als Mandat zur Erhaltung der Republik, auch wenn dies zeitweilig bedeutete, bestimmte Verfahrensgarantien zu beugen. Seine rechtliche Argumentation, die damals und später von Wissenschaftlern oft bestritten wurde, schuf Präzedenzfälle, die die Debatten über Notstandsbefugnisse und bürgerliche Freiheiten in den Vereinigten Staaten weiterhin prägen.
Lincolns Erweiterung der Präsidentenmacht
Die beispiellosen Öffnungsbewegungen
Zwischen Lincolns Amtseinführung und der Einberufung des Kongresses im Juli 1861 handelte der neue Präsident allein. Am 15. April, drei Tage nach Fort Sumters Kapitulation, gab er eine Proklamation heraus, in der er 75.000 Milizen aufforderte, die Rebellion zu unterdrücken und am 4. Juli die Versammlung des Kongresses anordnete. Zwei Tage später verkündete er eine Blockade der südlichen Häfen – eine Maßnahme, die nach internationalem Recht ein Kriegsakt war, der Kongress jedoch noch nicht offiziell den Krieg erklärt hatte.
Am 20. April wies Lincoln den Finanzminister an, drei Privatpersonen in New York 2 Millionen Dollar zukommen zu lassen, um militärische Einkäufe zu beschleunigen, wobei er die gesetzlichen Beschränkungen für die Ausgaben der Exekutive ignorierte. Dann, am 27. April, ohne jegliche Genehmigung des Kongresses, setzte er die Habeas-Corpus-Verordnung entlang der Militärlinie zwischen Philadelphia und Washington aus.
Diese Aktionen liefen kollektiv auf die Ausübung quasi-legislativer und quasi-gerichtlicher Befugnisse hinaus, die kein früherer Präsident in Friedenszeiten zu behaupten gewagt hatte. Lincolns Rechtfertigung war einfach und umfassend: Die Rebellion stellte eine öffentliche Gefahr dar, der die gewöhnliche Rechtsmaschinerie nicht rechtzeitig begegnen konnte. Er sagte später dem Kongress: „Mit dem tiefsten Bedauern fand die Exekutive die Pflicht, die Kriegsmacht zur Verteidigung der Regierung einzusetzen, ihm aufgezwungen. Er konnte diese Pflicht nur erfüllen oder die Existenz der Regierung aufgeben. Die Klarheit dieser binären Wahl – mit jedem verfügbaren Werkzeug zu kämpfen oder zuzusehen, wie die Union sich auflöste – wurde zum Leitmotiv seiner Kriegsführung.
Der Eid als Quelle der Exekutivautorität
Lincoln stützte sich auf eine Theorie des Präsidenteneides, die es ihm erlaubte, die Verfassung ganzheitlich zu lesen, anstatt als Checkliste expliziter Zuschüsse. Seine berühmte rhetorische Frage – „Kann man die Nation verlieren und dennoch die Verfassung bewahren? – destillierte seine Überzeugung, dass die strukturelle Integrität der Regierung eine Voraussetzung für alle individuellen Rechte sei. Wie der Rechtshistoriker Daniel Farber feststellte, ging Lincoln von der Prämisse aus, dass die Verfassung den Fortbestand der Vereinigten Staaten voraussetzt; daher waren die notwendigen Maßnahmen, um die „blutige Auflösung der Nation zu verhindern, gerechtfertigt, wenn auch nicht im Text dargelegt.
Diese Art der Argumentation wurde in vollem Umfang zur Schau gestellt, als der Oberste Gerichtshof 1863 die Preisfälle aufgriff. Die Kläger, Eigentümer von Schiffen, die unter der Blockade beschlagnahmt wurden, argumentierten, dass ein Kriegszustand ohne eine Erklärung des Kongresses rechtlich nicht existieren könne, so dass die Beschlagnahmen ungültig seien. Das Gericht bestätigte mit 5-4 Stimmen die Aktionen von Lincoln und hielt fest, dass ein Bürgerkrieg "nie feierlich erklärt", aber durch seine Existenz anerkannt wird und der Präsident verpflichtet sei, ihn "in der Form zu treffen, in der er sich präsentierte." Richter Robert Grier schrieb, dass es die Pflicht des Präsidenten sei, das Niveau der feindlichen Gewalt zu bestimmen und entsprechend zu reagieren; Die spätere rückwirkende Genehmigung des Kongresses bestätigte die Maßnahmen. Das Urteil gab Lincolns proaktiver Lesart der Exekutive eine gerichtliche Sanktion, obwohl es kaum die breitere Verfassungsdebatte beilegte.
Suspendierung von Habeas Corpus
Die Maryland-Krise und die Merryman Challenge
Die Verfassung sieht vor, dass „das Privileg der Habeas-Corpus-Handlung nicht ausgesetzt werden darf, es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit dies erfordern. Die Klausel ist mehrdeutig, welcher Zweig die Aussetzungsbefugnis innehat, so dass sie in Artikel I versteckt bleibt, der die Befugnisse des Kongresses aufzählt. Lincoln handelte jedoch zuerst und debattierte später.
Marylands volatile Position trieb die anfängliche Suspendierung voran. Mit Washington, DC, das praktisch von Sympathisanten der Konföderierten umgeben war, zerstörten die Pro-Abtrünnigen-Mobs in Baltimore Eisenbahnbrücken und schnitten Telegrafenlinien ab, wodurch die Hauptstadt vom Norden getrennt wurde. Am 27. April 1861 gab Lincoln General Winfield Scott die Befugnis, Habeas Corpus „an jedem Punkt auf oder in der Nähe einer Militärlinie, die Philadelphia mit Washington verband, auszusetzen. Dies ermöglichte es dem Militär, Personen zu verhaften und zu verhaften, die der Unterstützung des Aufstands verdächtigt wurden, ohne sie sofort vor einen Zivilrichter zu bringen.
John Merryman, ein wohlhabender Pflanzer und Konföderierter Rekrutierer in Maryland, war unter denen, die gefegt wurden. Seine Anwälte beantragten Oberrichter Roger B. Taney, der als Kreisrichter in Baltimore saß, einen Antrag auf einen Habeas-Corpus-Urteil. Taney gab den Auftrag aus, aber die Militärbehörden weigerten sich, Merryman zu produzieren, und zitierten Lincolns Aussetzungsbefehl. Taney gab dann eine Stellungnahme ab, Ex parte Merryman und erklärte, dass der Präsident den Auftrag nicht einseitig aussetzen könne, weil die Macht allein beim Kongress liege. Taney bezeichnete die Missachtung des Militärs als Verletzung des grundlegenden Vertrags und schickte eine Kopie seiner Entscheidung an Lincoln, in der Hoffnung, ihn zur Einhaltung zu zwingen.
Lincolns Regierung ignorierte das Urteil. In seiner Ansprache an den Kongress am 4. Juli fragte der Präsident ausdrücklich: "Sind alle Gesetze, außer einem, unausgeführt ... damit nicht verletzt wird? ... Ich sollte mich meiner Pflicht beugen, wenn ich nicht jede verfassungsmäßige Kontrolle in meiner Reichweite verwenden würde. "
Seit mehr als einem Jahr erweitert Lincoln die Sperrzonen ohne Kongresssanktionen. Im September 1862 gab er eine Proklamation heraus, in der alle Personen, die „jeder illoyalen Praxis schuldig sind“ oder „den Rebellen Hilfe und Komfort gewähren“, von einer Militärkommission vor Gericht gestellt und Habeas Corpus landesweit suspendiert werden – eine weitreichende Behauptung der internen Sicherheitsbehörde.
Kongress geht in die Arena: Der Habeas Corpus Act von 1863
Das Gesetz markierte eine Verschiebung von einseitiger Exekutivhaft hin zu einem Rahmen, in dem Kongress- und Gerichtsstimmen eine formelle Rolle spielten, wenn auch eine, die durch die Realitäten der Kriegszeit stark gedämpft wurde.
Schätzungen zufolge wurden während des Krieges zwischen 10.000 und 15.000 Zivilisten von der Militärbehörde festgehalten, die überwiegende Mehrheit in Grenzstaaten. Während viele für kurze Zeit festgehalten und dann freigelassen wurden, unterstrich die schiere Zahl die Breite der Suspendierung. Lincoln beaufsichtigte das System, überprüfte gelegentlich einzelne Fälle selbst und zeigte eine Neigung zur Gnade in Fällen jugendlicher Indiskretion oder schwacher Beweise. Dennoch war der Grundsatz aufgestellt worden: Die Regierung konnte in Zeiten existenzieller Bedrohung Bürger ohne den üblichen Schutz des Strafrechts inhaftieren.
Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten
Der Krieg gegen Dissens: Pressezensur und politische Verhaftungen
Über Habeas Corpus hinaus hat Lincolns Regierung die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit direkt eingeschränkt. Zeitungen, die den Kriegsanstrengungen feindlich gesinnt sind – die sogenannte Copperhead-Presse – wurden unterdrückt, ihre Redakteure verhaftet und ihre Pressen manchmal zerstört. 1863 erließ General Ambrose Burnside den General Order Nr. 38, der jedem, der „Sympathie für den Feind“ im Department of Ohio erklärte, die Todesstrafe drohte. Im selben Jahr wurde der führende Copperhead-Referent Clement Vallandigham, ein ehemaliger demokratischer Kongressabgeordneter, nach einer Rede verhaftet, in der er den Krieg „bös, grausam und unnötig“ nannte. Eine Militärkommission versuchte und verurteilte ihn zu einer Haftstrafe für die Dauer des Krieges.
Lincoln verwandelte später Vallandighams Satz in die Verbannung hinter den konföderierten Linien, und in einem öffentlichen Brief an eine Gruppe von New Yorker Demokraten legte er die philosophische Rechtfertigung dar, die ikonisch werden würde. „Muss ich einen einfältigen Soldatenjungen erschießen, der desertiert, während ich kein Haar des schlauen Agitators berühren darf, der ihn zur Desertion verleitet? fragte Lincoln. Er unterschied zwischen den dauerhaften Kosten des Verlustes der Nation und der vorübergehenden Verletzung der Rede: „Ich kann nicht mehr davon überzeugt werden, dass die Regierung in Zeiten der Rebellion verfassungsrechtlich kein Halt und kein Risiko eingehen kann ... als dass man zulassen sollte, dass sein Bein abgeschnitten wird, anstatt sich der bloßen Bindung mit einem roten Lappen zu unterwerfen ... Ich werde die Union nicht aufgeben, um die Pressefreiheit zu retten.
Militärkommissionen und Zivilgerichte
Der Einsatz von Militärkommissionen der Regierung, um Zivilisten in Gebieten zu verurteilen, in denen die Zivilgerichte offen waren, provozierte die schärfsten rechtlichen Herausforderungen. Der berühmteste Fall, Ex parte Milligan, erreichte den Obersten Gerichtshof erst 1866, nachdem der Krieg beendet war. Lambdin P. Milligan, ein Anwalt aus Indiana, war von einem Militärgericht der Verschwörung verurteilt und zum Tode verurteilt worden. Der Oberste Gerichtshof ordnete einstimmig seine Freilassung an, wobei fünf Richter erklärten, dass Militärprozesse gegen Zivilisten verfassungswidrig seien, als die Zivilgerichte noch funktionierten. Das Urteil kam jedoch zu spät, um die Kriegspolitik zu beeinflussen, und Lincolns Verteidiger wiesen darauf hin, dass die überwältigende Sprache der Mehrheitsmeinung in Ruhe des Friedens ausgearbeitet wurde.
Während des Krieges selbst war die Position der Regierung, dass die Notwendigkeit juristische Feinheiten übertrumpfte. Militärkommissionen boten Geschwindigkeit, Geheimhaltung und Kontrolle - genau das, was die Regierung brauchte, um Dissens in Regionen zu unterdrücken, in denen Jurys der Konföderation sympathisch sein könnten. Außenminister William Seward prahlte berühmt damit, dass er "eine Glocke an meiner rechten Hand berühren und einen Richter finden könne, um jeden Mann im Land zu verhaften" unter dem Suspendierungsregime.
Rechts- und Verfassungsdebatten
Kongress-Pushback und politische Opposition
Lincolns Maßnahmen blieben auch im Norden nicht unangefochten. Kongressdemokraten, angeführt von Senator Thomas H. Seymour und dem Abgeordneten Clement Vallandigham (vor seiner Verhaftung), beschuldigten, dass die Regierung die Bill of Rights mit Füßen tritt. Konservative Republikaner und Unionisten des Grenzstaates äußerten ebenfalls Unbehagen und bildeten eine lockere Koalition, die die verfahrenstechnischen Beschränkungen des Habeas Corpus Act von 1863 forderte. Die Verabschiedung des Gesetzes spiegelte einen Kompromiss wider: Der Kongress gewährte die Aussetzungsbefugnis, bestand jedoch darauf, dass die Exekutive sie nicht mehr als Blankoscheck behandeln könne.
Auf der Ebene des Bundesstaates versuchten einige Richter tapfer, die militärische Macht zu überprüfen. Zusätzlich zu Taneys Merryman-Meinung wies der Oberste Gerichtshof von Wisconsin 1863 in In re Booth die Bundesbehörde in einem Fall zurück, an dem ein Widerstandskämpfer gegen den Fugitive Slave Act beteiligt war, obwohl der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung später rückgängig machte. Diese gerichtlichen Auseinandersetzungen zeigten die tiefe konstitutionelle Verwirrung, die der Krieg induzierte. Traditionelle Föderalismusgrenzen verschwimmen, und der Präsident beanspruchte eine Autorität, die über Staatsgrenzen und Gerichtsbezirke hinweg schneidet.
Der intellektuelle Kampf: War die Verfassung ein Selbstmordpakt?
Lincolns eigene Rhetorik brachte die Debatte zu einer viel tieferen Frage: Enthält eine demokratische Verfassung in sich die Mittel für ihre eigene Zerstörung? Die Metapher des Selbstmordpakts, die Lincoln erstmals in seiner Botschaft an den Kongress von 1861 artikulierte, hat sich seitdem durch das amerikanische Rechtsdenken ausgewirkt. Richter Robert Jackson, in seinem berühmten Dissens im Fall 1944 Korematsu , würde sich später auf das Konzept berufen, und in der Ära nach dem 11. September kehrten Wissenschaftler wiederholt zu Lincolns Formulierung zurück, als sie die Spannung zwischen Sicherheit und Freiheit analysierten.
In seiner Rede vom 4. Juli formulierte Lincoln die Angelegenheit in historisch und philosophisch bedeutsamen Worten: „Gibt es in allen Republiken diese inhärente und fatale Schwäche? Muss eine Regierung notwendigerweise zu stark für die Freiheiten ihres eigenen Volkes oder zu schwach sein, um ihre eigene Existenz zu erhalten? Indem er diese Fragen öffentlich stellte, lud er eine nationale Abrechnung ein. Die nachfolgenden Debatten in Zeitungen, Kanzeln und staatlichen Gesetzgebern stellten eine der nachhaltigsten Untersuchungen dar, die jemals in den Vereinigten Staaten unternommen wurden.
Das Vermächtnis von Lincolns Kriegspolitik
Die moderne Exekutive gestalten
Lincolns Präsidentschaft schuf ein Repertoire an Argumenten und Aktionen, die spätere Chefs in Krisenzeiten konsultieren würden. Woodrow Wilsons Aufruhrgesetz von 1918 und Franklin Delano Roosevelts Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs zogen beide bewusst oder nicht auf das Lincolnsche Erbe der erweiterten Exekutivgewalt in Kriegszeiten zurück. Nach den Anschlägen vom 11. September berief sich die George W. Bush-Regierung häufig auf Lincolns Beispiel, wobei Rechtsberater die Aussetzung von Habeas Corpus und die Verwendung von Militärgerichten als historische Präzedenzfälle für die Haftpolitik in Guantánamo Bay anführten. Wissenschaftler reagierten mit dem Durchforsten der Bürgerkriegsaufzeichnungen, um die Genauigkeit dieser Analogien zu beurteilen, und kamen oft zu dem Schluss, dass bedeutende Unterschiede bestanden, insbesondere in Bezug auf den Umfang und die Dauer der Bedrohung.
Bemerkenswerte Historiker, darunter James M. McPherson und der Pulitzer-Preisträger Mark E. Neely, Jr., haben nuancierte Neubewertungen vorgenommen. Neelys FLT:2 Das Schicksal der Freiheit (1991) dokumentierte das Ausmaß der zivilen Verhaftungen und kam zu dem Schluss, dass Lincolns Politik zwar hart war, aber auch geografisch konzentriert und selten tödlich; weit mehr Amerikaner wurden wahrscheinlich durch Mob-Gewalt oder Guerillakrieg getötet als durch Militärkommissionen. Dieses Stipendium erschwert jedes einfache Urteil, indem es Lincoln weder als Proto-Diktator noch als reinen Libertären zeigt, sondern als praktischer Staatsmann, der brutale Berechnungen in Echtzeit macht.
Die anhaltende Spannung zwischen Freiheit und Sicherheit
Lincolns Regierungsführung in Kriegszeiten beleuchtet ein Dilemma, das keine moderne Demokratie vollständig gelöst hat. Er stand vor einer Rebellion, die darauf abzielte, die Nation zu demontieren; er antwortete mit Maßnahmen, die, wenn sie in Friedenszeiten angewandt würden, nicht zu rechtfertigen wären. Die Frage, ob die verfassungsmäßige Ordnung eine solche Antwort überleben kann, beschäftigt die Rechtswissenschaftler weiterhin. Das National Archives bewahrt Primärdatensätze, die die düsteren Details zeigen – die Telegramme, die Verhaftungen anordnen, die handschriftlichen Petitionen für die Freilassung – die die rechtlichen Abstraktionen humanisieren.
Letztendlich zahlte sich Lincolns Spiel in der Weise aus, die ihm am meisten am Herzen lag: Die Union überlebte, und die Sklaverei wurde durch den Dreizehnten Zusatzartikel abgeschafft, der symbolisch einige der Freiheiten einlöste, die er beschnitten hatte. Doch der Präzedenzfall blieb. Zukünftige Führer würden lernen, dass, wenn ein Präsident glaubhaft genug Notwendigkeit behauptet, die Gerichte und der Kongress oft beiseite treten werden, zumindest für eine Zeit. Lincolns eigene warnende Notizen – sein Beharren darauf, dass die Aussetzung des Habeas-Corpus den Notfall niemals überdauern sollte – manchmal bei späteren Generationen verloren gingen. Wie Richter Arthur Goldberg in einer Reflexion von 1963 schrieb: „Die Samen der Unterdrückung werden in den Boden des nationalen Notfalls gepflanzt, und sie könnten in Tyrannei aufblühen, wenn wir sie nicht früh überprüfen.
Lincolns Geschichte ist eine Erinnerung daran, dass der Boden immer fruchtbar ist und dass verfassungsmäßige Wachsamkeit auch dann bestehen muss, wenn die Waffen schweigen.