Die Beziehung zwischen Liberalismus und Nationalismus ist eine der folgenreichsten und umstrittensten Dynamiken der europäischen politischen Geschichte. Diese beiden Ideologien haben sich, ausgehend von den intellektuellen Strömungen der Aufklärung und der romantischen Reaktion, abwechselnd verstärkt und aufeinander gestoßen, indem sie Revolutionen, Staatsaufbauprojekte, imperiale Zusammenbrüche und die zeitgenössische Architektur der Europäischen Union gestaltet haben.

Ursprünge des Liberalismus und Nationalismus

Liberalismus als systematische Doktrin entstand im 17. und 18. Jahrhundert, genährt von Denkern wie John Locke, Adam Smith und später John Stuart Mill. Sie stand gegen absolute Monarchie, religiöse Intoleranz und merkantilistische Kontrollen, befürwortete Naturrechte, repräsentative Regierung und freie Märkte. Die amerikanische und französische Revolution verwandelte diese Ideale in politische Praxis, Einbettung in Verfassungen, die die Staatsmacht einschränkten und persönliche Freiheiten schützten. Zentral für die liberale Vision war die Vorstellung, dass legitime Autorität aus der Zustimmung rationaler Individuen fließt, nicht aus erblichen Privilegien oder göttlichem Mandat. Für eine eingehende Diskussion dieser Tradition können die Leser die Stanford Encyclopedia of Philosophy's Eintrag zum Liberalismus konsultieren.

Nationalismus, obwohl auf älteren ethnischen und dynastischen Loyalitäten aufbauend, gewann seine moderne ideologische Form im frühen 19. Jahrhundert. Während Liberalismus das abstrakte Individuum betonte, wandte sich Nationalismus der Gemeinschaft zu, die durch Sprache, Folklore, Territorium und ein vermutetes gemeinsames Erbe definiert wurde. Der deutsche Philosoph Johann Gottfried Herder feierte den einzigartigen Volksgeist jedes Volkes und argumentierte, dass kulturelle Unterschiede eher geschätzt als gelöscht werden sollten. In Frankreich definierte Ernest Renan die Nation später als eine "tägliche Volksabstimmung", die den bürgerlichen Voluntarismus mit historischem Gedächtnis vermischte. Im Gegensatz zum universalistischen Horizont des Liberalismus verwurzelte der Nationalismus die politische Legitimität in einem bestimmten kollektiven Selbst, das vor jedem sozialen Vertrag existierte. Seine intellektuelle Reise ist gut dokumentiert durch den Britannica-Eintrag zum Nationalismus.

Von Anfang an hatte diese philosophische Divergenz praktische Implikationen. Liberale versuchten, traditionelle Hierarchien zu zerschlagen und eine Gesellschaft autonomer Individuen zu schaffen; Nationalisten wollten ein politisches Bewusstsein unter Menschen wecken, die sich als eine einzige kulturelle Einheit sahen. Wo sich diese Ziele überschnitten, wie im Kampf gegen die Fremdherrschaft, konnte sich der Nationalismus als Vehikel für liberale Emanzipation präsentieren. Wo sie sich unterschieden, wurde die Spannung zwischen individuellen Rechten und kollektivem Schicksal deutlich.

Frühe Interaktionen und Konflikte

Die Revolutionen von 1848 zeigen das frühe Wechselspiel zwischen liberalen und nationalistischen Bestrebungen auf dramatische Weise. In den italienischen Staaten, dem Deutschen Bund, den Habsburgerländern und Frankreich forderten die Massen verfassungsmäßige Regierung, Pressefreiheit und nationale Einigung oder Unabhängigkeit. In Frankfurt versuchte die liberale Nationalversammlung, eine Verfassung für ein vereintes Deutschland zu entwerfen und gleichzeitig die Grundrechte zu proklamieren. In Ungarn kombinierte Lajos Kossuth Forderungen nach parlamentarischer Herrschaft mit nationaler Autonomie innerhalb des Habsburgerreiches. Die gemeinsame Losung der Stunde war "Freiheit und Nationalität".

1848 enthüllte aber auch die Bruchlinien. Auf den Habsburger Gebieten weigerten sich liberale deutsche und ungarische Patrioten oft, die gleichen Rechte auf slawische Bevölkerungen auszudehnen, was eine Hierarchie der Nationen innerhalb des revolutionären Lagers offenbarte. Die Debatte des Frankfurter Parlaments über die Grenzen eines zukünftigen Deutschlands - ob es österreichische Länder einschließen oder ein "kleineres" Deutschland unter preußischer Führung ziehen sollte - zeigte, wie nationale Fragen liberale verfassungsmäßige Bemühungen lähmen könnten. Als sich reaktionäre Kräfte zusammenschlossen, wurden die Revolutionen zerschlagen, aber die Erinnerung an dieses flüchtige Bündnis hinterließ eine bleibende Spur. Ein kurzer Überblick über diese Umwälzungen findet sich in Britishca Artikel über die Revolutionen von 1848 .

Die Vereinigungsprojekte: Liberalismus im Dienst der Nation

Italien

Die italienische Vereinigung, oder die Risorgimento, erschien zunächst als Triumph liberaler Prinzipien. Graf Camillo di Cavour, der Premierminister von Piemont-Sardinien, war ein pragmatischer Liberaler, der den Freihandel, die Säkularisierung und die konstitutionelle Monarchie förderte. Er nutzte geschickt Diplomatie und begrenzte Kriegsführung, um die Halbinsel unter dem Haus Savoyen zu vereinen, und appellierte an italienische Patrioten, die ein Ende der österreichischen Herrschaft und des kleinlichen Absolutismus der alten Herzogtümer wollten. Giuseppe Garibaldis Freiwilligenarmee verkörperte die romantische Fusion von Volkssouveränität und nationalem Schicksal. Das vereinigte Königreich Italien nahm eine liberale Verfassung an, und in den ersten Jahrzehnten wurden Wahlrecht und bürgerliche Freiheiten erweitert.

Dennoch war die Verbindung von Liberalismus und Nationalismus in Italien unbehaglich. Die neue Staatsführung war oft mehr mit der Konsolidierung der Macht als mit der Förderung eines echten Pluralismus beschäftigt. Die Südfrage, die Unterdrückung regionaler Identitäten und die spätere Abdrift in Richtung Autoritarismus unter Crispi und schließlich Mussolini zeigten, wie ein nationalistisches Projekt liberale Institutionen von innen heraus aushöhlen konnte. Die Werkzeuge, mit denen die Nation geschmiedet wurde – Zentralisierung, Militarismus und Staatskult –, griffen gegen liberale Zurückhaltung.

Deutschland

Die deutsche Vereinigung unter Otto von Bismarck ist ein noch stärkeres Beispiel für Nationalismus, der liberale Mittel für illiberale Zwecke vereinnahmt. Bismarck war kein Liberaler; er war ein konservativer preußischer Junker, der die parlamentarische Vorherrschaft verabscheute. Dennoch nutzte er nach dem Scheitern von 1848 klug liberale Begeisterung für die nationale Einheit. Durch die Entwicklung von Kriegen gegen Dänemark, Österreich und Frankreich sammelte er die nationalistische Stimmung um die preußische Krone. Das resultierende deutsche Reich von 1871 beinhaltete einen Reichstag, der nach dem allgemeinen Männerwahlrecht gewählt wurde - ein fortschrittliches Zugeständnis, das Bismarck berechnete, würde die zentrale Autorität stärken und die partikularistischen Loyalitäten untergraben. Die liberale Bourgeoisie, geblendet von der nationalen Errungenschaft, pflichtete weitgehend den autoritären Zügen des neuen Staates.

Die Geschichte der deutschen Einigung zeigt ein Muster, das sich in der europäischen Geschichte wiederholen würde: die Bereitschaft des Liberalismus, seine Kernprinzipien im Austausch für nationale Größe zu kompromittieren. Der Reichstag besaß echte Gesetzgebungsgewalt, aber die ultimative Autorität lag beim Kaiser und seiner Kanzlerin. Der Kulturkampf gegen Katholiken und die antisozialistischen Gesetze zeigten weiter, wie der Nationalstaat ein Vehikel für illiberalen Zwang werden konnte. Eine ausführliche Darstellung dieser Ereignisse ist unter verfügbar.

Multi-Ethnische Imperien und die Fragmentierung liberaler Reformen

Österreich-Ungarn

Im Habsburgerreich war das Verhältnis zwischen Liberalismus und Nationalismus chronisch gescheitert. Nach dem Schock von 1848 versuchte das neoabsolutistische Regime von Franz Joseph, eine zentralisierende, deutschsprachige Bürokratie durchzusetzen. Später schuf der österreichisch-ungarische Kompromiss von 1867 eine Doppelmonarchie, die Ungarn weitgehende Autonomie unter einem liberalen Parlament und die Anerkennung zweier dominierender Nationen gewährte. Diese Vereinbarung verweigerte jedoch den Tschechen, Polen, Kroaten, Rumänen und anderen slawischen Völkern eine sinnvolle Selbstverwaltung. Die liberalen Elemente innerhalb des Imperiums, konzentriert unter der deutschen und der magyarischen Bourgeoisie, erwiesen sich als unfähig, eine föderale Struktur zu entwickeln, die die nationalen Bestrebungen befriedigen würde, ohne den Staat zu zerreißen. Als ethnische Parteien an Stärke zunahmen, wurde die parlamentarische Lähmung zur Norm. Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war das liberale Experiment des Imperiums durch den nationalistischen Irredentismus ausgehöhlt worden, was in der Ermordung von Sarajevo und der Auflösung der Monarchie im Jahr 1918 gipfelte.

Das Osmanische Reich

Das Osmanische Reich stand vor einem ähnlichen Dilemma. Die Tanzimat-Reformen des 19. Jahrhunderts führten liberale Konzepte der Gleichheit vor dem Gesetz, weltliche Gerichte und repräsentative Körperschaften ein, mit dem Ziel, den Staat zu modernisieren und eine „osmanische bürgerliche Identität zu schaffen, die religiöse und ethnische Spaltungen überschritt. Doch der Aufstieg des Balkan-Nationalismus, zuerst unter den Griechen und später den Serben, Bulgaren und anderen, zeigte die Zerbrechlichkeit eines imperialen Patriotismus, der nur wenige kulturelle Wurzeln hatte. Liberale osmanische Reformer fanden sich oft gefangen zwischen Forderungen nach Dezentralisierung von christlichen Untertanen und einer türkischen nationalistischen Gegenreaktion, die liberale Zugeständnisse als Bedrohung für den Kern des Imperiums betrachtete. Die Junge Türkenrevolution von 1908 stellte die Verfassung wieder her und belebte kurz die Hoffnung auf einen pluralistischen Osmanismus, aber die Balkankriege und der Erste Weltkrieg kippten das Gleichgewicht in Richtung ethnischer Nationalismus, gipfelten in der tragischen Gewalt gegen die Armenier und der Teilung des Imperiums.

Weltkriege und die Krise des liberalen Nationalismus

Der Erste Weltkrieg veränderte das Verhältnis zwischen Liberalismus und Nationalismus grundlegend. In seinen ersten Monaten fegte nationalistischer Eifer über Europa hinweg und übertönte den fragilen Internationalismus, den viele Liberale befürwortet hatten. Der Krieg wurde von allen Seiten als Verteidigung der Nation gerechtfertigt, und liberale Staaten wie Großbritannien und Frankreich setzten die bürgerlichen Freiheiten auf, zwangen die Wehrpflicht und nahmen Propaganda auf. Woodrow Wilsons Vierzehn Punkte führten später eine liberale Vision für die Nachkriegsordnung wieder ein, die nationale Selbstbestimmung mit demokratischer Regierung und einem Völkerbund verband. Die Neugestaltung der Grenzen in Mittel- und Osteuropa schuf ein Flickenteppich von Nationalstaaten, die angeblich liberale Demokratien waren. Die Zwischenkriegszeit zeigte jedoch schnell, wie das Prinzip der Selbstbestimmung, getrennt von robusten liberalen Institutionen, ethnische Ausgrenzung, Unterdrückung von Minderheiten und territoriale Streitigkeiten erzeugen konnte.

Der Aufstieg des Faschismus und des Nationalsozialismus stellte die radikalste Ablehnung liberaler Werte im Namen der Nation dar. Diese Bewegungen verbanden biologischen Rassismus mit einem mystischen Kult der nationalen Wiedergeburt, der Gewaltverherrlichung und der Unterdrückung aller Opposition. Der Liberalismus wurde als schwach, dekadent und unfähig dargestellt, die Interessen der Nation zu schützen. Der Zweite Weltkrieg war daher ein katastrophaler Kampf nicht nur zwischen Staaten, sondern zwischen radikal entgegengesetzten Visionen des Verhältnisses zwischen Individuum und Gemeinschaft. Die Niederlage der Achsenmächte ermöglichte Westeuropa, auf einem Fundament liberaler Demokratie, Menschenrechte und internationaler Zusammenarbeit wieder aufzubauen, aber die Erfahrung von Besatzung und Widerstand hatte auch nationale Identitäten auf mächtige Weise gestärkt.

Wiederaufbau der Nachkriegszeit und das europäische Projekt

Nach 1945 bündelten die westeuropäischen Nationen nationalistische Kräfte in eine doppelte Verpflichtung: den Wiederaufbau der heimischen Wohlfahrtsstaaten und den Aufbau supranationaler Institutionen; die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, der Vorläufer der Europäischen Union, war ein ausdrücklicher Versuch, den Nationalismus zu zähmen, indem sie die Souveränität über genau die für den Krieg notwendigen Industrien bündelte; die liberale Demokratie wurde zur Norm, verankert durch Verfassungsgerichte, freie Wahlen und ein wachsendes Menschenrechtsgesetz durch die Europäische Menschenrechtskonvention; der Kalte Krieg fügte eine weitere Dimension hinzu: liberale Werte wurden dem sowjetischen Kommunismus gegenübergestellt, eine westliche Identität gestärkt, die gleichzeitig staatsbürgerlich und defensiv war; Persönlichkeiten wie Charles de Gaulle konnten die nationale Unabhängigkeit verteidigen und gleichzeitig eine demokratische Regierungsführung verteidigen, was zeigt, dass ein gemäßigter Nationalismus mit liberalen Institutionen koexistieren konnte.

Doch selbst in diesen Jahrzehnten verschwanden die Spannungen nicht. Der Prozess der Dekolonisierung offenbarte die Grenzen des liberalen Universalismus, als Frankreich und Großbritannien darum kämpften, ihre republikanischen Ideale mit dem Nationalstolz ihrer imperialen Besitztümer in Einklang zu bringen. Die Studentenbewegungen von 1968 und der spätere Aufstieg des regionalen Nationalismus (in Schottland, Katalonien und im Baskenland) forderten das zentralisierte Nationalstaatsmodell heraus und forderten Selbstbestimmung in einer Weise, die sich sowohl auf liberale Prinzipien stützte als auch sie kritisierte.

Die Rückkehr des ungezügelten Nationalismus: Das Ende des 20. Jahrhunderts

Der Zusammenbruch des Kommunismus nach 1989 löste eine neue Welle nationalistischer Agitation aus, die am heftigsten in den Jugoslawienkriegen der 1990er Jahre ausbrach. Im ehemaligen Jugoslawien zerfiel der multiethnische Staat, der durch autoritäre Herrschaft zusammengehalten worden war, in ethnische Konflikte, als politische Unternehmer wie Slobodan Milošević nationalistische Missstände ausnutzten. Liberale Ideale von Minderheitenrechten und friedlichem Zusammenleben wurden mit Füßen getreten, als Serbien, Kroatien und Bosnien in ethnische Säuberungen und Völkermord verfielen. Die verspätete Intervention der internationalen Gemeinschaft durch die NATO und die Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien unterstrichen die Notwendigkeit, die ethnische Souveränität den universellen Menschenrechten unterzuordnen, aber die Wunden waren tief. Ein Überblick über diese tragische Zeit ist unter Britannicas Artikel über die Jugoslawienkriege verfügbar.

Im selben Jahrzehnt erlebte Westeuropa den allmählichen Aufstieg populistischer nationalistischer Parteien, der Front National in Frankreich, die Lega Nord in Italien und die Freiheitliche Partei Österreichs waren frühe Vorboten einer Politik, die einwanderungsfeindliche Rhetorik mit Angriffen auf die liberale Elite und die Europäische Union verband, die Ängste vor Globalisierung, kulturellem Wandel und der Erosion nationaler Souveränität ausnutzten und sich als wahre Verteidiger des Volkes gegen eine kosmopolitische Klasse darstellten.

Zeitgenössische Dynamik: Der neue Contestation

Die gegenwärtige europäische Landschaft ist geprägt von einem akuten Spannungsverhältnis zwischen dem liberalen internationalistischen Ethos der EU und dem Wiederaufleben nationalistischer Stimmung, das sich 2016 am dramatischsten durch den Brexit ausdrückte. Die Entscheidung Großbritanniens, die Europäische Union zu verlassen, war ein anschaulicher Beweis dafür, wie nationale Souveränität jahrzehntelange wirtschaftliche und politische Integration außer Kraft setzen kann, wenn die Wähler das Gefühl haben, dass ihre Identität und Kontrolle über ihre Gesetze auf dem Spiel stehen. Der Slogan „Take back control fand gerade deshalb Anklang, weil er eine Vision der Nation als ultimative Quelle demokratischer Legitimität beschworen hat, eine Behauptung, die liberale Technokraten in Brüssel zu leugnen schienen.

Auf dem gesamten Kontinent haben die Migrantenkrise von 2015 und die darauf folgenden Sicherheitsbedenken nationalistische Parteien weiter beflügelt. Ungarn unter Viktor Orbán hat sich offen für die „illiberale Demokratie entschieden und argumentiert, dass der Nationalstaat sein christliches Erbe vor Multikulturalismus schützen muss. Polens Partei Recht und Gerechtigkeit hat sich mit EU-Institutionen über die richterliche Unabhängigkeit gestritten, indem sie den Konflikt als Verteidigung der nationalen Souveränität gegen ausländische Einmischung bezeichnete. In Frankreich gewinnt Marine Le Pens Rassemblement National weiter an Boden, indem sie sich supranationaler Regierungsführung widersetzt und strenge Einwanderungskontrollen befürwortet. Selbst im traditionell liberalen Skandinavien sind Parteien wie die Schwedendemokraten in den Mainstream eingetreten.

Gleichzeitig bestehen liberale Befürworter des europäischen Projekts darauf, dass die Antwort auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts – Klimawandel, digitale Privatsphäre, wirtschaftliche Ungleichheit und geopolitischer Wettbewerb – nicht in einer Rückkehr zum Nationalstaat zu finden ist. Sie argumentieren, dass individuelle Rechte und offene Gesellschaften die Bündelung von Souveränität erfordern und dass Nationalismus in seinen aggressiveren Formen unweigerlich zu Fremdenfeindlichkeit und Konflikten führt. Der Post-Pandemie-Recovery-Fonds der EU, der Schulden und Konditionalität beinhaltet, stellt einen mutigen liberalen Versuch dar, die Integration zu vertiefen und damit Zentrifugalkräften entgegenzuwirken.

Der gegenwärtige Krieg in der Ukraine verkompliziert das Bild noch weiter. Liberale Staaten haben sich zusammengeschlossen, um das Recht einer souveränen Nation auf Selbstbestimmung zu verteidigen, indem sie sich sowohl auf nationales Heldentum als auch auf universelle Werte berufen. Der ukrainische Widerstand wird gleichzeitig als Kampf für die Nation und für demokratische Freiheiten dargestellt, was eine starke Fusion von Liberalismus und Nationalismus hervorbringt, die die Revolutionen von 1848 widerspiegelt. Ob sich dieses Bündnis als dauerhaft erweisen wird oder in die bekannten Widersprüche der Vergangenheit einstürzen wird, bleibt abzuwarten.

Schlussfolgerung

Der historische Verlauf des Liberalismus und Nationalismus in Europa ist ein Zeichen der gegenseitigen Abhängigkeit und der gegenseitigen Subversion. Der Liberalismus war die Sprache der repräsentativen Regierung, die nationalistische Bewegungen benutzten, um Imperien und Dynastien herauszufordern; der Nationalismus bot ein Gefühl der Zugehörigkeit und der Mobilisierung des Volkes, das liberale Reformen zu einem Spitzenwert machte; doch derselbe nationalistische Eifer hat wiederholt die liberalen Institutionen verschlungen, die ihn kanalisieren wollten, indem sie die kollektive Identität über individuelle Rechte und die ethnische Reinheit über die bürgerliche Integration privilegierten; die Europäische Union verkörpert den ehrgeizigsten Versuch, dieses Dilemma zu überwinden, indem sie die nationale Souveränität in einen supranationalen Rahmen einbettet, der die Grundrechte schützt; ihre gegenwärtigen Kämpfe beweisen jedoch, dass das Spannungsverhältnis zwischen den universellen Ansprüchen des Liberalismus und den besonderen Forderungen der Nation nicht gelöst wurde; das Verständnis dieses komplizierten Zusammenspiels ist für jeden unerlässlich, der versucht, die politischen Strömungen zu steuern, die Europa weiterhin prägen.