Konservatismus und Nationalismus: Das Zusammenspiel in der Politik des 19. und 20. Jahrhunderts

In der Praxis bedeutete der Konservatismus des 19. Jahrhunderts nicht einfach, sich allen Veränderungen zu widersetzen. Der Staatsmann Klemens von Metternich, eine hochkarätige konservative Figur, versuchte, eine stabile europäische Ordnung nach Napoleon zu schaffen, indem er Legitimität durchsetzte und den revolutionären Nationalismus unterdrückte. Der Konservatismus richtete sich oft an die Interessen der landwirtschaftlichen Eliten und dynastischen Herrscher, aber er appellierte auch an Bauern und Handwerker, die die Störungen des industriellen Kapitalismus und des säkularen Republikanismus fürchteten. Die konservativen Kernmerkmale blieben: Ehrfurcht vor Hierarchie, Skepsis gegenüber abstrakten Rechtstheorien und der Glaube, dass Autorität aus Geschichte und Religion und nicht aus dem Volkswillen fließen sollte.

Nationalismus: Identität, Kultur und Souveränität

Der Nationalismus war das revolutionäre Gegenstück. Er war der Ansicht, dass die Menschheit von Natur aus in verschiedene Nationen mit jeweils eigener Sprache, Geschichte und Charakter geteilt ist. Die Quelle der politischen Legitimität war in dieser Ansicht der Wille der Nation, nicht göttliches Recht oder dynastisches Erbe. In seiner frühen liberalen Form, die von Giuseppe Mazzini verfochten wurde, suchte der Nationalismus die Vereinigung der Völker und die Schaffung unabhängiger, demokratischer Nationalstaaten. Er versprach Befreiung von der Fremdherrschaft und den alten multinationalen Imperien.

Nationalismus war jedoch vielseitig. Er konnte auch zu einem Credo kultureller Überlegenheit und territorialer Expansion werden. Die romantische Bewegung durchdrang den Nationalismus mit Mythos und Emotion: Die Nation war ein spiritueller Organismus, der durch Blut und Boden gebunden war. Wichtige wissenschaftliche Arbeiten, wie die über die Geschichte des Nationalismus, erklären, wie sich diese Ideologie im Laufe des Jahrhunderts von links nach rechts verlagerte. Zunächst eine fortschrittliche Kraft gegen Monarchien, stellte der Nationalismus später ein mächtiges Werkzeug für konservative Staatsaufbau und autoritäre Regimes dar.

Das 19. Jahrhundert: Zusammenfluss und Konflikt

Im 19. Jahrhundert kam es zu einer dramatischen Kollision und gelegentlichen Konvergenz von Konservatismus und Nationalismus, wobei die Karte Europas mehrmals neu gezeichnet wurde, als jede Ideologie die Grenzen des anderen testete.

Der Wiener Kongress und die konservative Ordnung

Nach den Napoleonischen Kriegen bauten die Siegermächte, die sich 1814/15 auf dem Wiener Kongress trafen, ein konservatives internationales System. Die Architekten – Metternich von Österreich, Castlereagh von Großbritannien und andere – versuchten, die Grenzen und Dynastien von vor 1789 wiederherzustellen. Sie betrachteten den Nationalismus als einen gefährlichen Virus, der Napoleons Eroberungen angeheizt hatte. Der Deutsche Bund, ein loser Zusammenschluss von 39 Staaten, wurde bewusst schwach gehalten, um die nationale Vereinigung zu verhindern. Italien wurde ebenfalls geteilt.

Jahrzehntelang unterdrückte das konservative Konzert Europas liberale und nationalistische Aufstände, vor allem 1848. In diesem Jahr brachen Revolutionen von Paris bis Budapest aus, die oft von nationalistischen Forderungen getrieben wurden. Konservative behaupteten schließlich wieder die Kontrolle, aber sie lernten eine entscheidende Lektion: Nationalismus konnte nicht einfach zerschlagen werden; er musste verwaltet oder genutzt werden.

Romantischer Nationalismus und konservative Antworten

Intellektuelle Strömungen der Romantik verstärkten das nationalistische Gefühl. Denker wie Johann Gottfried Herder feierten den einzigartigen Volksgeist jedes Volkes, ein Konzept, das sowohl liberale Nationalisten als auch konservative Traditionalisten, die kulturelle Kontinuität schätzten, mitschwingten. Für Konservative war die wachsende nationale Stimmung unter Deutschen, Italienern und Slawen ein zweischneidiges Schwert. Einerseits bedrohte sie etablierte Imperien. Auf der anderen Seite könnte sie verwendet werden, um eine neue Art von autoritärem Staat zu legitimieren, der auf nationaler Einheit und nicht auf dynastischer Loyalität beruht.

Konservative Vereinigungen: Deutschland und Italien

Nirgendwo war die Synthese klarer als bei den Vereinigungen Deutschlands und Italiens. In beiden Fällen nutzten konservative Monarchien - Preußen in Deutschland und Piemont-Sardinien in Italien - nationalistische Leidenschaften aus, um ihre eigene Macht zu erweitern.

In Deutschland war Ministerpräsident Otto von Bismarck ein pragmatischer Konservativer, kein romantischer Nationalist. Er bemühte sich, die preußische königliche Autorität und den sozialen Vorrang der Junker-Klasse zu bewahren. Doch seine erfolgreichen Kriege gegen Dänemark, Österreich und Frankreich wurden als die Erfüllung des deutschen nationalen Schicksals dargestellt. Bismarcks Projekt für ein vereintes Deutschland schloss Österreich aus und ließ den kleineren deutschen Staaten keine andere Wahl, als die preußische Dominanz zu akzeptieren. Das daraus resultierende deutsche Reich, das 1871 ausgerufen wurde, war eine eigentümliche Mischung: eine autoritäre Monarchie, die behauptete, die gesamte deutsche Nation zu repräsentieren. Diese Strategie des konservativen Nationalismus ersetzte dynastische Rituale durch neue nationale Symbole, vom Kaiser bis zum Reichstag.

Die Vereinigung Italiens, bekannt als Risorgimento, erzählt eine ähnliche Geschichte. Das Königreich Piemont-Sardinien unter Graf Camillo di Cavour führte diplomatische und militärische Kampagnen zur Vereinigung der italienischen Halbinsel. Während Cavour liberaler als Preußen war, war es immer noch ein konservativer Modernisierer, der verhindern wollte, dass republikanische oder radikale Kräfte die Vereinigung übernehmen. Als Giuseppe Garibaldi, ein populärer republikanischer Held, Süditalien eroberte, überlistete Cavour ihn geschickt und übergab den Süden König Victor Emmanuel II. Das vereinigte Italien war eine konstitutionelle Monarchie, aber seine konservative Elite mäßigte bald seine anfänglich fortschrittlichen Ambitionen.

Multinationale Imperien unter Druck

Für das Österreichisch-Ungarische Reich und das Osmanische Reich war der Nationalismus eine existenzielle Bedrohung. Das Habsburgerreich umfasste Deutsche, Ungarn, Tschechen, Polen, Ukrainer, Rumänen, Kroaten und andere. Nach der Niederlage 1866 war das Österreichische Reich gezwungen, 1867 die Doppelmonarchie zu schaffen, was Ungarn den gleichen Status gab. Dies war ein konservativer Kompromiss, der versuchte, die stärkste nationalistische Bewegung zu befriedigen, während das Reich intakt blieb.

Das Osmanische Reich, oft als „kranker Mann Europas bezeichnet, erlebte im Laufe des Jahrhunderts nationalistische Revolten auf dem Balkan. Serbien, Griechenland, Rumänien und Bulgarien brachen allmählich ab, oft unterstützt von konservativen Mächten wie Russland, das den panslawischen Nationalismus nutzte, um seinen eigenen Einfluss auszuweiten. Die Ostfrage – wie man das osmanische Territorium verteilt, ohne einen allgemeinen Krieg auszulösen – war im Grunde genommen eine Frage der Verwaltung nationalistischer Bestrebungen in einem konservativen diplomatischen Rahmen, der im Gleichgewicht der Macht wurzelte.

Das 20. Jahrhundert: Radikalisierung und Rekonfiguration

Das 20. Jahrhundert hat das Zusammenspiel von Konservatismus und Nationalismus extremiert. Zwei Weltkriege, der Aufstieg des Faschismus, die Entkolonialisierung und der Kalte Krieg haben die alten Beziehungen neu gestaltet und gleichzeitig ihr dunkelstes Potenzial offenbart.

Der große Krieg und die Zerschlagung alter Ordnungen

Der Erste Weltkrieg wurde durch nationalistische Spannungen auf dem Balkan ausgelöst, aber er wurde schnell zu einem Zusammenstoß von Imperien. Konservative Einrichtungen in Berlin, Wien und St. Petersburg glaubten, dass ein kurzer, siegreicher Krieg die Loyalität im Lande stärken und den Sozialismus unterdrücken würde. Stattdessen zerstörte der Konflikt die alte Ordnung. Das russische, deutsche, österreichisch-ungarische und osmanische Imperium brach zusammen und eine Welle neuer Nationalstaaten entstand in Osteuropa, basierend auf Woodrow Wilsons Selbstbestimmungsprinzip.

Doch der konservative Impuls passte sich an. In vielen dieser neuen Länder – Polen, Ungarn, den baltischen Staaten – vermischten neue Regime Nationalstolz mit autoritärer Regierungsführung. Konservative Grundbesitzer, Militäroffiziere und Geistliche verbündeten sich oft mit nationalistischen Parteien, die versprachen, die Nation sowohl gegen Kommunismus als auch gegen korrupten Parlamentarismus zu schützen.

Zwischenkriegsfaschismus: Eine Synthese von Ultra-Nationalismus und autoritärem Konservatismus

Der Faschismus stellte die radikalste Ehe zwischen Konservatismus und Nationalismus dar. Benito Mussolini in Italien und später Adolf Hitler in Deutschland stürzten nicht einfach konservative Eliten, sondern sie kooptierten oder absorbierten sie. Faschisten setzten sich für einen totalitären Staat ein, der in nationalen Mythen, rassischer Überlegenheit und dem Führerkult verwurzelt ist.

Mussolinis Regime, das 1922 an die Macht kam, verband sich schnell mit der Monarchie, der katholischen Kirche und den Industrieinteressen. Sein Nationalismus war imperial und versprach, den Ruhm des alten Rom wiederherzustellen. In Deutschland stützte sich Hitlers nationalsozialistische Partei auf die Ressentiments konservativer Nationalisten, die die Weimarer Republik verachteten. Während der Nazismus in seinen Methoden revolutionär war, gewann er entscheidende Unterstützung von traditionellen Konservativen wie Präsident Paul von Hindenburg, der 1933 Hitler zum Kanzler ernannte. Das Bündnis des Regimes mit dem Großkapital und dem Militär war eine perverse Erfüllung des Musters des 19. Jahrhunderts: Nationalismus, der verwendet wurde, um die kapitalistische Hierarchie unter einer radikalen Fassade zu bewahren.

Spanien unter Francisco Franco illustriert auch die Fusion. Sein Sieg im spanischen Bürgerkrieg führte zu einem Regime, das faschistische Elemente mit ultrakatholischem Konservatismus, regionalistischer Unterdrückung und einer korporatistischen Wirtschaft vermischte. Jahrzehntelang präsentierte sich Francos Staat als Hüter des nationalen und religiösen Wesens Spaniens gegen "Kommunismus" und "Separatismus".

Kalter Krieg Konservatismus und Nationalismus

Nach 1945 spaltete sich die Welt in zwei Blöcke. Im Westen nahm der Konservatismus oft die Form von Antikommunismus, Marktwirtschaft und Verteidigung traditioneller Werte an. Der Nationalismus wurde zu einer ambivalenteren Kraft. Westeuropäische Konservative, entsetzt über die Exzesse des Faschismus, distanzierten sich zunächst vom extremen Nationalismus. Sie bevorzugten supranationale Institutionen wie die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, die schließlich zur Europäischen Union führte, um nationale Rivalitäten zu zähmen.

Der Nationalismus blieb jedoch in den Entwicklungsländern stark. Die Dekolonisierungskämpfe in Asien, Afrika und dem Nahen Osten waren von antikolonialem Nationalismus durchdrungen, oft angeführt von Figuren, die marxistische und nationalistische Rhetorik verschmolzen. Inzwischen mobilisierten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion jeweils nationalistische Gefühle für ihre jeweiligen Anliegen. Die amerikanische konservative Bewegung unter Ronald Reagan kombinierte Patriotismus, robuste nationale Verteidigung und kulturellen Traditionalismus, was direkt an ein Gefühl des amerikanischen Ausnahmezustands appellierte.

Im sowjetischen Bereich wurde der Nationalismus offiziell unterdrückt, um den proletarischen Internationalismus zu fördern, aber er brodelte unter der Oberfläche. Als die kommunistischen Regime 1989 zusammenbrachen, tauchten lange unterdrückte nationalistische Bewegungen, von den baltischen Staaten bis zum Balkan, mit Rache wieder auf. Die Jugoslawienkriege der 1990er Jahre zeigten, wie leicht alte nationale Haßgefühle, die unter autoritärer Herrschaft schlummerten, von Politikern wieder entfacht werden konnten, die konservative Appelle an Nation, Glauben und Land vermischten.

Vergleichende Dynamik: Konservatismus, der Nationalismus umarmt oder sich widersetzt

Über zwei Jahrhunderte hinweg zeigten Konservative drei breite Haltungen gegenüber dem Nationalismus. Erstens, der offene Widerstand: Metternichs Europa und die Unterdrückung des Balkannationalismus durch das Osmanische Reich sind Paradebeispiele. Zweitens, die pragmatische Kooptation: Bismarcks Vereinigung und der Habsburger Kompromiss von 1867 fallen hier, wo konservative Eliten den Nationalismus nutzten, um ihre eigene Position zu stärken und gleichzeitig ihr demokratisches Potenzial zu begrenzen. Drittens, die volle Umarmung: Zwischenkriegsfaschismus und spätere nativistische Bewegungen in westlichen Demokratien. Diese Strategien wurden durch die Stärke des bestehenden Staates, die ethnische Zusammensetzung der Gesellschaft und den Druck des internationalen Wettbewerbs bestimmt.

Wo konservative Institutionen fest in einer einzigen ethnischen Gruppe verwurzelt waren, wie in Preußen oder Piemont, konnten sie den Nationalismus leichter kanalisieren, ohne die Kontrolle zu verlieren. Wo Staaten ethnisch zersplittert waren, wurde der Nationalismus zu einer Zentrifugalkraft, die die Konservativen bekämpften, aber selten besiegten. Die totalitäre Erfahrung des 20. Jahrhunderts lehrte eine ernüchternde Lektion: Nationalismus, wenn er vom liberalen Konstitutionalismus losgelöst und mit konservativem Historismus verschmolzen wurde, könnte ein Vehikel für Massenmobilisierung und Völkermord werden.

Legacy und Contemporary Reflections

Das Zusammenspiel von Konservatismus und Nationalismus endete nicht erst im 20. Jahrhundert. In den letzten Jahrzehnten haben populistische Bewegungen in Europa, den USA und anderswo wieder konservative gesellschaftliche Werte mit nationalistischer Wirtschafts- und Einwanderungspolitik verschmolzen. Dieser sogenannte „nationale Konservatismus geht auf die Modelle des 19. Jahrhunderts zurück, beruft sich auf Souveränität gegenüber supranationalen Gremien wie der EU und betont kulturelle Homogenität als Bollwerk gegen die Globalisierung.

Konservatismus-Historiker, wie sie in der Encyclopaedia Britannica zu finden sind, stellen fest, dass die Spannung ungelöst bleibt. Konservatismus steht für die permanenten Dinge - Familie, Glaube, Gemeinschaft -, während Nationalismus eine unruhige, störende Kraft sein kann, die eine ständige Erneuerung der Nation fordert. Die Staatsmänner des 19. Jahrhunderts, die diese Allianz zuerst aus taktischen Gründen schmiedeten, taten dies aus langfristigen Gründen, aber die langfristigen Konsequenzen entgingen oft ihrer Kontrolle. Diese angespannte Partnerschaft zu verstehen ist nicht nur ein Schlüssel zur Entschlüsselung moderner politischer Konflikte, sondern auch eine Erinnerung daran, wie die Idee der Nation, einst ein Traum der Befreiung, ein Instrument der Ausgrenzung und Macht werden kann, wenn sie zu einer starren Vision der Ordnung genutzt wird.

Wenn wir heute Debatten über Grenzen, Identität und Souveränität betrachten, bleibt der historische Tanz zwischen Konservatismus und Nationalismus eines der lehrreichsten Muster moderner Politik, das zeigt, dass Ideologien selten rein sind, ineinander bluten, sich an neue Umstände anpassen und oft Ergebnisse hervorbringen, die ihre ursprünglichen Architekten nie beabsichtigt haben.