Die politische Landkarte des modernen Nahen Ostens ist weitgehend eine Schöpfung des 20. Jahrhunderts, die nicht von den Menschen in der Region, sondern von europäischen Diplomaten geschmiedet wurde, die Grenzen auf dem Papier ziehen. Diese kolonialen Grenzen, die unter wenig Rücksicht auf ethnische, religiöse oder Stammesrealitäten auferlegt wurden, haben sich als bemerkenswert dauerhaft und ebenso destruktiv erwiesen. Vom Zerfall Syriens bis zum anhaltenden kurdischen Kampf definieren die Grenzen nach dem Ersten Weltkrieg weiterhin die Bruchlinien von Krieg und Regierungsführung.

Das architektonische Versagen der post-osmanischen Grenzen

Vor 1914 war der Nahe Osten keine Ansammlung von Nationalstaaten im modernen Sinne. Das Osmanische Reich hatte einen Großteil der Region jahrhundertelang durch ein dezentralisiertes System regiert, das es verschiedenen Gemeinschaften – Sunniten, Schiiten, Alawiten, Drusen, Christen, Juden, Kurden, Araber, Turkmenen – ermöglichte, unter einem fernen Sultan zu koexistieren. Das System des Imperiums ]millet erkannte religiöse Gemeinschaften als selbstverwaltete Einheiten an, während Stammeszugehörigkeiten und lokale Persönlichkeiten oft echte Macht hatten. Diese Anordnung war alles andere als friedlich, aber es funktionierte in einem imperialen Rahmen, der keinen starren territorialen Nationalismus erforderte.

Diese Welt brach zusammen, als das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg auf die Seite Deutschlands trat. Großbritannien und Frankreich, die bereits um Einfluss konkurrierten, begannen, die Teilung des Imperiums zu planen, auch wenn die Kämpfe weitergingen. Das 1916 Sykes-Picot-Abkommen schnitzte heimlich osmanisch-arabische Länder in Zonen britischer und französischer Kontrolle, mit geraden Linien, die die Wüste durchquerten, unabhängig davon, wer tatsächlich dort lebte. Das Abkommen widersprach Versprechen an arabische Führer, die sich im Austausch für einen einheitlichen arabischen Staat gegen die Osmanen auflehnten, und es würde später mit der 1917 Balfour-Erklärung in Konflikt geraten, die britische Unterstützung für eine jüdische nationale Heimstätte in Palästina versprach. Diese widersprüchlichen Versprechen legten den Grundstein für ein Jahrhundert des Misstrauens und Konflikts.

Nach dem Krieg formalisierte der Völkerbund die Vereinbarung durch das Mandatssystem. Großbritannien übernahm die Kontrolle über den Irak, Transjordanien und Palästina; Frankreich übernahm Syrien und den Libanon. Die Mandate sollten vorübergehende Treuhänderschaften sein, die die Bevölkerung auf die Selbstbestimmung vorbereiten sollten. In der Praxis erlaubten sie den europäischen Mächten, ihre eigenen Verwaltungsstrukturen durchzusetzen, neue politische Einheiten zu schaffen und Herrscher zu installieren, die ihre Kunden sind – und das alles, während sie weitere interne Grenzen zogen, die strategischen Interessen dienten und nicht der lokalen Demografie.

Carving States from the Sand: Fallstudien in künstlichen Grenzen

Irak: Ein Königreich, das auf sektiererischem Quicksand gebaut wurde

Die Briten pflasterten den Irak aus drei ehemaligen osmanischen Provinzen: Mosul im Norden, Bagdad im Zentrum und Basra im Süden. Mosul hatte eine große kurdische Bevölkerung und bedeutende Turkoman-Gemeinschaften, Bagdad war überwiegend sunnitisch-arabisch und Basra war schiitisch-arabisch mit Stammesstrukturen. Durch ihre Fusion schuf Großbritannien einen Staat, der keinen natürlichen Schwerpunkt hatte. Die sunnitische Minderheit wurde an die Macht gebracht, und König Faisal – ein von den Briten ernannter Hashemite aus dem Hejaz – wurde auf den Thron gestellt. Die Entscheidung, die kurdische Mehrheit Mosul einzubeziehen, wurde weitgehend von Ölaussichten und nicht von irgendeiner Logik der Selbstbestimmung bestimmt.

Dieses strukturelle Ungleichgewicht führte zu einem Staat, in dem die schiitische Mehrheit marginalisiert wurde, die Kurden sich unterjocht fühlten und sunnitische Eliten von ausländischer Unterstützung abhängig wurden, um die Kontrolle zu behalten. Das britische Mandat endete 1932, aber die inneren Brüche blieben. Jede nachfolgende Periode der irakischen Geschichte – der Sturz der Monarchie, die baathistische Herrschaft, der Iran-Irak-Krieg, die Golfkriege und der Zusammenbruch nach 2003 – kann teilweise auf diese grundlegenden Widersprüche zurückgeführt werden. Die von den USA angeführte Invasion zerbrach die sunnitisch dominierte Ordnung, entfesselte die sektiererische Gewalt, die seit Jahrzehnten aufgebaut wurde und führte zu ISIS, die das sunnitische Gefühl der Entrechtung ausnutzte.

Syrien und Libanon: Französische Teilung und Herrschaft

Frankreich verfolgte eine explizitere Strategie der Fragmentierung. Um die arabische nationalistische Stimmung zu schwächen, schnitt es Syrien in mehrere Staaten auf der Grundlage sektiererischer Linien: einen alawitischen Staat entlang der Küste, einen drusischen Staat im Süden und getrennte Verwaltungen für Aleppo und Damaskus. Ziel war es, die Entstehung einer einheitlichen syrischen Identität zu verhindern, die die französische Kontrolle bedrohen könnte. Obwohl viele dieser Ministaaten später wieder integriert wurden, wurde die Praxis, Gemeinschaften gegeneinander auszuspielen, zu einem festen Bestandteil der syrischen Politik.

Als die Franzosen 1920 den Großlibanon schufen, erweiterten sie die Grenzen des größtenteils christlichen Libanon-Gebirges um Küstenstädte mit muslimischer Mehrheit, das Bekaa-Tal und den Süden. Dies verdoppelte das Territorium und verwandelte das demographische Gleichgewicht, indem sie eine volatile sektiererische Arithmetik in die Verfassung des Landes einbetteten. Der Nationalpakt von 1943 wies politische Ämter nach Sekten - maronitischen Präsidenten, sunnitischen Premierminister, schiitische Sprecher - zu. Ein System, das konfessionelle Spaltungen institutionalisierte und schließlich zum 15-jährigen Bürgerkrieg beitrug, der 1975 ausbrach. Die Grenzen des Libanon, die auf französische kommerzielle und strategische Interessen zugeschnitten waren, brachten verschiedene Sekten in einen einzigen Staat ohne Mechanismen für echte Integration, was externe Schirmherrschaft zu einem konstanten Faktor in seinen inneren Angelegenheiten machte.

Palästina: Ein Konflikt, der durch widersprüchliche Versprechen ausgelöst wurde

Das britische Mandat für Palästina war wohl das brennbarste der kolonialen Schöpfungen. Großbritannien hatte das Land sowohl der zionistischen Bewegung als auch der arabischen Führung versprochen, während die Bedingungen des Mandats die Errichtung einer jüdischen nationalen Heimstatt forderten, ohne die Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften zu beeinträchtigen. Die Grenzen – die so gezogen wurden, dass sie das strategische Jordantal und den Zugang zum Roten Meer einschlossen – platzierten zwei konkurrierende nationale Bewegungen auf einen winzigen Landstreifen. Britische Versuche, das Territorium 1937 und 1947 zu teilen, scheiterten, und der arabisch-israelische Krieg von 1948 verließ das zwischen Israel, Jordanien (das die Westbank annektierte) und Ägypten (das Gaza kontrollierte) geteilte Gebiet. Die Linien, die aus den Waffenstillstandsabkommen von 1949 hervorgingen, die nie als dauerhafte Grenzen gedacht waren, sind eine kontinuierliche Quelle von Krieg, Besatzung und gescheiterten Verhandlungen seither.

Wie willkürliche Grenzen moderne Kriegsführung befeuern

Kolonialgrenzen schufen nicht einfach unpassende Staaten, sie pflanzten die Saat für mehrere sich überschneidende Konflikte, die sich über Generationen hinweg verändert haben. Der Iran-Irak-Krieg (1980-1988), einer der tödlichsten in der Geschichte der Region, wurde teilweise um die von Großbritannien und dem Osmanischen Reich im 19. Jahrhundert abgegrenzte und später von Mandatsbehörden angepasste Grenze geführt. Der Krieg tötete Hunderttausende, verwüstete beide Länder und verschanzte eine Rivalität, die weiterhin Stellvertreterkämpfe in der Region antreibt.

Der katastrophale Bürgerkrieg in Syrien, der 2011 begann, ist eine direkte Folge der von Frankreich auferlegten Struktur. Das Assad-Regime, das in der von Frankreichs Teilung-und-Herrschaftspolitik verwurzelt war, griff auf extreme sektiererische Gewalt zurück, um einen Volksaufstand zu unterdrücken, der über ethnische und religiöse Grenzen hinwegging. Das Chaos ermöglichte den Aufstieg des ISIS, der die Sykes-Picot-Grenzen explizit als illegitim ablehnte und 2014 den Berms zwischen Irak und Syrien auslöschte. Die Propaganda der Gruppe erklärte "das Ende von Sykes-Picot", was zeigt, wie die Missstände der Kolonialzeit durch extremistische Bewegungen mobilisiert werden können.

Die derzeitige Tragödie des Jemen hat auch eine koloniale Dimension. Die Grenze zwischen Nord- und Südjemen wurde ursprünglich zwischen den Briten, die das Aden-Protektorat kontrollierten, und dem Osmanischen Reich ausgehandelt und später unter britischem und saudischem Einfluss revidiert. Die Vereinigung der beiden Jemens von 1990, die über tiefe regionale und sektiererische Differenzen hinwegging, und der derzeitige Stellvertreterkrieg - an dem Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, der Iran und lokale Fraktionen beteiligt sind - wird in Linien geführt, die teilweise diese kolonialen Spaltungen widerspiegeln.

Die Kurdenfrage: Eine Nation ohne Staat

Keine Gruppe illustriert das zersetzende Erbe der Kolonialgrenzen deutlicher als die Kurden. Rund 30 Millionen Kurden sind über die Türkei, den Iran, den Irak und Syrien verteilt, wobei die kurdische Bevölkerung eines jeden Landes mit unterschiedlichen Formen der Repression konfrontiert ist. Der Vertrag von Sèvres 1920 hatte den Kurden eine autonome Heimat versprochen, aber der nachfolgende Vertrag von Lausanne 1923 – verhandelt mit einer wiederauflebenden Türkei – hat eine solche Bestimmung ausgelassen.

Im Irak hat die kurdische Region nach dem Golfkrieg 1991 de facto Autonomie erlangt, die in der Verfassung 2005 als Regionalregierung Kurdistans formalisiert wurde. Doch die Zentralregierung und die Kurden streiten weiterhin um Territorium, Öleinnahmen und den Status von Kirkuk. In Syrien haben kurdische Streitkräfte während des Bürgerkriegs eine Selbstverwaltungsregion geschaffen, nur um türkische Militärinterventionen zu sehen, die darauf abzielen, jede Form von kurdischem Kleinstaat an ihrer Grenze zu verhindern. Im Iran und in der Türkei wurden kurdische Aufständische mit harten militärischen Repressionen konfrontiert. Die kolonialen Grenzen, die die Kurden zerstreut haben, haben somit ihre Heimat in eine permanente Konfliktzone verwandelt, in der externe Mächte routinemäßig kurdische Divisionen für ihre eigenen Zwecke ausbeuten.

Wie eine Analyse des Rates für auswärtige Beziehungen feststellt, wurden diese Grenzen für imperiale Bequemlichkeit entworfen und haben es durchweg versäumt, nationale Bestrebungen zu erfüllen, was die Kurdenfrage zu einem hartnäckigen Hindernis für die regionale Stabilität macht.

Politisches Vermächtnis und dysfunktionale staatliche Institutionen

Die Kolonialzeit hat Staaten hervorgebracht, die oft eher Vehikel für externe Interessen als für organische politische Gemeinschaften waren. Europäische Mächte haben Monarchien im Irak, Jordanien und Ägypten errichtet; sie haben lokale Eliten durch Patronage und militärische Unterstützung kooptiert; und sie haben administrative Grenzen gezogen, die Privilegien-Enklaven schufen. Als diese Monarchien zu Staatsstreichen fielen, erbten die daraus resultierenden Militärregime die gleichen künstlichen Grenzen und das gleiche Problem des schwachen nationalen Zusammenhalts.

Das Modell des Rentierstaates – bei dem Regierungen auf externe Einnahmen wie Öl statt auf inländische Steuern angewiesen sind – schwächte den Gesellschaftsvertrag weiter. Im Irak, Libyen und den Golfstaaten konnten Herrscher Loyalität kaufen oder abweichende Meinungen unterdrücken, ohne integrative Institutionen aufzubauen. Als die Ölpreise zusammenbrachen oder Regimes fielen, führte das Fehlen widerstandsfähiger staatlicher Strukturen zum Zusammenbruch oder zu anhaltenden zivilen Unruhen. Darüber hinaus bevorzugten Kolonialmächte oft bestimmte ethnische oder religiöse Gruppen: die französischen Hochalwiten und Maroniten, die Briten verließen sich auf sunnitische Eliten im Irak und haschemitische Herrscher in Jordanien, und die Italiener kultivierten Stammesspaltungen in Libyen. Diese Präferenzen verfestigten sich in Machtstrukturen nach der Unabhängigkeit, die weiterhin große Teile der Bevölkerung marginalisierten und die Missstände verursachten, die Aufstände und Revolutionen schürten.

Die hartnäckige Hand der äußeren Mächte

Die Kolonialzeit mag formal beendet sein, aber die Großmächte haben nie wirklich abgetreten. Der Kalte Krieg hat den Nahen Osten zu einer Arena für Supermachtwettbewerb gemacht, wobei die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion ihre Kundenstaaten bewaffneten und in regionale Konflikte eingriffen. Nach dem Kalten Krieg setzten die amerikanische Hegemonie und später die Wiedereinbindung Russlands und Chinas das Muster fort. Militärstützpunkte, Waffenverkäufe und Geheimdienstoperationen aus dem Ausland sind ein permanentes Merkmal der Region. Die von den USA geführte Invasion des Irak im Jahr 2003, die teilweise durch die Notwendigkeit der Schaffung einer stabilen Demokratie gerechtfertigt war, zerbrach stattdessen den Staat und öffnete eine Büchse der konfessionellen Gewalt der Pandora, die der ursprünglich von Großbritannien geschaffene Staat immer durch Zwang unterdrückt hatte.

Die Grenzen, die bei Sykes-Picot gezogen wurden, beeinflussen weiterhin die Großmachtstrategie. Die gleichen Linien, die den Irak, Syrien und Jordanien definieren, bestimmen auch, wo Pipelines gebaut werden können, wo militärische Kräfte stationiert werden können und wo Flüchtlinge fließen. Als der IS die irakisch-syrische Grenze löschte, machte er einen symbolischen Hinweis auf die Illegitimität dieser Linien - aber seine Kampagne zeigte auch, wie zerbrechlich die staatliche Kontrolle in Gebieten sein kann, in denen die nationale Identität nie wirklich Wurzeln geschlagen hat.

Das Grenzerbe überdenken: Gibt es einen Weg nach vorne?

Kein seriöser Analyst fordert eine umfassende Neuzeichnung der Landkarte, ein Vorhaben, das wahrscheinlich noch größere Gewalt auslösen würde. Stattdessen hat sich der Fokus darauf verlagert, wie man das Missverhältnis zwischen Grenzen und Identitäten bewältigt. Dezentralisierung und Föderalismus, wie sie in der irakischen kurdischen Region praktiziert werden, bieten ein Modell. Die irakische Verfassung ermöglicht es Gouvernements, Regionen zu bilden, einen Mechanismus, um Vielfalt zu ermöglichen, ohne den Staat aufzulösen. In der Praxis ist dies jedoch heftig umstritten, insbesondere in ressourcenreichen Gebieten wie Kirkuk.

Eine weitere Möglichkeit ist die grenzüberschreitende Zusammenarbeit. Die Kurden des Irak, Syriens und der Türkei pflegen trotz des Antagonismus der Staaten wirtschaftliche und sicherheitspolitische Bindungen. Ebenso haben sich die pastoralistischen Gemeinschaften der Sahelzone und der Arabischen Halbinsel lange Zeit über für sie bedeutungslose Grenzen hinweg bewegt, und die Anerkennung dieser grenzüberschreitenden Realitäten könnte Konflikte verringern. Regionalorganisationen wie die Arabische Liga sind weitgehend gescheitert, aber kleinere, pragmatische Vereinbarungen wie gemeinsame Wirtschaftszonen oder Wasser-Sharing-Vereinbarungen könnten schrittweise Vertrauen aufbauen.

Letztendlich erfordert die Bewältigung des kolonialen Erbes politische Siedlungen, die inklusiv sind und nicht alles, was sie gewinnen. Das libanesische Modell, wie fehlerhaft es auch sein mag, zeigt, dass Machtteilung einen Staat für eine Zeit zusammenhalten kann; die syrische Katastrophe zeigt die Folgen des Ausschlusses großer Gemeinschaften von einer echten Vertretung. Jeder dauerhafte Frieden in Palästina wird sich mit den Grenzen von 1967 und den demografischen Realitäten vor Ort auseinandersetzen müssen - Linien, die nie für das Zusammenleben gedacht waren, sondern irgendwie angepasst werden müssen.

Schlussfolgerung

Die kolonialen Grenzen, die den modernen Nahen Osten definieren, werden nicht verschwinden, sie sind im Völkerrecht verankert, von etablierten Regimen verteidigt und von mächtigen externen Akteuren unterstützt. Sie bleiben jedoch eine grundlegende Quelle der Instabilität, indem sie staatliche Strukturen gegen ethnische und sektiererische Realitäten stellen, irredentistische Bewegungen anheizen und bereitwillige Beschwerden für Extremisten bereiten. Die Kriegsführung der Region ist nicht einfach eine Reihe von isolierten Krisen, sondern ein zusammenhängendes Konfliktgeflecht, das in Entscheidungen verwurzelt ist, die vor einem Jahrhundert in europäischen Kanzlerien getroffen wurden. In Anerkennung dessen, dass es in der Geschichte nicht darum geht, die Schuld zu verschieben, sondern darum, die tiefen Strukturen zu verstehen, die den Frieden so schwer machen, und die politische Vorstellungskraft zu finden, um sie zu überwinden.