Die strategische Bedeutung von West Papua in globalen Menschenrechtsrahmen

Die Unabhängigkeitsbewegung Westpapuas hat sich zu einer Fallstudie im internationalen Menschenrechtsdiskurs entwickelt, die anhaltende Spannungen zwischen staatlicher Souveränität und dem Grundrecht auf Selbstbestimmung aufdeckt. Seit mehr als sechs Jahrzehnten dokumentieren und veröffentlichen Befürworter Behauptungen über systemische Missbräuche gegen indigene Papuas, die internationale Institutionen und ausländische Regierungen zwingen, sich mit unbequemen Realitäten über die indonesische Verwaltung der Region auseinanderzusetzen. Diese Bewegung geht über die bloße politische Trennung hinaus - sie fordert die internationale Gemeinschaft grundlegend auf, ihre eigenen verkündeten Menschenrechtsstandards einzuhalten und ungelöste koloniale Vermächtnisse in der asiatisch-pazifischen Region anzugehen.

Der Kampf in Westpapua wirft Fragen auf, die weit über die Insel Neuguinea hinausreichen. Er prüft die Glaubwürdigkeit der Mechanismen der Vereinten Nationen, die Kohärenz der westlichen Außenpolitik und die Fähigkeit des Völkerrechts, schutzbedürftige Völker zu schützen, wenn es um mächtige staatliche Interessen geht.

Historische Grundlagen des Westpapua-Konflikts

Koloniale Ursprünge und Verlassenheit

Westpapua ist ein Gebiet mit vielen Bodenschätzen, tropischen Wäldern und mariner Biodiversität. Die indigenen Bewohner der Region gehören melanesischen Volksgruppen an, deren kulturelle und sprachliche Traditionen sich grundlegend von den überwiegend austronesischen Bevölkerungen des indonesischen Archipels unterscheiden. Die niederländische Kolonialverwaltung erkannte diese Unterschiede an, als sie die Kontrolle über Westpapua aufrechterhielt, nachdem sie 1949 die Souveränität über den Rest der niederländischen Ostindien an die Republik Indonesien übertragen hatte.

Die Niederlande argumentierten, dass das papuanische Volk einen eigenen Weg zur Selbstbestimmung benötigte, angesichts seiner unterschiedlichen ethnischen Identität und politischen Traditionen. Diese Position erfreute sich einiger internationaler Unterstützung, insbesondere von pazifischen Inselstaaten, die das melanesische Erbe teilten. Der geopolitische Druck während der frühen Zeit des Kalten Krieges überwältigte diese Überlegungen. Die Vereinigten Staaten, die darauf bedacht waren, Indonesien als bündnisfreien Verbündeten zu sichern und seine Abdrift in Richtung Sowjetblock zu verhindern, drängten die Niederlande, ihren verbleibenden kolonialen Besitz in Asien aufzugeben.

Der fehlerhafte Akt der freien Wahl

1962, unter intensivem diplomatischem Druck von Washington und den Vereinten Nationen, stimmten die Niederlande zu, die administrative Kontrolle an die Vorübergehende Exekutivbehörde der Vereinten Nationen (UNTEA) zu übertragen. Nach einer kurzen Übergangszeit wurde Indonesien 1963 die volle Autorität übergeben, mit der ausdrücklichen Bedingung, dass 1969 ein Referendum über die freie Wahl durchgeführt würde, um den politischen Status West Papuas zu bestimmen. Dieses Referendum – bekannt als Act of Free Choice – wurde von internationalen Rechtswissenschaftlern, Menschenrechtsorganisationen und unabhängigen Beobachtern weithin als prozedurale Fiktion verurteilt.

Statt einer direkten Volksabstimmung wählten die indonesischen Militärbehörden etwa 1.000 Stammesälteste und Gemeindevertreter aus, die dann gezwungen, eingeschüchtert oder manipuliert wurden, um einstimmig dafür zu stimmen, in Indonesien zu bleiben. Die Vereinten Nationen akzeptierten dieses Ergebnis, eine Entscheidung, die in den Jahrzehnten seitdem unerbittlich als katastrophales Versagen der internationalen Aufsicht kritisiert wurde. Die Bereitschaft der Vereinten Nationen, einen offensichtlich fehlerhaften Prozess zu unterstützen, bereitete die Bühne für die Menschenrechtsverletzungen und die politische Unterdrückung, die folgten.

Dokumentation systematischer Menschenrechtsverletzungen

Menschenrechtsorganisationen haben umfangreiche Beweise für systematische Missbräuche in Westpapua zusammengestellt, die sich über mehr als fünfzig Jahre erstrecken. Amnesty International und Human Rights Watch haben detaillierte Berichte veröffentlicht, die außergerichtliche Tötungen, Folter, willkürliche Inhaftierung und systematische Unterdrückung friedlicher politischer Äußerungen katalogisieren. Unabhängige Journalisten, Studentenaktivisten und Menschenrechtsverteidiger sind nach dem breiten indonesischen Gesetz über elektronische Informationen und Anti-Terrorismus-Gesetzen ständig überwacht, belästigt und inhaftiert.

Die Proteste 2019 in Jayapura, Sorong und anderen papuaischen Städten stellten eine erhebliche Eskalation des internationalen Bewusstseins dar. Diese Proteste wurden durch rassistische Beleidigungen gegen papuaische Studenten in Surabaya, Ostjava, ausgelöst, aber sie breiteten sich schnell zu breiteren Demonstrationen gegen die indonesische Herrschaft aus. Sicherheitskräfte reagierten mit scharfer Munition, was zu mehreren Todesfällen und Dutzenden von schweren Verletzungen führte. Die indonesische Regierung verhängte daraufhin eine umfassende Internetabschaltung in den Provinzen Papua und Westpapua, eine Taktik, die die Dokumentation von Missbrauch verhindern und den Informationsfluss nach außen begrenzen soll. Internationale Überwachungsgruppen, darunter Reporter ohne Grenzen und das Komitee zum Schutz von Journalisten verurteilten diese Aktion als Verletzung der Grundrechte.

Juristen wurden ebenfalls ins Visier genommen. 2022 verhafteten indonesische Behörden den prominenten Menschenrechtsanwalt Yosep Adi Prasetyo unter dem Vorwurf, einen Unabhängigkeitsaktivisten beherbergt zu haben. Internationale Beobachter betrachteten diese Festnahme als Teil einer breiter angelegten Kampagne zur Kriminalisierung der legitimen Menschenrechtsarbeit. Das indonesische Militär (TNI) wurde wiederholt in das Verschwindenlassen, die Einschüchterung von Zeugen und Familien von Opfern und den Einsatz unverhältnismäßiger Gewalt gegen die Zivilbevölkerung in abgelegenen Hochlandgebieten verwickelt. Die von Human Rights Watch zusammengestellte Dokumentation liefert umfassende Beweise für diese Muster, wie sie in ihrer laufenden Überwachung der Region detailliert beschrieben werden.

Der Konflikt wird häufig als Aufstand mit geringer Intensität bezeichnet, doch wird dadurch die hohe menschliche Belastung der Zivilbevölkerung verschleiert: Militäroperationen, Bewegungsbeschränkungen und die Militarisierung der Ressourcengewinnung haben chronische Unsicherheit geschaffen, insbesondere für die indigenen Gemeinschaften im Hochland, die auf traditionelle landwirtschaftliche Systeme und übliche Regierungsstrukturen angewiesen sind.

Struktur und Strategien der Unabhängigkeitsbewegung

Organisationsvielfalt und Evolution

Die Westpapua Unabhängigkeitsbewegung umfasst ein breites Spektrum von Organisationen, Strategien und ideologischen Positionen. Die Freie Papua Bewegung (Organisasi Papua Merdeka, OPM) diente historisch als die sichtbarste bewaffnete Widerstandsgruppe, obwohl ihre operative Kapazität und ihr politischer Einfluss in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich zurückgegangen sind. Der zeitgenössische Aktivismus ist weitaus vielfältiger, einschließlich Studentenorganisationen, Frauengruppen, Kirchennetzwerke, Umweltschützer und Diaspora-Gemeinschaften, die in Australien, den Niederlanden, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten verstreut sind.

Die United Liberation Movement for West Papua (ULMWP) fungiert als Dachorganisation, die diplomatische und politische Interessenvertretung international koordinieren will. Sie hat Beobachterstatus innerhalb der Melanesian Spearhead Group erreicht, einer regionalen Organisation, die Fidschi, Papua-Neuguinea, Salomonen und Vanuatu umfasst. Das West Papua National Committee (KNPB) konzentriert sich auf gewaltfreien Widerstand und die Mobilisierung der Zivilgesellschaft innerhalb des Territoriums selbst, trotz ständiger staatlicher Überwachung und regelmäßiger Razzien gegen seine Mitglieder.

In den letzten Jahren hat die Bewegung in ihrem Eintreten zunehmend den internationalen Rechtsrahmen betont. Führer und Rechtsvertreter haben Petitionen beim UN-Menschenrechtsrat, beim Internationalen Strafgerichtshof und beim Internationalen Gerichtshof eingereicht, die besagen, dass die Eingliederung von Westpapua durch Indonesien gegen die grundlegenden Prinzipien der Selbstbestimmung verstoßen hat, wie sie in der UN-Charta, dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verankert sind.

Kulturelle Identität als Menschenrechtsvertretung

Im Mittelpunkt der Bewegungserzählung steht die Behauptung, dass die kulturelle Identität Papuas grundsätzlich unvereinbar ist mit der Assimilation in den indonesischen Staat. Mit mehr als 250 verschiedenen Sprachgruppen – die etwa 15% der gesamten sprachlichen Vielfalt der Welt ausmachen – und einem gemeinsamen melanesischen Erbe, das sie mit pazifischen Inselstaaten verbindet und nicht mit Java oder Sumatra, sehen sich die Westpapuanesen als kolonisiertes Volk in einem indonesischen Staat, der systematisch javanische kulturelle Normen, Verwaltungsstrukturen und Wirtschaftssysteme durchsetzt.

Der Menschenrechtsdiskurs schneidet sich somit direkt mit den Rechten der Ureinwohner, Landrechten und Umweltschutz. Die Bewegung argumentiert, dass die indonesischen Transmigrationsprogramme – die Millionen von ethnischen Javanern, Balinesen und anderen Indonesiern nach Papua verlegt haben – eine bewusste demografische Entwicklung darstellen, die darauf abzielt, die indigene Bevölkerung in ihrer eigenen Heimat zu marginalisieren. Kommerzielle Abholzung, Bergbaubetriebe und Palmölplantagen haben die üblichen Landsysteme zerstört, ohne sich eine freie, vorherige und informierte Zustimmung der betroffenen Gemeinschaften zu sichern, was die Ernährungssicherheit, die traditionelle Regierungsführung und das kulturelle Überleben untergräbt.

Internationale Menschenrechtsorganisationen haben diese Muster zunehmend zur Kenntnis genommen. Ein Bericht des UN-Sonderberichterstatters für die Rechte indigener Völker aus dem Jahr 2022 hat Bedenken hinsichtlich der Landnutzung, des Fehlens sinnvoller Konsultationsprozesse für Entwicklungsprojekte und der Militarisierung der Ressourcengewinnung in Papua hervorgehoben. Diese Ergebnisse bekräftigen direkt die Argumente der Bewegung und bringen die indigenen Rechte in den Vordergrund des internationalen Diskurses über die Region.

Auswirkungen auf den internationalen rechtlichen und politischen Diskurs

Selbstbestimmung versus territoriale Integrität

Der Fall Westpapua hat die völkerrechtlichen Debatten über die Grenzen der Selbstbestimmung verschärft, die UN-Charta bekräftigt das Recht aller Völker auf Selbstbestimmung, schützt aber auch die territoriale Integrität der bestehenden Staaten, Indonesien hat immer wieder argumentiert, dass Westpapua ein integraler Bestandteil seines souveränen Territoriums ist und dass der Act of Free Choice 1969 die Frage des politischen Status dauerhaft gelöst hat. Die Bewegung und ihre Anhänger lehnen diese Position ab, indem sie die offensichtlichen Mängel des Referendumsprozesses und die anhaltende Repression, die darauf folgten, anführen.

Dieser Konflikt hat internationale Foren gezwungen, sich mit der Spannung zwischen ]uti possidetis juris – dem Prinzip, das koloniale Grenzen als Grenzen von Nachfolgestaaten respektiert – und sich entwickelnden Normen rund um indigene Selbstverwaltung, Autonomievereinbarungen und Selbstbestimmung zu befassen. Rechtswissenschaftler haben zunehmend in Frage gestellt, ob der absolute territoriale Integritätsrahmen angemessen bleibt, wenn ein Staat es versäumt hat, eine sinnvolle politische Beteiligung, kulturelle Anerkennung oder physische Sicherheit für eine indigene Bevölkerung zu bieten, die nie der Eingliederung zugestimmt hat.

Mehrere UN-Vertragsorgane – darunter der Ausschuss für Menschenrechte, der Ausschuss für die Beseitigung der Rassendiskriminierung und der Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte – haben Bedenken über die Bedingungen in Westpapua geäußert und Indonesien aufgefordert, echte Autonomie zu gewähren und gleichzeitig die Rechenschaftspflicht für frühere Missstände zu gewährleisten. Diese Organe verfügen jedoch über keine Durchsetzungsmechanismen, und Indonesien hat ihre Empfehlungen weitgehend ignoriert.

Regionale diplomatische Dynamik

Die West-Papua-Frage hat in der Region der Pazifikinseln besondere Beachtung gefunden, wo die Solidarität Melanesiens und das gemeinsame kulturelle Erbe natürliche Affinitäten mit der Sache Papuas schaffen. Das Pacific Islands Forum (PIF) hat Indonesien wiederholt aufgefordert, ungehinderten Zugang für UN-Missionen zur Faktenfindung zu gewähren und die Menschenrechte der Papuas zu respektieren. Die Melanesian Spearhead Group hat 2015 den ULMWP-Beobachterstatus gewährt, ein Schritt, den Indonesien versucht hat, indem es alternative Papua-Organisationen fördert, die mit Jakartas Interessen übereinstimmen. Diese diplomatischen Manöver spiegeln breitere geopolitische Neuausrichtungen im Pazifik wider, wo sich der Wettbewerb zwischen China, den Vereinigten Staaten, Australien und den regionalen Mächten verschärft hat.

Die Situation in Westpapua wird in der UN-Generalversammlung und im Menschenrechtsrat häufig von sympathischen Staaten unter Führung von Vanuatu angesprochen, der sich als konsequenteste internationale Verfechterin der Selbstbestimmung Papuas erwiesen hat, das Europäische Parlament, das Forum der Pazifikinseln und mehrere nationale Parlamente haben Entschließungen verabschiedet, in denen Missstände verurteilt und sinnvolle Selbstbestimmungsprozesse gefordert werden, die zwar unverbindlich sind, aber den diplomatischen Druck auf Indonesien aufrechterhalten und dafür sorgen, dass dieses Thema nicht völlig ausgegrenzt wird.

Normative Beiträge zum Völkerrecht

Westpapuanischen Interessenvertretung hat dazu beigetragen, zu einem laufenden Umdenken darüber, wie die internationale Gemeinschaft nicht-selbstverwaltete Gebiete und die Rechte der indigenen Völker angeht, beigetragen. Die von Indonesien verabschiedete Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte der indigenen Völker (UNDRIP) sieht Selbstbestimmung in Begriffen vor, die breiter sind als traditionelle Dekolonisierungsrahmen. Westpapuanischen Befürwortern zufolge gilt Artikel 3 des UNDRIP, der besagt, dass indigene Völker das Recht auf Selbstbestimmung haben, direkt für ihre Situation. Diese Behauptung hat akademische und rechtliche Debatten über den Umfang der indigenen Selbstbestimmung innerhalb der bestehenden Staaten ausgelöst, was einen breiteren Diskurs über Minderheitenrechte, Autonomieregelungen und föderale Lösungen beeinflusst.

Die Bewegung hat auch die Rolle der Mittäterschaft von Unternehmen bei Menschenrechtsverletzungen hervorgehoben. Bergbaubetriebe im Grasberg-Komplex - eine der größten Gold- und Kupferlagerstätten der Welt, die seit Jahrzehnten von Freeport-McMoRan betrieben und jetzt von indonesischen Staatsunternehmen kontrolliert wird - sind ein anhaltender Brennpunkt. Aktivisten haben Umweltschäden, Zwangsvertreibung und Gewalt der Sicherheitskräfte im Zusammenhang mit der Mine dokumentiert. Durch die Berufung auf die Rahmenbedingungen für menschenrechtliche Sorgfaltspflicht und die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte haben Aktivisten West Papua mit globalen Bewegungen für Unternehmensverantwortung und Ressourcengerechtigkeit in Verbindung gebracht.

Strukturelle Herausforderungen und geopolitische Einschränkungen

Die Unabhängigkeitsbewegung steht vor gewaltigen Hindernissen, die ihre Wirksamkeit einschränken. Indonesien ist eine G20-Wirtschaft mit erheblichem diplomatischem Einfluss, insbesondere innerhalb der ASEAN, der Bewegung der Blockfreien und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Jakarta hat starke bilaterale Beziehungen zu Großmächten wie den Vereinigten Staaten, Australien, China, Japan und den Mitgliedstaaten der Europäischen Union aufgebaut. Diese Beziehungen sind in Handel, Investitionen, Sicherheitszusammenarbeit und strategischer Ausrichtung verankert - Prioritäten, die Menschenrechtsbedenken in Papua konsequent überschreiben.

Indonesien hat es auch geschafft, den Konflikt als eine Angelegenheit der inneren Sicherheit zu bezeichnen, indem es Unabhängigkeitsaktivisten oft als separatistische Terroristen nach nationalem Sicherheitsrecht bezeichnet, was bei anderen Staaten, die sich separatistischen Bewegungen gegenübersehen, und bei Großmächten, die Stabilität über Selbstbestimmung stellen, Anklang findet.

Die internationale Berichterstattung über Westpapua ist historisch gesehen spärlich, begrenzt durch eingeschränkten Zugang, Sprachbarrieren und die geografische Isolation der Region. Die Situation wurde nach den Protesten 2019 weltweit stärker beachtet, aber eine umfassende Berichterstattung bleibt schwierig. Die indonesische Regierung verbietet ausländischen Journalisten den Zugang zu Papua und denjenigen, die es schaffen, ständig überwacht, eingeschüchtert und potenziell ausgewiesen zu werden. Viele Menschenrechtsberichte beruhen auf Aussagen von AktivistInnen, die aus dem Land geflohen sind, oder auf Dokumenten, die von lokalen Quellen geschmuggelt wurden, die unter extremen Risiken stehen.

Eine weitere strukturelle Herausforderung liegt in der begrenzten diplomatischen Koordination zwischen den internationalen Unterstützern West-Papuas. Vanuatu war der lautstärkste Verfechter, aber andere pazifische Nationen – einschließlich Papua-Neuguinea, das die Insel Neuguinea mit Indonesien teilt – unterhalten vorsichtige Beziehungen zu Jakarta aufgrund wirtschaftlicher Bindungen, Sicherheitsbedenken und australischem diplomatischem Druck. Die bewaffneten Elemente der Bewegung haben potenzielle Unterstützer manchmal durch Gewalt entfremdet, obwohl solche Vorfälle im Vergleich zur staatlichen Repression relativ selten sind. Die Vielfalt der Organisationen innerhalb der Bewegung, die in gewisser Hinsicht eine Quelle der Stärke ist, schafft auch Koordinationsherausforderungen und macht es schwierig, eine einheitliche diplomatische Front zu präsentieren.

Globale Solidaritätsnetzwerke und neue Strategien

Basissolidaritätskampagnen haben in den letzten zehn Jahren erheblich an Reichweite und Raffinesse zugenommen. Diaspora-Gemeinschaften in Australien, den Niederlanden, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten organisieren Proteste, Petitionskampagnen, kulturelle Veranstaltungen und Bildungsinitiativen, um die Sichtbarkeit für die Sache zu wahren. Mehrere westliche Universitäten haben akademische Konferenzen und Symposien zu West Papua veranstaltet, die Wissenschaftler, Aktivisten und Rechtsexperten zusammenbringen. Die Free West Papua Campaign unterhält eine aktive Online-Präsenz, indem sie Social-Media-Plattformen nutzt, um die indonesische Zensur zu umgehen und ein globales Publikum zu erreichen.

Trotz politischer Hindernisse wird der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen wiederholt zu einer umfassenden internationalen Untersuchung der Menschenrechtsverletzungen in Papua aufgerufen, obwohl diese Vorschläge von Indonesien und seinen diplomatischen Verbündeten blockiert wurden. In Ermangelung einer umfassenden UN-Untersuchung haben zivilgesellschaftliche Organisationen detaillierte alternative Berichte für die Allgemeine Periodische Überprüfung Indonesiens (UPR) erstellt, wobei sie durch den regelmäßigen Menschenrechtsbewertungsprozess der Vereinten Nationen inkrementellen Druck ausüben.

Der vielleicht vielversprechendste strategische Weg für die Bewegung besteht darin, Menschenrechtsbedenken mit Umweltfragen zu verbinden. West Papua enthält einige der artenreichsten tropischen Regenwälder der Erde, mit Kohlenstoffspeicherkapazitäten, endemischen Arten und Ökosystemdienstleistungen von globaler Bedeutung. Die indonesische Regierung hat die Entwaldung für Palmölplantagen, Zellholzkonzessionen und Bergbaubetriebe gefördert - oft auf gewohntem Land ohne sinnvolle Beratung. Indem sie indigene Rechte als integraler Bestandteil des Klimaschutzes und des Schutzes der biologischen Vielfalt festlegt, kann die Bewegung eine breitere Unterstützung von Umweltorganisationen, Klimaaktivisten und internationalen Spendern erhalten, die ansonsten von dem, was sie als rein politischen Konflikt wahrnehmen, ausgeschlossen bleiben könnten.

Der World Wildlife Fund, Greenpeace und andere internationale Umweltorganisationen haben begonnen, sich aktiver mit den indigenen Landrechten in Papua zu befassen, und erkennen an, dass die Ergebnisse des Naturschutzes von der Einhaltung der üblichen Besitzverhältnisse und Regierungssysteme abhängen. Dieser intersektionale Ansatz, der Menschenrechte mit Umweltgerechtigkeit verbindet, stellt eine potenziell transformative Strategie zur Erzeugung von Solidarität und Druck dar, die rein politische Argumente nicht erreicht haben.

Fazit: Unfinished Business in International Human Rights

Die Unabhängigkeitsbewegung Westpapuas hat die Kämpfe der Region fest in den internationalen Menschenrechtsdiskurs gestellt, die internationale Gemeinschaft aufgefordert, Widersprüche zwischen ihren verkündeten Prinzipien und ihren politischen Praktiken zu konfrontieren, die Unzulänglichkeit des Act of Free Choice von 1969 aufgedeckt, anhaltende Muster ernsthafter Misshandlungen dokumentiert und die Grenzen des Verständnisses der Selbstbestimmung gegenüber indigenen Völkern innerhalb bestehender Staaten verschoben.

Die geopolitischen Realitäten behindern weiterhin wirksame internationale Maßnahmen. Indonesiens wirtschaftliche Bedeutung, sein diplomatischer Einfluss und seine strategischen Partnerschaften dämmen es von einer sinnvollen Rechenschaftspflicht ab. Das internationale Menschenrechtssystem bleibt strukturell schwach, es mangelt an Durchsetzungsmechanismen, die die Einhaltung der Vorschriften durch mächtige Staaten erzwingen können.

Die endgültige Lösung dieses Konflikts wird das Engagement der internationalen Gemeinschaft für die Rechte der indigenen Völker, die Glaubwürdigkeit ihrer Mechanismen zur Überwachung der Menschenrechte und ihre Bereitschaft, sicherzustellen, dass Souveränität nicht als Schutzschild für Straflosigkeit dient, auf die Probe stellen. Während sich der globale Menschenrechtsdiskurs entwickelt – unter Einbeziehung indigener Perspektiven, Rahmenbedingungen für Umweltgerechtigkeit und Kritik an kolonialen Kontinuitäten – bleibt West Papua eine starke Erinnerung daran, dass das Versprechen der Selbstbestimmung, das in der UN-Charta und den Menschenrechtspakten verankert ist, für viele Völker auf der ganzen Welt unvollständig bleibt. Die Kämpfe der Region, ihre Aktivisten und ihr ungelöster Status verlangen weiterhin Antworten, die das internationale System bisher nicht gegeben hat.