Während des frühen 19. Jahrhunderts wurde Großbritannien durch Industrialisierung und urbane Expansion verändert, was Wohlstand für einige schaffte, aber Tausende von Familien in Armut stürzte. Eine der sichtbarsten Folgen war die wachsende Zahl von Kindern, die einen oder beide Elternteile verloren hatten oder deren Familien einfach nicht in der Lage waren, sich um sie zu kümmern. In Ermangelung eines umfassenden staatlichen Wohlfahrtssystems fielen diese Kinder auf ein Flickenteppich von Wohltätigkeitseinrichtungen, Arbeitshäusern und religiösen Missionen zurück. Waisenhäuser, insbesondere, wurden zu einem Schwerpunkt der viktorianischen Gesellschaft Debatten über Moral, Armut und die richtigen Grenzen staatlicher und karitativer Intervention. Ihre Geschichte, vom schnellen Wachstum bis zum möglichen Niedergang, zeigt die sich verändernden sozialen Einstellungen, die später das moderne Kinderwohl prägen würden.

Das Wachstum von Waisenhäusern im 19. Jahrhundert Großbritannien

Das schiere Ausmaß der Kinderarmut in einem sich rasch verstädternden Land machte eine Form institutioneller Reaktion fast unvermeidlich. Mitte des Jahrhunderts ließen endemische Infektionskrankheiten, Arbeitsunfälle und Müttersterblichkeit eine große Anzahl von Kindern ohne einen oder beide Elternteile zurück. Die Beerdigungen der Paupers sprachen von Familien ohne Unterstützung, und die Straßen von London, Manchester und Glasgow waren voll von "Niemandskindern", die durch Betteln, kleinen Diebstahl oder unsichere Wohltätigkeit von Fremden überlebten. Vor diesem Hintergrund vermehrten sich die Waisenhäuser, finanziert durch eine Mischung aus religiösem Eifer, philanthropischer Begeisterung und einer tief sitzenden sozialen Angst vor einer unregierten Unterschicht. Die Volkszählung von 1851 verzeichnete, dass über 200.000 Kinder in England und Wales einen oder beide Elternteile verloren hatten, eine Zahl, die in den folgenden Jahrzehnten stark anstieg, als die Städtische Sterblichkeitsrate hartnäckig hoch blieb. Die Reaktion der Gesellschaft war fragmentiert, aber energisch: bis 1870 gab es mehr als 300 karitative Waisenhäuser, die im ganzen Land arbeiteten, jedes mit seinen eigenen Zulassungskriterien, Disziplinarkodex und Bildungsphilosoph

Das Workhouse und das institutionelle Modell

Vor der weit verbreiteten Gründung von engagierten Waisenhäusern wurden mittellose Kinder in das durch das Arme Gesetz zur Änderung des Gesetzes von 1834] geschaffene Arbeitshaussystem aufgenommen. Arbeitshäuser wurden so konzipiert, dass sie hart und abschreckend waren und oft Familien nach Geschlecht und Alter spalteten. Kinder, die in Arbeitshäusern untergebracht waren, erhielten eine minimale Bildung, arbeiteten häufig neben erwachsenen Armen und standen vor einem Disziplinarregime, das die meisten Reformer als völlig ungeeignet für die Jugend betrachteten. Das Arbeitshausmodell verschwand jedoch nicht. Viele viktorianische Waisenhäuser erbten sein institutionelles Ethos von Ordnung, Einheitlichkeit und moralischer Reformierung und die Grenze zwischen den beiden Formen der Pflege wurde oft verwischt. Das Arbeitshaus selbst war trotz seines harten Rufs das einzige Sicherheitsnetz, das der Mehrheit der mittellosen Familien zur Verfügung stand. In den 1860er Jahren lebten etwa 35.000 Kinder unter sechzehn Jahren in Arbeitshäusern in England und Wales, eine Zahl, die Reformer sowohl alarmierend als auch bezeichnend für die Tiefe der sozialen Not fanden.

Philanthropische und religiöse Stiftungen

Ein paralleles Netzwerk freiwilliger Waisenhäuser entstand, angetrieben durch die evangelische Wiederbelebung und die Überzeugung, dass die Rettung von Kinderseelen eine zentrale christliche Pflicht ist. Organisationen wie die 1867 von Thomas Barnardo gegründeten Dr. Barnardo's Homes und das National Children's Home (NCH), gegründet 1869, expandierten schnell. Diese Häuser zielten oft auf die sogenannten "zerlumpten Kinder" der Straßen und versprachen, sie in fleißige, gottesfürchtige Erwachsene zu verwandeln. Um 1900 kümmerte sich Barnardo allein um über 8.000 Kinder in Hunderten von Häusern im ganzen Land. Religiöse Zugehörigkeit konnte die Zulassung bestimmen, aber das gemeinsame Ziel war es, Kinder aus einer als moralisch gefährlichen Umgebung zu entfernen und sie unter ständige Aufsicht zu stellen. Das Ausmaß dieser philanthropischen Bemühungen war außergewöhnlich: Die 1881 gegründete Church of England's Waifs and Strays Society hatte bis zur Jahrhundertwende über 100 Häuser gegründet und die katholische Kirche unterhielt ein Netzwerk von Waisenhäusern, die der großen irischen Einwandererbevölkerung dienten in Industriestädten. Diese Institutionen wurden durch Abonnements, Vermächtnisse und Spendenaktionen finanziert Veranstaltungen, die

Die Vielfalt der freiwilligen Waisenhäuser war beträchtlich. Einige, wie das Foundling Hospital in London, existierten seit dem 18. Jahrhundert und behielten strenge Aufnahmekriterien bei, die ihren ursprünglichen Zweck der Verhinderung von Kindermorden widerspiegelten. Andere, wie die Waisenhäuser, die von der jüdischen Gemeinde im Londoner East End gegründet wurden, dienten bestimmten ethnischen oder religiösen Gruppen und boten einen Weg zur Integration in eine respektable Gesellschaft. Wieder andere wurden von wohlhabenden Personen als persönliche Denkmäler gegründet. Das Royal Albert Waisenhaus in Norwich zum Beispiel wurde zum Andenken an Prinz Albert gegründet und spiegelte den Bürgerstolz wider, der viel viktorianische Philanthropie antrieb. Was diese Institutionen einte, war die gemeinsame Überzeugung, dass institutionelle Betreuung, wie unvollkommen sie auch sein mochten, den moralischen und physischen Gefahren der Straßen vorzuziehen war.

Soziale Perspektiven auf Waisenhäuser

Die öffentliche Einstellung gegenüber Waisenhäusern war nie einheitlich. Für viele Viktorianer stellten solche Institutionen eine ehrenvolle Erfüllung der moralischen Verpflichtungen der Gesellschaft und eine praktische Lösung für die Bedrohung durch obdachlose Kinder dar. Doch im selben Zeitraum gab es auch wachsende Unruhe über die kalte, mechanische Natur des institutionellen Lebens und die Möglichkeit, dass Waisenhäuser, weit davon entfernt, Kinder zu retten, einfach die sozialen Spaltungen in einem neuen Gewand verstärkten. Die populäre Presse der Zeit feierte die Errungenschaften von Waisenhäusern und enthüllte ihre Misserfolge, was einen komplexen öffentlichen Diskurs schuf, der zwischen sentimentaler Bewunderung und kritischer Überprüfung schwankte.

Moralische Imperative und die "Rettung" von Kindern

Das evangelische Christentum lieferte die vorherrschende Sprache für philanthropische Aktivitäten. Rettungsarbeit wurde in martialischen Begriffen beschrieben - ein Kampf um junge Seelen gegen die Verderbtheit der Straßen. Jährliche Berichte des Nationalen Kinderheims und ähnlicher Einrichtungen überfluteten Berichte über Kinder, die aus einem kriminellen Leben gerupft und zu nützlichen Berufen erzogen wurden. Abonnenten der Mittelklasse wurden ermutigt, ihre Spenden sowohl als Wohltätigkeit als auch als soziale Investition zu sehen. Kinder wurden für den Hausdienst, landwirtschaftliche Arbeit oder Fabrikarbeit ausgebildet, was die Klassenstruktur stärkte, selbst wenn sie angeblich gerettet wurden. Diese Rettungserzählung war so stark, dass sie frühe Bedenken darüber, ob institutionelle Erziehung wirklich im Interesse des Kindes war, weitgehend zum Schweigen brachte. Die Betonung der moralischen Reformierung bedeutete, dass Kinder häufig intensive religiöse Unterweisungen erhielten und viele Waisenhäuser tägliche Teilnahme an Gebeten und Sonntagsgottesdiensten als eine Bedingung des Aufenthalts erforderten.

Die Sprache der Rettung brachte auch starke Untertöne der Klassenangst. Die "gefährlichen Klassen" waren eine ständige Sorge für viktorianische Sozialkommentatoren, und obdachlose Kinder wurden oft als eine mögliche Quelle von Kriminalität und sozialer Unruhe beschrieben. Indem Kinder von der Straße entfernt und in disziplinierte Institutionen gebracht wurden, glaubten Philanthropen, sie würden nicht nur einzelne Seelen retten, sondern auch die Gesellschaft vor der Bedrohung durch eine gesetzlose Unterklasse schützen. Diese doppelte Motivation - Mitgefühl gemischt mit Angst - prägte die internen Regime von Waisenhäusern, die Ordnung, Pünktlichkeit und Gehorsam als Tugenden betonten, die potenziell lästige Kinder in zuverlässige Arbeiter verwandeln würden.

Kritik und die dunkle Seite der institutionellen Pflege

In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts zwangen eine Reihe von Skandalen und Untersuchungen zu einer kritischeren öffentlichen Diskussion. Berichte über brutale Disziplin, unzureichende Ernährung und hohe Krankheitsraten tauchten wiederholt auf. Ein Abteilungsausschuss hörte 1896 Beweise dafür, dass Kinder in dunklen Schränken eingesperrt, mit Riemen geschlagen und für triviale Straftaten Brot-und-Wasser-Strafen unterworfen wurden. Die Sterblichkeit in einigen Haushalten war alarmierend hoch, oft aufgrund von Infektionskrankheiten wie Augenschmerzen und Tuberkulose, die sich in überfüllten Schlafsälen schnell ausbreiteten. Aktivisten wie Mary Carpenter und die Sozialreformerin Louisa Twining stellten öffentlich in Frage, ob das "Barackensystem" jemals die Zuneigung und individuelle Aufmerksamkeit bieten könnte, die Kinder zum Gedeihen benötigen.

"Das Kasernensystem ist ein Übel an sich. Es neigt dazu, Individualität zu unterdrücken, die Zuneigungen zu bremsen und einen langweiligen einheitlichen Charakter zu erzeugen", schrieb ein Mitwirkender an The Times im Jahr 1883, was eine zunehmende Ansicht widerspiegelt, dass Institutionalisierung schädlich sein könnte, wie gut gemeint auch immer.

Das Kinderkrankenhaus in Birmingham berichtete 1874, dass ein Drittel der Kinder, die in seinen Waisenhausflügel aufgenommen wurden, im ersten Jahr ihres Aufenthalts gestorben waren. Ähnliche Zahlen kamen aus Untersuchungen anderer Institutionen, die Forderungen nach systematischer Inspektion und Regulierung aufwarfen. Das Problem war nicht nur eine Grausamkeit: Viele Waisenhäuser waren chronisch unterfinanziert, auf die unregelmäßige Großzügigkeit der Abonnenten angewiesen und mit schlecht ausgebildeten Arbeitern besetzt, die wenig Anleitung zur Entwicklung des Kindes erhielten. Das Ergebnis war, dass selbst die wohlmeinendsten Institutionen zu Orten der Vernachlässigung und des Leidens werden konnten.

Der Reformantrieb: Gesetzgebung und Ideologienwechsel

Die Kritik an Waisenhäusern beschränkte sich nicht nur auf Zeitungskolumnen und Wohltätigkeitssitzungen, sondern im Laufe des 19. Jahrhunderts nahm das Parlament allmählich eine aktivere Rolle bei der Regelung der Betreuung schutzbedürftiger Kinder ein, die sich langsam und oft bruchstückhaft vollzog, sondern es legte Grundsätze fest, die Kinder aus dem Besitz ihrer Eltern oder Institutionen in rechtstragende Personen verwandeln würden, und der Prozess wurde von einer Koalition von Reformern, darunter Ärzte, Anwälte, religiöse Führer und Frauenorganisationen, vorangetrieben, die ihre Anliegen durch Petitionen, parlamentarische Untersuchungen und öffentliche Kampagnen an die Gesetzgeber herangetragen haben.

Frühe regulatorische Bemühungen

Das Gesetz zur Änderung des Armenrechts von 1834, das den Rechtsrahmen für Kinder in Arbeitshäusern schuf, ermächtigte auch eine zentrale Kommission für schlechtes Recht, Standards festzulegen, wenn auch begrenzte. Weitere kinderspezifische Interventionen folgten. Das Gesetz über Industrieschulen von 1866 erlaubte es Gerichten, unbeteiligte oder kriminelle Kinder in Industrieschulen zu schicken - Quasi-Waisenhäuser, die Grundausbildung mit Berufsausbildung kombinierten. Das Gesetz zum Schutz des Säuglingslebens von 1872, das durch Skandale der Babylandwirtschaft veranlasst wurde, erforderte die Registrierung von Häusern, die sehr kleine Kinder versorgen, und führte ein rudimentäres Inspektionsregime ein. Diese frühen Schritte begründeten den Grundsatz, dass der Staat ein legitimes Interesse am Wohlergehen auch der ärmsten Kinder hatte, und sie schufen Präzedenzfälle für umfassendere Interventionen in den folgenden Jahrzehnten.

Die Rolle der lokalen Regierung im Bereich der Kinderfürsorge wurde ebenfalls schrittweise erweitert. Nach dem Armengesetz waren Erziehungsräte für die Betreuung von Armenkindern verantwortlich, und in den 1870er Jahren hatten viele ihre eigenen Bezirksschulen oder Ferienhäuser als Alternativen zum Arbeitshaus eingerichtet. Diese staatlichen Institutionen wurden von Inspektoren des Armenrechts inspiziert, die Jahresberichte einreichten, die die Bedingungen dokumentierten und Verbesserungsempfehlungen ausstellten. Die Inspektoren selbst wurden zu einer Kraft für Reformen, die allmählich die Standards anhoben und die schlimmsten Missstände sowohl in öffentlichen als auch privaten Institutionen aufdeckten. Ihre Berichte, die als Parlamentspapiere veröffentlicht wurden, lieferten die Beweisgrundlage, dass Reformer sich für eine strengere Gesetzgebung einsetzten.

Das 1889 Kindergesetz und seine Auswirkungen

Das Wahrzeichen Verhinderung von Grausamkeit und Schutz von Kindern Gesetz 1889, oft bekannt als die Kindercharta, markierte einen Wandel. Zum ersten Mal wurde es möglich, dass der Staat direkt eingreift, um ein Kind aus einer missbräuchlichen Umgebung zu entfernen, einschließlich einer Institution. Das Gesetz gab der Polizei und den lokalen Behörden Befugnisse, in Räumlichkeiten zu gehen, Kinder vor Richter zu bringen und sie in die Obhut von geeigneten Personen zu stellen. Obwohl die Durchsetzung ungleichmäßig war, signalisierte das Gesetz eine entscheidende Verschiebung von einem moralisch-religiösen Rettungsmodell zu einem gesetzlichen Schutzmodell. Waisenhäuser standen nun vor der Aussicht auf gesetzliche Inspektion und rechtliche Rechenschaftspflicht und die alte Vorstellung, dass Wohltätigkeit über jeden Tadel erhaben sei, begann zu bröckeln. Das Gesetz schuf auch die rechtliche Kategorie "Grausamkeit gegenüber Kindern" als eine spezifische Straftat, die es ermöglichte, diejenigen zu verfolgen, die Kinder in ihrer Obhut misshandelten, ob Eltern oder institutionelles Personal.

Auf das Gesetz von 1889 folgten weitere Gesetze, die den Rechtsrahmen stärkten. Das Kindergesetz von 1908, manchmal auch Kinder-Magna-Charta genannt, konsolidierte und erweiterte frühere Gesetze, indem es Jugendgerichte einführte, die Inhaftierung von Kindern unter 14 Jahren untersagte und ein System von Bewährungshelfern schuf. Es verlangte auch die Registrierung und Inspektion aller Einrichtungen, die Kinder betreuen, einschließlich Waisenhäusern, und gab den lokalen Behörden die Befugnis, Standards für Unterkunft, Ernährung und Bildung festzulegen. Anfang des 20. Jahrhunderts war der Staat der ultimative Garant für Kinderwohlfahrt geworden, und das alte Modell unregulierter gemeinnütziger Unternehmen wich einem System der lizenzierten und kontrollierten Betreuung.

Von der Institution zur Familie: Der Wandel hin zur Pflege

Während die Gesetzgebung dem Staat neue Befugnisse gab, war ein tieferer ideologischer Wandel im Gange. Eine wachsende Zahl von Sozialdenkern und Reformern kam zu dem Schluss, dass selbst das best geführte Waisenhaus die emotionale Ernährung des Familienlebens nicht replizieren konnte. Dieser Glaube, der tief in der schottischen Kinderfürsorge verwurzelt war, gewann gegen Ende der viktorianischen Ära in England und Wales an Zugkraft. Der Wandel wurde durch eine Kombination von Faktoren angetrieben: die Ergebnisse der Kinderentwicklungsforschung, der Einfluss neuer psychologischer Theorien und die wachsende Überzeugung, dass institutionelle Betreuung, wie gut gemeint, Erwachsene hervorbrachte, die schlecht für ein unabhängiges Leben gerüstet waren.

Die Boarding-Out-Bewegung

Die Praxis des Boarding-outs – das Platzieren verwaister oder mittelloser Kinder mit Pflegefamilien auf dem Land – wurde lange in Schottland angewandt, wo es von lokalen Gremien für schlechtes Recht geregelt wurde. In England wurde die Bewegung von Persönlichkeiten wie Louisa Twining und der Charity Organization Society unterstützt. Befürworter argumentierten, dass Pflegepflege weniger kostet als institutionelle Pflege, Kinder aus der bedrückenden Atmosphäre großer Kasernen entfernt und ihnen ermöglichte, als Teil einer natürlichen Gemeinschaft aufzuwachsen. 1870 erließ die Behörde für schlechtes Recht einen Auftrag, der es den Vormundinnen und Vormundinnen erlaubte, Kinder auszusteigen, und um 1900 lebten Tausende von Kindern in ländlichen Arbeiterfamilien. Die Verschiebung war alles andere als unbestritten - einige Beobachter waren besorgt über einen Mangel an Aufsicht - aber das Prinzip, dass familienbasierte Pflege überlegen war, gewann zunehmend festen Halt. Lokale Behörden entwickelten Inspektionssysteme für Pflegeheime, und Anfang des 20. Jahrhunderts war das Boarding-out eine Standardoption für verwaiste und mittellose Kinder im ganzen Land geworden.

Die Bewegung für das Boarding-out spiegelte auch eine romantisierte Vision des ländlichen Lebens wider, die unter viktorianischen Sozialreformern üblich war. Kinder aus städtischen Slums wurden aufs Land geschickt, wo man glaubte, sie würden von frischer Luft, gesunder Nahrung und dem moralischen Einfluss eines stabilen familiären Umfelds profitieren. Die Realität war oft komplexer. Viele Pflegefamilien sahen die Kinder als Quelle billiger Arbeitskräfte an, und Berichte über Ausbeutung waren keine Seltenheit. Dennoch bot das Boarding-out für eine beträchtliche Anzahl von Kindern eine echte Verbesserung gegenüber dem reglementierten Leben eines Waisenhauses. Die Bewegung schuf einen entscheidenden Präzedenzfall für das moderne Pflegesystem, und seine Prinzipien sind heute noch von zentraler Bedeutung für die Kinderschutzpolitik.

Die Adoptionsbewegung und die sich verändernden Vorstellungen von Kindheit

Obwohl eine formelle Adoption in England und Wales erst mit dem Adoption of Children Act 1926 rechtlich möglich wurde, baute sich eine kulturelle Dynamik auf. Die viktorianische Literatur mit ihren sentimentalen Darstellungen verwaister Kinder, die sich nach einem Zuhause sehnten, trug dazu bei, die öffentliche Vorstellungskraft neu zu gestalten. Die Figur der Waise, von Oliver Twist bis zu den namenlosen Kindern, die von Dr. Barnardo fotografiert wurden, symbolisierte sowohl Verletzlichkeit als auch die erlösende Kraft der Familienliebe. Philanthropen begannen, von "für immer geeigneten Häusern" zu sprechen, anstatt von vorübergehender Rettung. Dieser sich entwickelnde Begriff der Kindheit - als eine Lebensphase, die Pflege, Zuneigung und Stabilität erforderte - untergrub allmählich das institutionelle Modell, das das Jahrhundert dominiert hatte.

Die Adoptionsbewegung griff auch auf neue Erkenntnisse über Kinderpsychologie und Entwicklung zurück. Anfang des 20. Jahrhunderts argumentierten Psychologen und Sozialarbeiter, dass die institutionelle Betreuung Kinder hervorbrachte, denen die emotionale Fähigkeit fehlte, dauerhafte Beziehungen aufzubauen. Das Konzept der "mütterlichen Entbehrung", das John Bowlby in den 1930er und 1940er Jahren entwickelte, bot einen wissenschaftlichen Rahmen für das, was frühere Reformer ahnten: dass Kinder eine konsequente, liebevolle Betreuung durch eine einzige Bezugsperson benötigen, wenn sie sich zu gesunden Erwachsenen entwickeln wollen. Dieses Verständnis versetzte das institutionelle Modell in den Tod, und Mitte des 20. Jahrhunderts wurden Waisenhäuser zunehmend als letzter Ausweg und nicht als erste Reaktion auf Kinderarmut angesehen.

Vermächtnis und dauerhafter Einfluss

Die Waisenhäuser des 19. Jahrhunderts verschwanden nicht über Nacht. Viele arbeiteten bis weit ins 20. Jahrhundert hinein, und einige große institutionelle Häuser überlebten bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, als der Bericht des Curtis-Ausschusses von 1946 und der Children Act von 1948 schließlich die familienbasierte Betreuung in den Mittelpunkt des gesetzlichen Kinderschutzes stellten. Der lange Weg zu diesem Ergebnis wurde jedoch auf den Debatten, Skandalen und Reformen der viktorianischen Ära aufgebaut. Das Curtis-Ausschuss selbst zog stark auf die im vergangenen Jahrhundert gesammelten Beweise zurück und seine Empfehlungen spiegelten die Kritik wider, die Reformer wie Mary Carpenter und Louisa Twining Jahrzehnte zuvor geäußert hatten.

Heute ist das Erbe dieser Waisenhäuser des 19. Jahrhunderts in den Rahmenbedingungen sichtbar, die den Schutz von Kindern regeln: die Erwartung, dass der Staat eingreifen kann und sollte, um Kinder vor Schaden zu schützen, die Präferenz für Pflege und Adoption gegenüber einer langfristigen Institutionalisierung und die Anerkennung, dass Pflege individualisiert und gesetzlich vorgeschrieben werden muss. Die alte Sprache der moralischen Rettung wurde durch kinderzentrierte Prinzipien ersetzt, aber die Fragen, die die Viktorianer beunruhigten - wie die Gesellschaft am besten für ihre am stärksten gefährdeten Mitglieder sorgen kann und welche Rolle der Staat spielen sollte - bleiben am Leben. Die physischen Gebäude vieler viktorianischer Waisenhäuser wurden als Wohnungen, Schulen oder Gemeindezentren umfunktioniert, aber ihr Erbe bleibt in den Institutionen und Einstellungen bestehen, die das moderne Kinderwohl prägen. Durch das Verständnis der Waisenhausbewegung in ihrer vollen Komplexität mit ihrer Mischung aus echtem Altruismus und systemischem Versagen erhalten wir einen klareren Blick auf die historischen Kräfte, die das Leben von Kindern ohne Familien geprägt haben und weiterhin prägen.

Die Geschichte der Waisenhäuser des 19. Jahrhunderts ist nicht nur eine Geschichte des Fortschritts von der Barbarei zur Aufklärung, es ist eine Geschichte umstrittener Werte, konkurrierender Interessen und unbeabsichtigter Folgen. Die Viktorianer bauten Waisenhäuser, weil sie glaubten, dass sie Gutes tun, und in vielen Fällen auch, aber sie bauten sie auch, weil sie Angst vor den Kindern hatten, die auf der Straße drängten, und weil ihnen die Vorstellungskraft fehlte, Alternativen zu ersinnen. Die folgenden Reformen wurden von denen vorangetrieben, die es wagten, sich zu fragen, ob gute Absichten genug waren, und die darauf bestanden, dass der Staat die Pflicht hat, die Schwächsten zu schützen. Diese Befragungen gehen heute weiter, und die Geschichte des Waisenhauses bietet sowohl eine Warnung als auch eine Inspiration für diejenigen, die das Leben von Kindern in Not verbessern wollen.