Einleitung: Die föderale Rolle in der wirtschaftlichen Sicherheit

Die Bundesregierung hat lange eine zentrale Position bei der Gestaltung der Wirtschaftslandschaft der Vereinigten Staaten eingenommen, insbesondere wenn es um die Bekämpfung von Armut und Ungleichheit geht. Während Staaten und lokale Regierungen viele alltägliche Dienstleistungen umsetzen, verfügt die Bundesregierung über einzigartige Werkzeuge, einschließlich Fiskalpolitik, Regulierungsbehörden und groß angelegte Programmverwaltung, die die schlimmsten Auswirkungen wirtschaftlicher Not mildern und gleiche Ausgangsbedingungen fördern können. In den Vereinigten Staaten wird Armut offiziell anhand der Armutsgrenze gemessen, die 2023 bei etwa 30.000 US-Dollar für eine vierköpfige Familie lag. Nach Angaben des US Census Bureau lebten 2022 etwa 11,5% der Bevölkerung in Armut, eine Zahl, die tiefere Ungleichheiten über Rasse, geografische und Altersdemographie maskiert. Einkommensungleichheit, gemessen am Gini-Koeffizienten, ist seit den 1970er Jahren stetig gestiegen, wobei die oberen 10% der Verdiener jetzt fast die Hälfte aller Einkommen einnehmen.

Diese Zahlen unterstreichen, warum föderales Handeln nicht nur eine Frage der Wohltätigkeit, sondern der strukturellen Wirtschaftspolitik ist.

Im Kern ruht die Arbeit gegen Armut und Ungleichheit auf drei Säulen: direktes Einkommen und Sachhilfe für Haushalte mit niedrigem Einkommen, Investitionen in öffentliche Güter wie Bildung und Gesundheitsversorgung und Regulierungspolitiken, die Arbeitsmärkte und wirtschaftliche Chancen prägen. Jede Säule hat sich durch jahrzehntelange politische Debatten, rechtliche Herausforderungen und sich verändernde wirtschaftliche Bedingungen entwickelt. Zu verstehen, wie diese Programme funktionieren, wo sie zu kurz kommen und wie zukünftige Reformen aussehen könnten, ist für jeden, der am demokratischen Prozess teilnehmen oder einfach die Welt um sie herum verstehen möchte, unerlässlich.

Grundlagen der föderalen Armutspolitik

Die moderne föderale Rolle bei der Armutsbekämpfung begann ernsthaft während der Weltwirtschaftskrise, als Präsident Franklin D. Roosevelts New Deal wegweisende Programme wie Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung und Hilfe für abhängige Kinder einführte. Diese Programme begründeten den Grundsatz, dass die Bundesregierung die Verantwortung hat, die Bürger vor den schlimmsten wirtschaftlichen Schocks zu schützen. Der Social Security Act von 1935 schuf ein föderales Sicherheitsnetz für ältere Menschen, Arbeitslose und abhängige Kinder, was die amerikanische Sozialpolitik grundlegend umgestaltete.

Die nächste große Erweiterung kam in den 1960er Jahren mit Präsident Lyndon B. Johnson “s “ Krieg gegen Armut ” die Medicare, Medicaid, Lebensmittelmarken (jetzt SNAP), Head Start und das Elementary and Secondary Education Act ins Leben gerufen. Diese Programme wurden explizit entworfen, um sowohl die Armutsquoten und die strukturellen Ungleichheiten, die sie verewigten, zu reduzieren. Zwischen 1960 und 1970 fiel die offizielle Armutsquote von 22,4% auf 12,6%, eine dramatische Verbesserung, die viele Wissenschaftler direkt auf diese Bundesinvestitionen zurückführen.

Seit den 1990er Jahren hat sich die Bundespolitik hin zu arbeitsbezogener Unterstützung und gezielten Steuergutschriften verlagert, insbesondere der Earned Income Tax Credit (EITC) und der Child Tax Credit (CTC). Die Sozialreform von 1996 unter Präsident Clinton ersetzte die Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC) durch temporäre Unterstützung für bedürftige Familien (TANF), wodurch Arbeitsanforderungen und zeitliche Begrenzungen für die Bargeldhilfe festgelegt wurden. Diese Verschiebung spiegelte einen breiteren politischen Konsens wider, dass die Bundesregierung Familien mit niedrigem Einkommen helfen sollte, Hilfe sollte jedoch, wo möglich, an die Beschäftigung gebunden sein. Heute ist der Bundesarmutsbekämpfungsapparat ein komplexer Patchwork von Programmen, die von mehreren Agenturen verwaltet werden, jede mit ihren eigenen Förderregeln, Finanzierungsmechanismen und politischen Wahlkreisen.

Große Bundeshilfsprogramme

Die Bundesregierung betreibt Dutzende von Programmen, die auf Bedürftigkeit getestet wurden und Lebensmittel, Gesundheitsfürsorge, Wohnraum, Bargeld und andere Notwendigkeiten für Haushalte mit niedrigem Einkommen bereitstellen. Zusammengenommen haben diese Programme 2022 schätzungsweise 40 Millionen Menschen über die Armutsgrenze gebracht, so die Forschung des Census Bureau mit dem Supplemental Poverty Measure (SPM), das den Wert von nicht-baren Leistungen und Steuergutschriften ausmacht.

Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP)

SNAP, früher bekannt als Lebensmittelmarken, ist das größte Bundesernährungshilfeprogramm. Im Geschäftsjahr 2023 wurden rund 42 Millionen Amerikaner zu einem Preis von etwa 113 Milliarden US-Dollar versorgt. Die Leistungen werden über elektronische Leistungstransferkarten (EBT) verteilt und können für den Kauf der meisten Lebensmittel bei autorisierten Einzelhändlern verwendet werden. Die Förderfähigkeit basiert hauptsächlich auf Haushaltseinkommen und -vermögen, wobei das Bruttoeinkommen typischerweise auf 130% der Bundesarmutsgrenze begrenzt ist. Untersuchungen zeigen durchweg, dass SNAP die Ernährungsunsicherheit verringert und die Gesundheitsergebnisse verbessert, insbesondere für Kinder.

Eine 2021-Studie des US-Landwirtschaftsministeriums ergab, dass SNAP allein im Jahr 2019 3,4 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat. Das Programm hat auch starke wirtschaftliche Multiplikatoreffekte, wobei jeder Dollar an Leistungen geschätzte 1,50 bis 1,80 US-Dollar an lokaler Wirtschaftstätigkeit generiert.

Medicaid und das Children & Rsquo;s Health Insurance Program (CHIP)

Medicaid bietet Krankenversicherung für einkommensschwache Erwachsene, Kinder, Schwangere, ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen. Ab 2024 waren über 85 Millionen Menschen in Medicaid und CHIP eingeschrieben, was es zur größten Quelle der Krankenversicherung in den Vereinigten Staaten macht. Das Programm wird gemeinsam von der Bundesregierung und den Bundesstaaten finanziert, wobei der Bundesanteil je nach Staat und Bevölkerungsgruppe zwischen 50% und über 90% liegt. Der Affordable Care Act (ACA) von 2010 erweiterte Medicaid auf fast alle Erwachsenen mit einem Einkommen von bis zu 138% der Armutsgrenze in den Staaten, die sich für die Teilnahme entschieden haben, obwohl ab 2024 zehn Staaten die Erweiterung nicht angenommen haben, was schätzungsweise 2 Millionen einkommensschwache Erwachsene in einer Deckungslücke lässt. Studien zeigen, dass Medicaid Expansion mit einer reduzierten Sterblichkeit, verbesserter finanzieller Sicherheit und einem besseren Zugang zu präventiver Versorgung verbunden ist.

Wohnraumhilfe

Die Bundeswohnungsbauhilfe nimmt verschiedene Formen an, einschließlich Mieter-basierter Gutscheine (Abschnitt 8), projektbasierte Miethilfe und öffentliches Wohnen, die von lokalen Wohnungsbehörden betrieben werden. Das Programm von Section 8 Housing Choice Voucher ist das größte, das etwa 2,3 Millionen Haushalten dient. Gutscheine decken die Differenz zwischen 30% des Einkommens eines Haushalts und der fairen Marktmiete in ihrem Gebiet. Aufgrund von Finanzierungsbeschränkungen erhält jedoch nur etwa jeder vierte förderfähige Haushalt irgendeine Form von Bundesmiethilfe, was zu langen Wartelisten in vielen Gemeinden führt. Das Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) verwaltet auch Programme für Obdachlosehilfe, Gemeindeentwicklungsblockzuschüsse und Unterstützung von Wohneigentum.

Untersuchungen zeigen, dass Wohngutscheine Obdachlosigkeit und Wohnstabilität reduzieren, Kinderergebnisse verbessern und Familien helfen können, in Wohnviertel mit besseren Schulen und Arbeitsplätzen zu ziehen.

Earned Income Tax Credit (EITC) und Child Tax Credit (CTC)

Das EITC ist eine erstattungsfähige Steuergutschrift für Personen und Familien mit niedrigem bis mittlerem Einkommen, insbesondere für Familien mit Kindern. Im Steuerjahr 2022 erhielten rund 31 Millionen Familien etwa 64 Milliarden US-Dollar an EITC-Leistungen, mit einem durchschnittlichen Kredit von etwa 2.000 US-Dollar für Familien mit Kindern. Der Kredit soll die Arbeit durch Lohnerhöhungen fördern, und er hat starke überparteiliche Unterstützung unter Ökonomen für seine Wirksamkeit bei der Armutsbekämpfung. Das Zentrum für Haushalts- und Politikprioritäten berichtet, dass das EITC in den letzten Jahren jährlich etwa 5,6 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat, darunter 3 Millionen Kinder.

Die Kindersteuergutschrift wurde für 2021 im Rahmen des amerikanischen Rettungsplans erheblich erweitert, wodurch sie vollständig erstattungsfähig wurde und monatliche Zahlungen an die meisten Familien geleistet wurden. Diese Erweiterung hat die Kinderarmut fast halbiert, auf ein historisches Tief von 5,2%, laut Daten des Census Bureau. Die Erweiterung wurde jedoch nicht erneuert, und im Jahr 2022 stieg die Kinderarmutsrate auf 12,4%, was einer Zunahme von fast 5 Millionen Kindern entspricht. Dieses natürliche Experiment zeigt die Macht der direkten Geldtransfers zur Verringerung der Armut und die Anfälligkeit dieser Gewinne für politische Entscheidungen.

Temporäre Hilfe für bedürftige Familien (TANF) und zusätzliches Sicherheitseinkommen (SSI)

TANF stellt Blockzuschüsse für Staaten bereit, um Bargeldhilfe und Arbeitsunterstützungsprogramme für Familien mit Kindern mit sehr niedrigem Einkommen zu finanzieren. Im Gegensatz zum vorherigen AFDC-Programm erlegt TANF strenge Arbeitsanforderungen und eine lebenslange Begrenzung der Bundesleistungen auf. Die Fallzahlen sind seit 1996 dramatisch gesunken, und heute erhält nur etwa jede fünfte Familie, die Anspruch auf Bargeldhilfe hat, diese. SSI, verwaltet von der Sozialversicherungsbehörde, bietet Bargeldleistungen für Personen mit niedrigem Einkommen, die alt, blind oder behindert sind. Etwa 7,5 Millionen Menschen erhalten SSI mit durchschnittlichen monatlichen Leistungen von etwa 600 US-Dollar.

Beide Programme sind für die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen unerlässlich, werden jedoch wegen ihres niedrigen Leistungsniveaus und ihrer administrativen Komplexität kritisiert.

Bekämpfung von Ungleichheit durch Bildungs- und Arbeitspolitik

Direkte Hilfsprogramme sind wichtig, aber sie behandeln weitgehend die Symptome der Armut und nicht ihre Ursachen. Um Ungleichheit langfristig zu verringern, investiert die Bundesregierung auch in Bildung, Berufsausbildung und Arbeitsstandards, die wirtschaftliche Chancen über Generationen hinweg gestalten.

Bundesinvestitionen in K-12 Bildung

Obwohl öffentliche Bildung in erster Linie von staatlichen und lokalen Regierungen finanziert und betrieben wird, bietet die Bundesregierung erhebliche Unterstützung durch Programme wie Titel I des Every Student Succeeds Act, der die Finanzierung für Schulen mit hoher Konzentration von Schülern mit niedrigem Einkommen bestimmt. Im Geschäftsjahr 2023 stellte Titel I mehr als 60.000 Schulen mit rund 25 Millionen Schülern rund 18 Milliarden US-Dollar zur Verfügung. Bundesmittel unterstützen auch spezielle Bildung durch das Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), Schulmahlzeitenprogramme und frühkindliche Bildung durch Head Start, die jedes Jahr fast 1 Million einkommensschwachen Kindern dient. Untersuchungen zeigen, dass qualitativ hochwertige frühkindliche Bildung erhebliche langfristige Renditen bringt, einschließlich höherer Einnahmen und reduzierter Kriminalität, obwohl die Bundesmittel nur einen Bruchteil der förderfähigen Kinder erreichen.

Zugang zu Hochschulbildung: Pell Grants und Studentendarlehen

Das Bundes-Pell Grant-Programm bietet bedarfsorientierte finanzielle Unterstützung für Studenten mit niedrigem Einkommen. Im Jahr 2022 –2023 deckte Pell Grants bis zu 7.395 US-Dollar pro Jahr ab, obwohl dieser Betrag im Vergleich zu den College-Kosten im Laufe der Zeit zurückgegangen ist, was viele Studenten dazu zwingt, sich auf Kredite zu verlassen. Die Bundesregierung betreibt auch das Studentendarlehenssystem, das über 1,6 Billionen US-Dollar an ausstehenden Schulden hält. In den letzten Jahren konzentrierten sich die politischen Debatten auf Kreditverzicht, einkommensorientierte Rückzahlungspläne und die Freistellung von Studiengebühren für College-Studiengänge. Während die Hochschulbildung ein starker Weg zur Mobilität nach oben ist, führen steigende Kosten und stagnierende Zuschusshilfen dazu, dass Studenten mit niedrigem Einkommen immer noch erhebliche Hindernisse für den Abschluss haben.

Mindestlohn- und Arbeitsschutz

Der föderale Mindestlohn liegt seit 2009 bei 7,25 US-Dollar pro Stunde und verliert in diesem Zeitraum rund 30 Prozent seiner Kaufkraft durch Inflation. Dreißig Staaten und der District of Columbia haben höhere Mindestlohnsätze festgelegt, aber die Untätigkeit des Bundes lässt Millionen von Arbeitnehmern in Niedriglohnjobs ohne einen sinnvollen Boden zurück. Ein Vollzeitarbeiter, der den föderalen Mindestlohn verdient, verdient jährlich etwa 15.080 US-Dollar, deutlich unter der Armutsgrenze für eine zweiköpfige Familie. Ökonomen sind sich im Allgemeinen einig, dass moderate Erhöhungen des Mindestlohns die Armut verringern, ohne signifikante Arbeitsplatzverluste zu verursachen, obwohl das optimale Niveau weiterhin diskutiert wird. Bundesgesetz schützt auch Arbeitnehmer durch den Fair Labor Standards Act, der Überstundenvergütung, Kinderarbeitsregeln und Aufzeichnungen regelt, und durch den Occupational Safety and Health Act, der Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz festlegt.

Die Durchsetzung dieser Gesetze ist jedoch in den letzten Jahrzehnten aufgrund der Unterfinanzierung von Agenturen wie der Lohn- und Stundenabteilung zurückgegangen.

Job Training und Workforce Development

Der Workforce Innovation and Opportunity Act (WIOA) von 2014 ist das primäre föderale Ausbildungsprogramm, das Karrieredienstleistungen, Qualifikationstraining und Unterstützung für ausgegrenzte Arbeitnehmer finanziert. Staatliche und lokale Stellenentwicklungsgremien verwalten diese Mittel über amerikanische Job Center. Andere Programme, wie das Trade Adjustment Assistance Program für Arbeitnehmer, die durch den internationalen Handel vertrieben werden, bieten gezielte Unterstützung. Während die Wirksamkeit dieser Programme gemischt ist, können gut konzipierte Ausbildungsinitiativen, die auf die lokale Nachfrage des Arbeitsmarktes reagieren, die Einnahmen erheblich erhöhen. Die Herausforderung besteht darin, solche Programme zu skalieren, um die Bedürfnisse von Millionen von Arbeitnehmern zu erfüllen, die durch Automatisierung, Globalisierung und wirtschaftliche Störungen vertrieben werden.

Grenzen des föderalen Handelns und Rolle der Staatspolitik

Bundesprogramme sind mächtig, aber sie funktionieren innerhalb der Grenzen, die vom föderalen System selbst auferlegt werden. Viele Programme zur Armutsbekämpfung werden von Staaten verwaltet, die in Schlüsselbereichen einen erheblichen Ermessensspielraum haben. Zum Beispiel entscheiden Staaten, ob sie Medicaid erweitern, TANF-Berechtigungsregeln und Leistungsniveaus festlegen, wie Wohngutscheine priorisiert werden, und setzen ihre eigenen Mindestlohngesetze um. Dies schafft große Unterschiede in der Qualität und Großzügigkeit des Sicherheitsnetzes im ganzen Land. Eine alleinerziehende Mutter mit zwei Kindern in Mississippi qualifiziert sich für einen maximalen TANF-Vorteil von 146 US-Dollar pro Monat, während dieselbe Familie in New Hampshire 505 US-Dollar pro Monat erhält.

Diese Unterschiede sind nicht zufällig; sie spiegeln unterschiedliche politische Entscheidungen über die richtige Rolle der Regierung und den Wert der Umverteilung wider.

Einige Wissenschaftler argumentieren, dass Föderalismus selbst Ungleichheit verschlimmern kann, indem er wohlhabenden Staaten erlaubt, großzügigere Leistungen zu erbringen, während arme Staaten mit höheren Armutsquoten sich weniger leisten können. Andere behaupten, dass staatliche Experimente Innovationen hervorbringen und es der Politik ermöglichen, lokale Werte widerzuspiegeln. In der Praxis setzt die Bundesregierung oft breite Standards und stellt Mittel zur Verfügung, überlässt jedoch die Umsetzung den Staaten, was zu einem fragmentierten System führt, das für die Empfänger verwirrend und schwer zu bewerten sein kann. Die Bemühungen, einheitlichere nationale Standards zu schaffen, wie eine Bundesarbeitslosenversicherung Reform oder ein nationales bezahltes Urlaubsprogramm, sind im Kongress ins Stocken geraten, so dass viele Arbeitnehmer keinen Zugang zu grundlegenden Schutzmaßnahmen haben.

Zeitgenössische Herausforderungen und politische Debatten

Die Armuts- und Ungleichheitslandschaft ist nicht statisch. Langfristige wirtschaftliche Trends, demografische Verschiebungen und sich abzeichnende Herausforderungen erfordern eine ständige Anpassung der Bundespolitik. Mehrere Themen zeichnen sich im aktuellen Umfeld als besonders dringlich aus.

Automatisierung, KI und die Zukunft der Arbeit

Automatisierung und künstliche Intelligenz stören die Arbeitsmärkte in einer Weise, die überproportional weniger qualifizierte Arbeitnehmer beeinflussen kann. Studien der Brookings Institution und anderer legen nahe, dass bis zu einem Drittel der Arbeitsplätze in den USA durch Automatisierung in den nächsten zwei Jahrzehnten erheblich beeinträchtigt werden könnten. Während neue Arbeitsplätze geschaffen werden, wird der Übergang wahrscheinlich für viele Arbeitnehmer schmerzhaft sein, insbesondere für die in der Fertigung, im Einzelhandel und in der Verwaltung. Bundespolitische Reaktionen könnten erweiterte Ausbildungsmaßnahmen, tragbare Leistungen, universelle Grundeinkommensexperimente oder stärkere Umschulungsanforderungen für Arbeitgeber umfassen. Die Debatte darüber, wie dieser Übergang zu bewältigen ist, wird die Ungleichheit für eine Generation prägen.

Rassen- und geographische Unterschiede

Armut und Ungleichheit in den Vereinigten Staaten waren schon immer stark rassisiert. Schwarze und hispanische Amerikaner erleben Armut in etwa zwei- bis dreimal so hoch wie weiße Amerikaner, und die Kluft zwischen den Rassen und dem Wohlstand weißer Familien hat sich in den letzten Jahrzehnten durchschnittlich nur geringfügig verringert. Die Bundespolitik hat beide durch historische Diskriminierung (Redlining, Ausschluss von New Deal-Programmen) zu diesen Lücken beigetragen und versucht, sie durch Bürgerrechtsgesetze und gezielte Programme anzugehen. Rassenneutrale Politiken setzen jedoch oft Ungleichheiten fort, weil sie strukturelle Unterschiede beim Zugang zu Ressourcen nicht berücksichtigen. Geographische Ungleichheiten sind auch stark: Die ländliche Armut in den Appalachen und im tiefen Süden besteht weiterhin neben konzentrierter städtischer Armut in Städten wie Detroit, Baltimore und Gary, Indiana.

Bundespolitische ortsbezogene Politik wie Promise Zones oder das Community Development Block Grant-Programm versuchen, diese räumlichen Konzentrationen anzugehen, stehen jedoch vor anhaltenden Herausforderungen im Zusammenhang mit Koordination und Umfang.

Die Wohnungserschwinglichkeitskrise

Die Wohnkosten sind in den meisten Ballungsräumen viel schneller gestiegen als die Einkommen, wodurch Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen gequetscht werden. Das föderale Engagement für Wohnraumhilfe hat nicht mit dem Bedarf Schritt gehalten; das Budget von HUD & rsquo ist in den letzten zwei Jahrzehnten als Anteil am BIP gesunken, und die Zahl der Haushalte, die Miethilfe erhalten, ist stagniert. Inzwischen haben es die Einschränkungen bei der Wohnungsversorgung, die Zonierungsvorschriften und die Umwandlung erschwinglicher Einheiten in Luxuswohnungen für Familien mit niedrigem Einkommen schwieriger gemacht, stabile Unterkünfte zu finden. Zu den diskutierten politischen Lösungen gehören die Erweiterung der Wohngutscheine, die Erhöhung der Finanzierung des National Housing Trust Fund, die Förderung der inklusiven Zonierung und die Unterstützung des Mieterschutzes. Die Obdachlosigkeitskrise, von der über 650.000 Menschen in jeder Nacht betroffen sind, ist eine direkte Folge der Erschwinglichkeitslücke.

Kosten für Gesundheitsversorgung und Deckungslücken

Trotz des ACA bleiben etwa 8% der Amerikaner nicht versichert, und viele versicherte Familien sind mit hohen Selbstbehalten und Copays konfrontiert, die eine erhebliche finanzielle Belastung darstellen. Medizinische Schulden sind eine der Hauptursachen für den Bankrott. Bundespolitik, die diese Probleme lösen könnte, umfasst die Schließung der Medicaid-Abdeckungslücke in Nicht-Erweiterungsstaaten, die Umsetzung öffentlicher Optionspläne, die Ausweitung von Subventionen für Marktversicherungen und die Senkung der Preise für verschreibungspflichtige Medikamente durch Medicare-Verhandlungen. Der Inflation Reduction Act von 2022 hat Schritte zur Preisgestaltung von Medikamenten unternommen, aber umfassendere Reformen bleiben politisch umstritten.

Zukünftige Richtungen für die Bundespolitik

Es gibt auch Vorschläge zur Stärkung der föderalen Rolle bei der Verringerung von Armut und Ungleichheit, die sich in vielen Fällen aus früheren Erfolgen und Erfahrungen anderer wohlhabender Demokratien ergeben, darunter Vorschläge mit erheblicher empirischer Unterstützung:

  • Die Kindersteuergutschrift vollständig rückzahlbar und monatlich wieder: Die Erweiterung 2021 hat bewiesen, dass eine gut konzipierte Geldüberweisung die Kinderarmut schnell und dramatisch reduzieren kann.
  • Erweiterung der Einkommensteuergutschrift für kinderlose Arbeitnehmer: Derzeit erhalten kinderlose Arbeitnehmer sehr geringe EITC-Leistungen. Vorschläge zur Ausweitung der Kreditwürdigkeit für diese Gruppe haben eine starke parteiübergreifende Unterstützung und könnten Millionen von Niedriglohnarbeitern aus der Armut befreien.
  • Universale Krankenversicherung durch eine öffentliche Option: Wenn man es jemandem erlaubt, sich in Medicare oder einen ähnlichen öffentlichen Plan einzukaufen, würde die Zahl der nicht versicherten und niedrigeren Gesundheitsausgaben insgesamt durch die Erhöhung des Wettbewerbs und der Verhandlungsmacht reduziert.
  • Wohngutscheine als Anspruch: Die Garantie der Miethilfe für alle berechtigten Haushalte würde etwa 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten, würde aber die Wohnunsicherheit unter Mietern mit niedrigem Einkommen mit breiten wirtschaftlichen Vorteilen praktisch beseitigen.
  • Eine schrittweise Erhöhung des föderalen Mindestlohns bis 2028 auf 15 US-Dollar pro Stunde würde die Löhne für Millionen von Arbeitnehmern anheben, wobei die meisten Studien auf minimale Beschäftigungseffekte hindeuten.
  • Die Stärkung der Arbeitsstandards und deren Durchsetzung: Die Erhöhung der Mittel für das Arbeitsministerium, um gegen Lohndiebstahl, Fehlklassifizierung und Sicherheitsverstöße vorzugehen, würde Niedriglohnarbeiter schützen, die oft ausgebeutet werden.
  • Investitionen in universelle Kinderbetreuung und frühkindliche Bildung: Die Vereinigten Staaten sind ein Ausreißer unter den entwickelten Nationen, da es an Bundesinvestitionen in Kinderbetreuung mangelt.

Keiner dieser Vorschläge ist politisch einfach. Jeder sieht sich mit Opposition konfrontiert, die in Sorgen um Kosten, föderale Übergriffe und unbeabsichtigte Konsequenzen wurzelt. Aber die Evidenzbasis für viele von ihnen ist stark und die Kosten der Untätigkeit sind hoch. Armut und Ungleichheit verursachen reale wirtschaftliche Kosten - in verlorener Produktivität, höheren Gesundheitsausgaben, niedrigerem Bildungsabschluss und vermindertem sozialen Zusammenhalt. Eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen legt nahe, dass die Verringerung der Ungleichheit das Wirtschaftswachstum insgesamt steigern kann, indem der Pool von Verbrauchern, Unternehmern und qualifizierten Arbeitskräften erweitert wird.

Bürger, die die Rolle der Bundesregierung verstehen, können sich effektiver für die Politik einsetzen, an die sie glauben. Ob durch Abstimmungen, Kontaktaufnahme mit gewählten Beamten, Teilnahme an Gemeinschaftsorganisationen oder politische Forschung, informiertes bürgerschaftliches Engagement ist der Mechanismus, durch den demokratische Gesellschaften Entscheidungen über Ressourcenzuweisung und das Gemeinwohl treffen. Die Bundesregierung ist nicht der einzige Akteur in dieser Geschichte, aber sie ist derjenige mit der größten Reichweite und der größten Kapazität für große Veränderungen. Ihre Werkzeuge sind unvollkommen, ihre Politik ist chaotisch und ihre Ergebnisse sind nie garantiert. Aber das Projekt, eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen, ist im Grunde genommen ein kollektives und die Bundesregierung bleibt das mächtigste Instrument, um dies zu erreichen.