Der Berg-Karabach-Konflikt als Säule der nationalen Identität

Der Berg-Karabach-Konflikt ist einer der nachhaltigsten und emotional aufgeladensten Konflikte im postsowjetischen Raum. Für Armenien und Aserbaidschan hat dieser territoriale Kampf das Reich der konventionellen Geopolitik überschritten und ist zu einem bestimmenden Element des nationalen Bewusstseins geworden. Zu verstehen, warum dieser Konflikt so tiefes Gewicht hat, erfordert zu untersuchen, wie jede Nation die Karabach-Frage in das Gewebe ihrer historischen Erzählung, ihres kulturellen Gedächtnisses und ihrer politischen Identität eingewoben hat. Der Streit geht nicht nur um Land, sondern um Überleben, Gerechtigkeit und Selbstbestimmung - Konzepte, die tief in der nationalen Psyche beider Völker nachhallen.

Der Konflikt berührt existenzielle Fragen der Staatlichkeit und Souveränität. Für die Armenier stellt Berg-Karabach, oder Artsakh, wie sie es nennen, die östlichste Bastion der armenischen Zivilisation dar, eine Region, die seit Jahrtausenden Teil der armenischen kulturellen und politischen Landschaft ist. Für die Aserbaidschaner ist dasselbe Territorium, bekannt als Daglig Garabagh, ein unveräußerlicher Teil ihrer historischen Heimat, eine Region, in der die aserbaidschanische Kultur und Gesellschaft seit Jahrhunderten beheimatet ist. Dieser grundlegende Wettbewerb um historisches Eigentum und politische Legitimität hat den Konflikt in den Augen vieler zu einem Nullsummenkampf gemacht, in dem jede Konzession an Karabach als Verrat an der nationalen Identität selbst wahrgenommen wird.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion war der Auslöser für den Ausbruch des Konflikts in einen umfassenden Krieg, aber die zugrunde liegenden Spannungen hatten sich seit Generationen aufgebaut. Das sowjetische System, während es offene Konflikte unterdrückte, institutionalisierte auch ethnische Spaltungen und schuf Verwaltungsgrenzen, die später zu Kampflinien werden sollten. Die Entscheidung, Berg-Karabach den Status eines autonomen Gebiets innerhalb Aserbaidschans zu gewähren, anstatt es an Armenien anzuhängen, säte den Samen für zukünftige Konfrontationen. Als der sowjetische Griff in den späten 1980er Jahren schwächer wurde, brachen lange unterdrückte nationalistische Bestrebungen und Missstände mit verheerenden Folgen aus.

Der Erste Berg-Karabach-Krieg (1988-1994) führte zu geschätzten 30.000 Toten und über eine Million Vertriebenen. Der armenische Sieg, der zu einer armenischen Kontrolle über die gesamte Region Berg-Karabach und sieben umliegende aserbaidschanische Distrikte führte, schuf eine neue Realität vor Ort. Dieses Ergebnis prägte die nationalen Narrative beider Länder für die nächsten drei Jahrzehnte. Für Armenien war es ein Triumph des Überlebens und der historischen Gerechtigkeit; für Aserbaidschan war es eine nationale Erniedrigung und eine Wunde, die Heilung erforderte. Diese gegensätzlichen Interpretationen der gleichen historischen Ereignisse prägen heute noch Wahrnehmungen und Politik.

Historische Grundlagen: Von der Antike bis zur Sowjetzeit

Die historischen Wurzeln des Konflikts um Berg-Karabach reichen bis tief in das Mittelalter und sogar in die Antike hinein, wobei beide Seiten die Region als Teil ihrer angestammten Heimat beanspruchen. Armenische Historiker weisen darauf hin, dass die Region Teil des Königreichs Armenien unter Tigranes dem Großen und später des Königreichs Artsakh ist, das im frühen Mittelalter entstanden ist. Die Anwesenheit von alten armenischen Klöstern und Kirchen wie dem Amaras-Kloster aus dem 5. Jahrhundert und dem Gandzasar-Kloster aus dem 7. Jahrhundert ist ein greifbarer Beweis für eine lange armenische Präsenz. Diese Stätten sind nicht nur religiöse Denkmäler, sondern Symbole der Kontinuität und der historischen Legitimität, die den armenischen Anspruch untermauern.

Aserbaidschanische Historiker verfolgen die Geschichte der Region bis zur kaukasischen albanischen Zivilisation, die sie als Vorfahrin der modernen aserbaidschanischen Identität betrachten. Sie verweisen auf die Anwesenheit türkischer Stämme und aserbaidschanischer Dynastien wie das Karabach-Khanat, das im 18. Jahrhundert gegründet wurde. Der Name "Karabach" selbst ist türkischer und persischer Herkunft, was "schwarzer Garten" bedeutet. Für Aserbaidschaner ist das muslimische und türkische Erbe der Region historisch genauso gültig wie das armenische christliche Erbe. Die konkurrierenden historischen Erzählungen sind nicht nur akademische Übungen, sondern sie sind von zentraler Bedeutung dafür, wie jede Nation ihren Anspruch auf das Territorium rechtfertigt.

Das russische Reich breitete sich Anfang des 19. Jahrhunderts in den Südkaukasus aus und absorbierte das Karabach-Khanat und die armenisch besiedelten Gebiete Ostarmeniens. Der Vertrag von Gulistan (1813) und der Vertrag von Turkmenchay (1828) formalisierten die russische Kontrolle über die Region. Während der russischen Kaiserzeit verlagerte sich die demografische Landschaft von Karabach erheblich. Die russischen Behörden ermutigten die armenische Umsiedlung aus Persien und dem Osmanischen Reich in den Südkaukasus, einschließlich Karabach. Diese Politik, kombiniert mit dem Exodus von Muslimen, veränderte allmählich die ethnische Zusammensetzung der Region.

Nach dem Zusammenbruch des Russischen Reiches im Jahr 1917 löste sich die kurzlebige Transkaukasische Demokratische Föderative Republik in separate Republiken Armeniens, Aserbaidschans und Georgiens auf. Die Erste Republik Armeniens und die Aserbaidschanische Demokratische Republik stießen sofort mit beiden Souveränitätsansprüchen über Karabach zusammen. Die ethnische Gewalt brach 1918-1920 aus und deutete die Konflikte des späten 20. Jahrhunderts an. Der Streit blieb ungelöst, als die Bolschewistische Rote Armee 1920 in den Südkaukasus einfiel und alle drei Republiken in die Sowjetunion einschloss.

Die Sowjetzeit war entscheidend für die Gestaltung des modernen Konflikts. 1923 schufen die sowjetischen Behörden innerhalb der aserbaidschanischen SSR den Autonomen Oblast Berg-Karabach (NKAO), trotz seiner überwiegend armenischen Bevölkerung (etwa 94% Armenier laut Volkszählung von 1926). Diese Entscheidung war Gegenstand intensiver Debatten. Einige Historiker argumentieren, dass es sich um eine bewusste Politik der "Teile und herrsche" durch die sowjetische Führung handelte, die eine Quelle von Spannungen schaffen sollte, die beide Republiken von Moskau abhängig halten würde. Andere meinen, dass sie den politischen Einfluss prominenter sowjetischer Persönlichkeiten aserbaidschanischer Herkunft widerspiegelte. Unabhängig von dem Motiv schuf die Entscheidung einen institutionellen Rahmen für ethnische Spannungen.

Jahrzehntelang lebten die Armenier von Berg-Karabach unter aserbaidschanischer Herrschaft und erlebten, was sie als Diskriminierung und Marginalisierung bezeichnen. Sie fühlten, dass ihre kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung bewusst erstickt wurde. Der Gebrauch der armenischen Sprache im Bildungswesen und im öffentlichen Leben wurde eingeschränkt und die wirtschaftliche Infrastruktur der Region vernachlässigt. Diese Missstände wurden in zahlreichen Petitionen nach Moskau dokumentiert, aber sie wurden weitgehend ignoriert. Inzwischen betrachtete Aserbaidschan die Autonomie von Berg-Karabach als großzügiges Zugeständnis an die armenische Minderheit und betrachtete jedes Gerede von Sezession als eine Verletzung seiner territorialen Integrität. Diese grundlegende Asymmetrie der Perspektiven - wo die eine Seite Unterdrückung und die andere Seite Privilegien sieht - definiert den Konflikt weiterhin.

Die armenische Perspektive: Artsakh als Herzstück der nationalen Identität

Für Armenien ist die Berg-Karabach-Frage kein politischer Streit, sondern ein existenzieller Überlebenskampf. Die armenische nationale Erzählung stellt Artsakh in den Mittelpunkt der armenischen Geschichte und Identität. Diese Perspektive ist tief geprägt durch das kollektive Gedächtnis des Völkermords an den Armeniern von 1915, als das Osmanische Reich systematisch schätzungsweise 1,5 Millionen Armenier auslöschte. Der Völkermord hinterließ eine unauslöschliche Spur in der armenischen Psyche, was ein tiefes Gefühl der Verletzlichkeit und der Überzeugung erzeugte, dass sich die Armenier nur auf sich selbst verlassen können, um zu überleben. Der Karabach-Konflikt wird oft durch diese Linse betrachtet: ein Kampf, um einen weiteren Verlust von angestammten Ländern zu verhindern und das physische und kulturelle Überleben des armenischen Volkes zu sichern.

Der Sieg im Ersten Berg-Karabach-Krieg war ein transformativer Moment für den armenischen Nationalismus. Für eine Nation, die Jahrhunderte der Unterwerfung, des Völkermords und der Sowjetherrschaft erlebt hatte, war der Triumph einer zusammengewürfelten armenischen Militärmacht über eine größere, besser ausgestattete aserbaidschanische Armee eine Quelle von immensem Stolz und Anerkennung. Er zeigte, dass die Armenier sich verteidigen und zurückfordern konnten, was sie als rechtmäßig betrachteten. Der Krieg schuf eine Kohorte von Veteranen, die im öffentlichen Leben einflussreich wurden, und die Symbole des Sieges - die Flagge von Artsakh, die Bilder von Soldaten mit mittelalterlichen armenischen Kreuzen, die Namen der gefallenen Kommandeure - wurden zu mächtigen Elementen der nationalen Ikonographie.

Die armenische Diaspora, die auf 5-7 Millionen Menschen weltweit geschätzt wird, spielte eine entscheidende Rolle im Konflikt und bei der Gestaltung des armenischen Nationalismus. Die Diaspora leistete finanzielle Unterstützung, politische Lobbyarbeit und Freiwillige für die Kriegsanstrengungen. Für Diaspora-Armenier, insbesondere für diejenigen, deren Familien vor dem Völkermord geflohen waren, war die Sache der Karabach ein Weg, um sich wieder mit der Heimat zu verbinden und zum Überleben der armenischen Nation beizutragen. Diaspora-Organisationen, wie die Armenische Revolutionäre Föderation (Dashnaktsutyun) und die Armenische Allgemeine Wohlwollende Union, machten das Karabach-Thema zu einem zentralen Schwerpunkt ihrer Interessenvertretung. Der Einfluss der Diaspora auf die armenische Politik war signifikant und drängte oft auf eine härtere Linie in Bezug auf den Konflikt, als die Regierung in Eriwan sonst annehmen könnte.

Im armenischen politischen Diskurs wird Berg-Karabach durchweg als "Artsakh" bezeichnet, wobei der alte armenische Name für die Region verwendet wird. Diese sprachliche Wahl ist eine bewusste Behauptung historischer Kontinuität und kultureller Eigentümerschaft. Die armenische Erzählung betont, dass Artsakh historisch nie Teil eines unabhängigen aserbaidschanischen Staates war, sondern durch sowjetische Verordnung gewaltsam aufgenommen wurde. Das Prinzip der Selbstbestimmung wird als rechtliche und moralische Grundlage für den armenischen Anspruch herangezogen. Armenier argumentieren, dass die Menschen in Artsakh das Recht haben, ihre eigene politische Zukunft zu bestimmen, einschließlich des Rechts auf Unabhängigkeit oder Wiedervereinigung mit Armenien.

Die Sache Karabachs dient auch dazu, eine Gesellschaft zu vereinen, die ansonsten durch politische und wirtschaftliche Meinungsverschiedenheiten gespalten ist. In Zeiten politischer Krisen in Armenien – wie den Protesten nach den Präsidentschaftswahlen 2008 oder der Samtenen Revolution 2018 – diente die Karabach-Frage als ein verbindender Sammelpunkt. Politische Eliten des gesamten Spektrums haben sich nur ungern in Bezug auf Karabach "weich" gezeigt, und jeder Kompromissvorschlag wurde auf heftigen Widerstand gestoßen. Diese Dynamik hat es den armenischen Führern erschwert, diplomatische Lösungen zu finden, da die politischen Kosten von Zugeständnissen als sehr hoch empfunden werden. Der nationale Konsens um Artsakh war ein gewaltiges Hindernis für die Konfliktlösung.

Aserbaidschanische Perspektive: Territoriale Integrität und nationales Trauma

Aserbaidschans Perspektive auf den Berg-Karabach-Konflikt wurzelt in den Prinzipien des Völkerrechts, der territorialen Integrität und der nationalen Souveränität. Für Aserbaidschaner ist Karabach ein integraler Bestandteil ihrer historischen Heimat, und der Verlust der Kontrolle über die Region und die sieben umliegenden Bezirke in den 1990er Jahren ist eine tiefe nationale Wunde. Die aserbaidschanische Erzählung betont, dass der Konflikt mit der armenischen Aggression und ethnischen Säuberung begann, was zur Vertreibung von etwa 750.000 Aserbaidschanern aus den besetzten Gebieten führte. Diese Vertreibung schuf eine große Gemeinschaft von Binnenvertriebenen, die seit Jahrzehnten in vorübergehenden Unterkünften leben, und ihre Notlage war eine ständige Erinnerung an die Ungerechtigkeit des Status quo.

Das Massaker von Chodschali im Februar 1992, bei dem Hunderte von aserbaidschanischen Zivilisten bei der Eroberung der Stadt Chodschali durch armenische Streitkräfte getötet wurden, nimmt einen zentralen Platz im aserbaidschanischen nationalen Narrativ ein. Das Ereignis wird als Völkermord und Symbol der Brutalität der armenischen Streitkräfte gedacht. Das Massaker hat die aserbaidschanische Gesellschaft angefacht und wurde zu einem mächtigen Werkzeug der nationalistischen Mobilisierung. Es wird im öffentlichen Diskurs und in der Bildung verwendet, um die Folgen der armenischen Aggression zu veranschaulichen und die Notwendigkeit eines starken Militärs zu rechtfertigen, um die verlorenen Gebiete zurückzuerobern. Die Erinnerung an Chodschali wird durch jährliche Gedenkfeiern, Denkmäler und kulturelle Werke lebendig gehalten und dient als ständiger emotionaler Prüfstein für den aserbaidschanischen Nationalismus.

Der aserbaidschanische Staat hat stark in die Förderung einer nationalen Ideologie investiert, die die Einheit des aserbaidschanischen Volkes, die Legitimität der Grenzen des Staates und die Bedeutung der militärischen Stärke betont. Die Karabach-Frage lieferte ein klares "Anderes", gegen das die aserbaidschanische Identität definiert werden konnte: der armenische Feind, der das aserbaidschanische Land besetzt hatte und Gräueltaten gegen sein Volk begangen hatte. Diese Dichotomie wurde durch staatliche Medien, Bildung und kulturelle Produktion verstärkt, wodurch ein nationaler Konsens über das Ziel der Rückeroberung der besetzten Gebiete geschaffen wurde.

Der Erste Karabach-Krieg war eine traumatische Erfahrung für Aserbaidschan. Das Land war politisch instabil in den frühen 1990er Jahren, mit einer Reihe von Staatsstreichen und Führungswechseln. Das Militär war schlecht organisiert und erlitt eine Reihe von Niederlagen. Der Verlust von Karabach trug zum Sturz von Präsident Ayaz Mutalibov 1992 und Präsident Abulfaz Elchibey 1993 bei. Der Aufstieg von Heydar Aliyev, einem ehemaligen Mitglied des sowjetischen Politbüros und dem KGB-Chef in Aserbaidschan, brachte Stabilität und eine pragmatischere Herangehensweise an den Konflikt. Aliyev konsolidierte die Macht, stabilisierte das Militär und sicherte 1994 einen Waffenstillstand, der den Konflikt für fast drei Jahrzehnte einfrierte. Die nationalistische Stimmung, die der Krieg erzeugt hatte, blieb jedoch eine starke Kraft in der aserbaidschanischen Politik.

Für Aserbaidschan ging es bei dem Konflikt nicht nur um Karabach selbst, sondern um die grundlegenden Prinzipien der Staatlichkeit. Die Idee, dass eine Region innerhalb eines anerkannten Staates sich gewaltsam abspalten könnte, wurde als Bedrohung für die Integrität aller postsowjetischen Staaten und für das internationale System im weiteren Sinne gesehen. Aserbaidschan formulierte seine Position als Verteidigung des Völkerrechts gegen den armenischen Revisionismus. Dieses Argument fand bei vielen Ländern Anklang, insbesondere bei solchen mit eigenen sezessionistischen Bewegungen oder territorialen Streitigkeiten. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete 1993 vier Resolutionen (822, 853, 874 und 884), in denen der sofortige Rückzug der armenischen Streitkräfte aus den besetzten Gebieten gefordert wurde. Diese Resolutionen boten eine starke rechtliche Grundlage für die Position Aserbaidschans und halfen, Armenien diplomatisch zu isolieren.

Die wirtschaftliche Dimension spielte auch eine Rolle bei der Gestaltung des aserbaidschanischen Nationalismus. Der Öl- und Gasboom der 2000er Jahre, der durch die Pipeline Baku-Tiflis-Ceyhan und andere Energieprojekte angeheizt wurde, gab Aserbaidschan die Ressourcen, um sein Militär wieder aufzubauen und seine Macht regional zu projizieren. Der Ölreichtum verstärkte auch die Erzählung des aserbaidschanischen Erfolgs und der Moderne im Gegensatz zum verarmten und isolierten Armenien. Diese Erzählung trug zu einem Gefühl des Nationalstolzes und der Zuversicht bei, dass der Status quo vorübergehend ist und dass Aserbaidschan schließlich sein Territorium durch Stärke und Entschlossenheit zurückerobern würde.

Der Zweite Karabach-Krieg: Ein Wendepunkt

Der zweite Berg-Karabach-Krieg, der vom 27. September bis zum 10. November 2020 dauerte, war ein Wendepunkt, der den Konflikt grundlegend veränderte. Aserbaidschan, bewaffnet mit fortschrittlichen israelischen und türkischen Drohnen, Präzisionsartillerie und elektronischen Kriegsführungsfähigkeiten, erreichte in nur 44 Tagen einen entscheidenden militärischen Sieg. Das aserbaidschanische Militär eroberte die Stadt Shusha, das kulturelle und historische Herz der Karabach-Region, zurück und gewann die Kontrolle über die sieben umliegenden Bezirke, die seit 1994 unter armenischer Besatzung standen. Der Krieg endete mit einem von Russland vermittelten Waffenstillstandsabkommen, das Aserbaidschan die Kontrolle über einen Großteil des Territoriums, das es in den 1990er Jahren verloren hatte, überließ.

Für Aserbaidschan war der Sieg ein Moment der nationalen Katharsis. Das Trauma des ersten Krieges wurde endlich geheilt und der Nationalstolz, der jahrzehntelang verwundet worden war, wurde wiederhergestellt. Präsident Ilham Aliyev, der 2003 die Nachfolge seines Vaters Heydar antrat, wurde als Nationalheld gefeiert. Der Sieg in Karabach wurde zur zentralen legitimierenden Erzählung seiner Herrschaft. Die aserbaidschanische Regierung organisierte massive Siegesparaden und gründete neue nationale Feiertage, wie den Tag des Sieges am 8. November. Die Eroberung von Shusha war besonders bedeutsam wegen ihrer symbolischen Bedeutung: Die Stadt war im 18. Jahrhundert die Hauptstadt des Karabach-Khanats und beherbergt aserbaidschanische Kulturdenkmäler, darunter die Jidir-Duzu-Ebene, in der traditionell Pferderennen und -feste stattfanden.

Für Armenien war der Krieg 2020 eine Katastrophe. Die schnelle und entscheidende Niederlage erschütterte den nationalen Mythos der armenischen militärischen Überlegenheit und den Glauben, dass Artsakh auf unbestimmte Zeit verteidigt werden kann. Der Krieg führte zum Tod von Tausenden armenischen Soldaten und zur Vertreibung eines Großteils der armenischen Bevölkerung von Berg-Karabach. Das Waffenstillstandsabkommen wurde in Armenien weithin als nationale Demütigung empfunden. Premierminister Nikol Pashinyan, der in der Samtenen Revolution 2018 an die Macht gekommen war, wurde wegen Inkompetenz und Verrat angeklagt. Die Niederlage hatte auch tiefgreifende psychologische Folgen, die die Armenier dazu zwangen, sich der Möglichkeit zu stellen, dass sie nicht in der Lage sein könnten, sich für immer an Artsakh zu halten.

Der Krieg 2020 hat auch die Grenzen des Einflusses der armenischen Diaspora aufgezeigt. Trotz der weit verbreiteten Unterstützung und Spendenbeschaffung konnte er das militärische Ungleichgewicht zwischen den beiden Ländern nicht ausgleichen. Armeniens Abhängigkeit von der Organisation des Vertrags für kollektive Sicherheit (CSTO), einem Militärbündnis postsowjetischer Staaten unter Führung Russlands, erwies sich als unzureichend, da Russland sich entschieden hat, nicht militärisch für Armenien zu intervenieren. Dies hat das Gefühl der Isolation und Verletzlichkeit in Armenien verstärkt und zu einer Neubewertung der außenpolitischen Ausrichtung Armeniens geführt, wobei einige armenische Politiker eine engere Annäherung an den Westen oder sogar eine Normalisierung der Beziehungen zur Türkei forderten.

Die Nachkriegssituation: Fragiler Frieden und anhaltende Spannungen

Die Situation nach dem Waffenstillstand von 2020 ist nach wie vor unbeständig und ungelöst. Mit dem Waffenstillstandsabkommen wurde eine russische Friedenstruppe von etwa 2.000 Soldaten eingerichtet, die den Korridor zwischen Armenien und Berg-Karabach (dem Lachin-Korridor) patrouillieren und die Sicherheit in den verbleibenden armenischen Gebieten gewährleisten soll. Die Friedenstruppen wurden jedoch von beiden Seiten dafür kritisiert, dass sie ihr Mandat nicht effektiv erfüllt haben. Das Abkommen sah auch vor, dass Armenien sich aus allen sieben besetzten Bezirken zurückziehen musste, was es auch getan hat, und den Bau einer neuen Straße ermöglichte, die die Exklave von Aserbaidschan nach Nachitschewan mit dem größten Teil des Landes durch armenisches Territorium verbindet (der "Zangezur-Korridor"). Diese Bestimmung war eine Quelle besonderer Spannungen, da Armenien befürchtet, dass dies zu einem Verlust der Souveränität über seine südliche Region Syunik führen könnte.

Der Lachiner Korridor ist in der Nachkriegszeit zu einem Brennpunkt geworden. Im Dezember 2022 begannen aserbaidschanische Aktivisten mit einer Blockade des Korridors, um gegen den angeblich illegalen Bergbau und Schmuggel in der Karabach-Region zu protestieren. Die Blockade wurde von Armenien und dem Internationalen Gerichtshof, der Aserbaidschan mit einem Urteil aufforderte, ungehinderte Bewegung durch den Korridor zuzulassen, weithin verurteilt. Die Blockade ging jedoch weiter und führte zu einer schweren humanitären Krise in Berg-Karabach. Die Situation hat das Vertrauen in die russischen Friedenstruppen weiter untergraben und zu neuen Befürchtungen vor einer Wiederaufnahme der Feindseligkeiten geführt.

Der geopolitische Kontext des Konflikts hat sich ebenfalls erheblich weiterentwickelt, der russische Krieg in der Ukraine hat seine Aufmerksamkeit und seine Kapazitäten im Südkaukasus verringert, wodurch ein Machtvakuum geschaffen wurde, das andere Akteure füllen wollen, die Europäische Union hat ihr diplomatisches Engagement in der Region verstärkt, indem EU-Ratspräsident Charles Michel mehrere Gesprächsrunden zwischen Paschinjan und Aliyev ermöglicht hat, die Vereinigten Staaten sind ebenfalls aktiver involviert, während Außenminister Antony Blinken trilaterale Treffen einberufen hat, die Türkei hat die Position Aserbaidschans nachdrücklich unterstützt und die Normalisierung der Beziehungen zu Armenien von einem umfassenden Friedensabkommen abhängig gemacht, das eine Lösung der Karabach-Frage beinhaltet, und die Einbeziehung dieser externen Akteure erschwert den Konflikt, da jeder seine eigenen Interessen und Prioritäten hat.

Für die einfachen Menschen auf beiden Seiten bleibt der Konflikt gelebte Realität. In Aserbaidschan ist die Rückkehr der Binnenvertriebenen in die befreiten Gebiete ein langsamer und komplexer Prozess, wobei sich die Regierung auf den Wiederaufbau der Infrastruktur und die Wiederherstellung von Kulturerbestätten konzentriert. Viele ehemalige Bewohner sind älter oder haben anderswo ein neues Leben eröffnet, und die psychologischen Wunden der Vertreibung sind schwer zu heilen. In Armenien haben der Zustrom von Flüchtlingen aus Karabach und der Verlust des Territoriums wirtschaftliche und soziale Herausforderungen mit sich gebracht. Viele armenische Familien sind direkt vom Krieg betroffen, und die Trauer und der Zorn sind im öffentlichen Diskurs spürbar. Die Medien in beiden Ländern verewigen oft nationalistische Narrative, die die andere Seite dämonisieren und es jedem Führer erschweren, sich für eine Versöhnung einzusetzen, ohne Vorwürfe des Verrats zu erheben.

Der Status von Berg-Karabach selbst bleibt ungelöst. Das Waffenstillstandsabkommen von 2020 überließ die Frage des politischen Status der Region zukünftigen Verhandlungen. Die De-facto-Regierung der Republik Artsakh bleibt in den Teilen von Karabach bestehen, die nicht von Aserbaidschan erobert wurden, aber sie ist zunehmend isoliert und von russischen Friedenstruppen abhängig für ihre Sicherheit. Die Aussichten auf eine dauerhafte Regelung sind ungewiss. Jede Lösung müsste sich mit den konkurrierenden Ansprüchen auf Selbstbestimmung und territoriale Integrität, den Sicherheitsbedenken beider Seiten, den Rechten der Zivilbevölkerung und den Rollen externer Akteure befassen. Die tiefen historischen Missstände und die nationalistischen Narrative, die um den Konflikt herum konstruiert wurden, machen eine Kompromisslösung politisch schwierig, aber die Alternative - ein ungelöster, eingefrorener Konflikt, der regelmäßig in Gewalt ausbricht - ist auch gefährlich und nicht nachhaltig.

Die Zukunft des Nationalismus und die Karabach-Frage

Der Berg-Karabach-Konflikt war einer der mächtigsten Motoren des Nationalismus in Armenien und Aserbaidschan. Der Krieg und die Besatzung prägten nationale Identitäten, definierten politische Loyalitäten und gaben beiden Gesellschaften Sinn und Einheit. Der Ausgang des Krieges 2020 hat jedoch das Terrain, auf dem diese Nationalismen operieren, grundlegend verändert. Für Aserbaidschan hat der Sieg ein nationalistisches Narrativ bestätigt, das sich auf militärische Stärke, territoriale Integrität und nationalen Stolz konzentriert. Die Frage ist nun, wie sich der aserbaidschanische Nationalismus entwickeln wird, ohne das verbindende Ziel, verlorene Gebiete zurückzugewinnen. Die Regierung wird neue Quellen der Legitimität und neue kollektive Projekte finden müssen, um den nationalen Zusammenhalt zu erhalten.

Die armenische Gesellschaft ist gespalten zwischen denen, die für eine pragmatische Akzeptanz der neuen Realität und eine Konzentration auf wirtschaftliche Entwicklung und Sicherheit eintreten, und denen, die auf der Beibehaltung des Anspruchs auf Artsakh bestehen und versuchen, den Ausgang des Krieges durch Diplomatie oder sogar erneuten Widerstand umzukehren. Diese Debatte wird wahrscheinlich die armenische Politik für die kommenden Jahre prägen. Die armenische Diaspora, die stark in die Sache von Karabach investiert wurde, befindet sich ebenfalls in einer Zeit der Seelensuche, wobei einige Gruppen für die Anerkennung der neuen Realität eintreten und andere für die weitere Unterstützung der Exilregierung von Artsakh.

Die Rolle der jüngeren Generationen ist ebenfalls von Bedeutung: In Armenien und Aserbaidschan sind junge Menschen in einem eingefrorenen Konflikt mit begrenztem direkten Kontakt zur anderen Seite aufgewachsen, ihre Haltung mag flexibler sein als die der Elterngeneration, insbesondere wenn sie alternativen Narrativen durch Reisen, Bildung oder Internet ausgesetzt sind, aber die Bildungssysteme und Medien in beiden Ländern fördern weiterhin nationalistische Perspektiven, und der Mangel an Kontakt zwischen beiden Gesellschaften verewigt Stereotypen und Misstrauen.

Der Konflikt um Berg-Karabach zeigt, wie territoriale Konflikte mit grundlegenden Fragen der nationalen Identität verflochten werden können. Es geht nicht nur um Land, es geht um die Bedeutung von Armeniern oder Aserbaidschanern, um das Verhältnis zwischen Geschichte und Territorium und um den Platz jeder Nation in der Welt. Die Lösung des Konflikts, wenn er kommt, erfordert nicht nur eine politische Lösung, sondern auch eine Transformation der nationalistischen Narrative, die den Konflikt so lange aufrechterhalten haben. Dies ist eine Generationenaufgabe, die Mut, Führung und die Bereitschaft beider Seiten erfordert, sich den unbequemen Wahrheiten ihrer eigenen Geschichte zu stellen.

Der Weg ist ungewiss. Das Risiko eines erneuten Konflikts bleibt hoch, da der ungelöste Status von Karabach, die Blockade des Lachin-Korridors und das Fehlen eines umfassenden Friedensabkommens Bedingungen für Fehleinschätzungen und Eskalationen schaffen. Aber es gibt auch Chancen. Die Einstellung der Feindseligkeiten hat ein Fenster für Diplomatie geschaffen, und das Interesse externer Akteure – insbesondere der EU und der USA – an einem stabilen Südkaukasus bietet Anreize für den Fortschritt. Die zentrale Frage ist, ob die politischen Eliten und Gesellschaften beider Länder über die nationalistischen Rahmenbedingungen hinausgehen können, die den Konflikt seit drei Jahrzehnten prägen, und eine Vision von Koexistenz und gegenseitiger Sicherheit annehmen können.

Die Bedeutung des Berg-Karabach-Konflikts für den armenischen und aserbaidschanischen Nationalismus liegt vielleicht in den Lehren, die er über die Gefahren der Verflechtung nationaler Identität mit territorialen Ansprüchen bietet. Wenn das Selbstverständnis einer Nation von der Kontrolle eines bestimmten Stück Landes abhängig wird, wird der Kompromiss nicht nur ein politischer Akt, sondern eine existenzielle Bedrohung. Die Herausforderung für Armenien und Aserbaidschan besteht darin, Formen nationaler Identität zu entwickeln, die sicher genug sind, um Versöhnung zu ermöglichen, und flexibel genug, um eine Zukunft des Friedens zu ermöglichen. Ob sie dieser Herausforderung begegnen können, wird das Schicksal der kommenden Generationen bestimmen.