In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts gab es eine tektonische Veränderung in der Art und Weise, wie Regierungen, internationale Institutionen und Unternehmen sich der Wirtschaftspolitik näherten. Diese Transformation, die weithin als der Aufstieg des Neoliberalismus bezeichnet wurde, hat mehr als die inländischen Agenden neu gestaltet - sie hat die Architektur des globalen Handels, der Finanzen und der Regierungsführung neu definiert. Neoliberalismus zu verstehen ist wichtig, um zu verstehen, warum die Volkswirtschaften der Welt so tief integriert wurden, warum Ungleichheit in vielen Gesellschaften zunahm und warum Debatten über die Rolle des Staates heute so heftig fortbestehen.

Definition des neoliberalen Glaubens

Im Kern ist Neoliberalismus eine politisch-ökonomische Philosophie, die besagt, dass das menschliche Wohlergehen am besten durch die Befreiung der individuellen unternehmerischen Freiheiten und Fähigkeiten innerhalb eines institutionellen Rahmens gefördert wird, der durch starke private Eigentumsrechte, freie Märkte und freien Handel gekennzeichnet ist. Die Rolle des Staates besteht nach dieser Doktrin darin, einen institutionellen Rahmen zu schaffen und zu bewahren, der solchen Praktiken angemessen ist. Er muss die Qualität und Integrität des Geldes garantieren, Militär-, Verteidigungs- und Rechtsstrukturen aufbauen, um Eigentumsrechte zu sichern, und minimal in Märkte eingreifen. Wo es keine Märkte gibt (in Bereichen wie Land, Wasser, Bildung, Gesundheitsversorgung, soziale Sicherheit oder Umweltverschmutzung), müssen sie durch staatliches Handeln geschaffen werden, wenn es notwendig ist. Aber über diese Aufgaben hinaus sollte der Staat nicht wagen.

Diese Philosophie wird oft auf die Arbeit von Ökonomen wie Fredrich Hayek und Milton Friedman zurückgeführt, die argumentierten, dass zentrale Planung und umfangreiche staatliche Interventionen unweigerlich zu Ineffizienz, Inflation und der Erosion der individuellen Freiheit führen. Ihre Ideen verschmelzen in der 1947 gegründeten Mont Pelerin Society, die der Dominanz der keynesianischen Ökonomie und sozialistischen Planung entgegenwirken wollte. Der Begriff "Neoliberalismus" selbst wurde von frühen Befürwortern verwendet, um ihren "neuen" Liberalismus vom klassischen Laissez-faire-Liberalismus des 19. Jahrhunderts zu unterscheiden. Sie glaubten, dass die Version des 19. Jahrhunderts durch die Weltwirtschaftskrise diskreditiert worden war und dass eine moderne, robustere Version erforderlich war, die die Notwendigkeit eines begrenzten Staates erkannte, um die Bedingungen für den Wettbewerb aufrechtzuerhalten.

Intellektuelle Grundlagen und Schlüsselarchitekten

Die neoliberale Bewegung schöpfte ihre Stärke aus einem Netzwerk von Think Tanks, akademischen Abteilungen und wohlhabenden Gönnern. Die Chicago School of Economics, angeführt von Friedman und George Stigler, wurde zu einem globalen Zentrum, das Ökonomen ausbildet, die nach Hause zurückkehren würden, um marktorientierte Reformen umzusetzen. Friedmans Buch Kapitalismus und Freiheit legte einen Entwurf vor, in dem es hieß, dass wirtschaftliche Freiheit eine notwendige Bedingung für politische Freiheit sei. Hayeks Der Weg zur Serfdom (1944) wurde zu einer politischen Waffe und warnte davor, dass selbst milde staatliche Interventionen eine Gesellschaft auf einen rutschigen Weg zum Totalitarismus bringen könnten.

Der Einfluss der Bewegung explodierte während der Wirtschaftskrisen der 1970er Jahre. Das Bretton-Woods-System brach zusammen, Ölschocks führten zu einer Inflationswelle und Keynesian Demand Management schien machtlos, die "Stagflation" zu lösen. Dies schuf eine Öffnung für eine Doktrin, die versprach, das Wachstum durch Haushaltsdisziplin, knappes Geld und Marktliberalisierung wiederherzustellen. Organisationen wie das Institute of Economic Affairs in London und die Heritage Foundation in Washington, DC, übersetzten akademische Theorie in Policy Briefs, die für Politiker bereit waren. Ende der 1970er Jahre waren die intellektuellen Grundlagen abgeschlossen; alles, was nötig war, war eine politische Revolution.

Der politische Durchbruch: Thatcher, Reagan und die Anglosphäre

Diese politische Revolution kam 1979 und 1980 mit Gewalt an. Die Wahl von Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und Ronald Reagans Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten gaben dem Neoliberalismus die Staatsmacht auf beiden Seiten des Atlantiks. Thatchers Regierung demontiert systematisch die Nachkriegssozialdemokratie: Staatsbetriebe wie British Telecom, British Gas und British Airways wurden privatisiert; Gewerkschaften wurden nach dem bitteren Miners' Strike legal geschwächt; die Finanzmärkte wurden im "Big Bang" von 1986 dereguliert; und die Einkommensteuersätze für die höchsten Verdiener wurden gekürzt. Ihre berühmte Aussage "Es gibt keine Alternative" (TINA) brachte die neoliberale Überzeugung zum Ausdruck, dass die Marktlogik nicht eine Wahl unter vielen, sondern der einzig gangbare Weg sei.

Reagans Wirtschaftsprogramm, bekannt als "Reaganomics", spiegelte diese Politik wider. Er senkte den höchsten Grenzsteuersatz von 70% auf 28%, deregulierte Fluggesellschaften, LKW und Telekommunikation und verfolgte eine straffe Geldpolitik unter dem Vorsitz der Federal Reserve Paul Volcker , um die Inflation zu unterdrücken. Volckers Zinserhöhungen lösten eine tiefe Rezession aus, brachen aber schließlich den Inflationszyklus und demonstrierten ein neoliberales Kernprinzip: Harte kurzfristige Schmerzen waren akzeptabel, um langfristige Preisstabilität zu erreichen. Beide Führer setzten sich auch für den Freihandel ein, starteten Verhandlungen für das, was das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) werden würde und drängten auf die globale Ausweitung des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT).

Der Washingtoner Konsens und die Entwicklungsländer

Während die Anglosphäre die Anklage anführte, wurde der Neoliberalismus den Entwicklungsländern durch einen stärkeren Zwangsmechanismus aufgezwungen. Nach der lateinamerikanischen Schuldenkrise der 1980er Jahre traten der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank mit Strukturanpassungsdarlehen ein. Diese Darlehen wurden an eine Reihe von politischen Vorschriften geknüpft, die der Ökonom John Williamson später den "Washington Consensus" prägte. Die zehn Reformen beinhalteten die Haushaltsdisziplin, die Neuordnung der Prioritäten der öffentlichen Ausgaben in Richtung Gesundheit und Bildung, Steuerreform, Liberalisierung der Zinssätze, wettbewerbsfähige Wechselkurse, Handelsliberalisierung, Offenheit für ausländische Direktinvestitionen, Privatisierung, Deregulierung und Sicherung von Eigentumsrechten.

Länder von Mexiko und Brasilien bis Argentinien und Bolivien waren gezwungen, die öffentlichen Ausgaben zu kürzen, staatliche Unternehmen zu verkaufen und ihre Märkte für ausländische Konkurrenz zu öffnen. Befürworter argumentierten, dies würde Investitionen anziehen, die Effizienz steigern und Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft integrieren. Eine Zeitlang erlebten einige Länder eine makroökonomische Stabilisierung: Die Hyperinflation wurde in Bolivien und Argentinien gezähmt. Aber die sozialen Kosten waren immens. Arbeitsplätze in geschützten Industrien verschwanden, Subventionen für Grundgüter wurden gekürzt und öffentliche Dienstleistungen wie Gesundheit und Bildung verschlechterten sich. Der zapatistische Aufstand 1994 in Mexiko war eine direkte Reaktion auf die neoliberalen Reformen von NAFTA und Agrarprivatisierung, was die heftige Gegenreaktion veranschaulichte, die eine solche Politik auslösen könnte.

Globalisierung beschleunigt: Handel, Finanzen und Lieferketten

Neoliberale Politik hat die Hyperglobalisierung der 1990er und 2000er Jahre direkt angeheizt. Die Schaffung der Welthandelsorganisation WTO im Jahr 1995 institutionalisierte Freihandelsprinzipien auf globaler Ebene, senkte Zölle und binde Länder an durchsetzbare Handelsregeln. Bilaterale und regionale Handelsabkommen nahmen zu. Jedes davon zielte darauf ab, den Marktzugang zu sperren und die Fähigkeit zukünftiger Regierungen zum Rückzug einzuschränken. Das "neoliberale Rezept" war in diese Verträge eingebettet: Bestimmungen über geistiges Eigentum (TRIPS), Investor-Staat-Streitbeilegung (ISDS) und die Liberalisierung von Dienstleistungen gingen weit über die einfache Zollsenkung hinaus und gestalteten das nationale Recht um, um multinationales Kapital zu begünstigen.

Die finanzielle Globalisierung war ebenso dramatisch. Kapitalkontrollen wurden in weiten Teilen der Welt abgebaut, so dass Geld mit beispielloser Geschwindigkeit über Grenzen hinweg fließen konnte. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich berichtet, dass der tägliche Devisenumsatz von etwa 500 Milliarden Dollar in den späten 1980er Jahren auf über 5 Billionen Dollar in den 2010er Jahren explodierte. Diese Integration ermöglichte es Unternehmen, globale Lieferketten aufzubauen, Komponenten zu beschaffen, wo die Arbeitskosten am niedrigsten und die Vorschriften am leichtesten waren. Unternehmen wie Apple und Nike wurden zu Ikonen der grenzenlosen Produktion, aber Kritiker wiesen darauf hin, dass das System oft auf die Ausbeutung von Arbeitern in Exportverarbeitungszonen angewiesen war, in denen Arbeitsrechte unterdrückt wurden.

Der Staat neu gestaltet: Vom Anbieter zum Regulator

Eine wichtige Nuance des Neoliberalismus ist, dass er nicht einfach den Staat schrumpfte; er hat ihn neu gestaltet. Der Staat wuchs oft in gewisser Hinsicht - Aufbau neuer Regulierungsbehörden, Unterzeichnung internationaler Verträge und Durchsetzung strengerer Wohlfahrtsmandate -, obwohl er sich aus dem direkten Eigentum und der Umverteilung zurückzog. Der Soziologe Loïc Wacquant hat argumentiert, dass der neoliberale Staat ein "Zentaurenstaat" wurde: liberal und Hände-off an der Spitze für Unternehmen und die Reichen, aber strafend und interventionistisch gegenüber den Armen. Wohlfahrt wurde in "Workfare" verwandelt, konditionierende Vorteile für aktive Arbeitssuche, während Strafjustizsysteme erweitert wurden, um die durch die Deindustrialisierung geschaffenen sozialen Verwerfungen zu bewältigen.

Neue Formen der Regierungsführung feierten die Nutzung von Märkten für öffentliche Dienstleistungen. Bildung wurde durch Gutscheinprogramme und Charterschulen, Gesundheitsfürsorge durch interne Märkte und gesteuerten Wettbewerb und sogar Umweltschutz durch Kohlenstoffhandelssysteme umgestaltet. Die Idee war, bürokratische Zuteilung durch Wahlmöglichkeiten und Wettbewerb zu ersetzen, wodurch Bürger zu Verbrauchern wurden. Diese Marktlogik sickerte in den Alltag ein und verbreitete ein Vokabular von "Humankapital" und "Return on Investment" in persönlichen Entscheidungen von Bildung bis hin zu Beziehungen.

Die menschlichen Kosten: Ungleichheit und soziale Brüche

Die neoliberale Ära fiel mit einer scharfen Umkehrung des Trends zu mehr Gleichheit zusammen, der die Mitte des 20. Jahrhunderts geprägt hatte. In den Vereinigten Staaten war der Anteil des Nationaleinkommens, der an die Spitze des einen Prozents ging, von einem Vor-Depression-Spitzenwert auf etwa 10% in den 1970er Jahren gefallen; Ende der 2010er Jahre war er wieder über 20% gestiegen und näherte sich dem Gilded Age-Niveau. Der World Inequality Report dokumentiert ähnliche, wenn auch oft weniger extreme Trends in Europa, Asien und Lateinamerika. Die Treiber waren vielfältig: sinkende gewerkschaftliche Konsolidierungsraten, pro-kapitalsteuerliche Reformen, die Finanzialisierung der Wirtschaft, die Führungskräfte mit Aktienoptionen belohnte, und die Erosion der sozialen Sicherheitsnetze, die Arbeiter zwangen, niedrigere Löhne und unsichere Verträge zu akzeptieren.

Die kulturellen und politischen Auswirkungen waren tiefgreifend. Regionen, die auf die Produktion angewiesen waren, brachen in Rostgürtel zusammen, was Ressentiments und Verzweiflung hervorrief. In seinem Buch The New Geography of Jobs, Ökonom zeigte Enrico Moretti, wie die Wissenswirtschaft den Reichtum in einer Handvoll Superstarstädten konzentrierte, während kleinere Gemeinschaften zurückgelassen wurden. Diese räumliche Ungleichheit fütterte die populistischen Umwälzungen der 2010er Jahre, vom Brexit bis zur Wahl von Donald Trump, als die Wähler den Elite-Konsens über Freihandel und offene Grenzen ablehnten, den die neoliberale Politik verankert hatte.

Finanzialisierung und der Weg in die Krise

Eines der nachhaltigsten Vermächtnisse des Neoliberalismus ist die Finanzialisierung der Wirtschaft – die wachsende Dominanz finanzieller Motive, Finanzmärkte, Finanzakteure und Finanzinstitute. Deregulierung in den 1980er und 1990er Jahren ermöglichte es Banken, sich zusammenzuschließen, Eigenhandel zu betreiben und komplexe Derivateprodukte mit minimaler Aufsicht zu schaffen. Der Gramm-Leach-Bliley Act in den Vereinigten Staaten hob 1999 die Glass-Steagall-Trennung von Geschäfts- und Investmentbanken aus der Depressionszeit auf, ein ikonischer neoliberaler Triumph. Haushalte wurden ermutigt, an den Anlagemärkten teilzunehmen, wobei Wohneigentum als das primäre Mittel zum Aufbau von Wohlstand angepriesen wurde.

Dieses System erwies sich als gefährlich fragil. Die globale Finanzkrise 2008 war eine direkte Folge der neoliberalen Deregulierung und der Überzeugung, dass die Märkte, wenn sie in Ruhe gelassen würden, das Risiko richtig einpreisen würden. Subprime-Hypotheken wurden in Wertpapiere gebündelt, von Agenturen mit dem Rating AAA bewertet, die von denselben Banken bezahlt wurden, die sie ausgegeben haben, und weltweit verkauft. Als die US-Immobilienblase platzte, verbreitete sich die Ansteckung durch das vernetzte Finanzsystem und löste den schlimmsten wirtschaftlichen Abschwung seit der Weltwirtschaftskrise aus. Regierungen, die minimale Intervention gepredigt hatten, eilten, um Banken mit Billionen von Dollar zu retten, was einen eklatanten Widerspruch aufdeckte: privatisierte Gewinne in guten Zeiten, sozialisierte Verluste in schlechten Zeiten.

Kritik am Neoliberalismus kommt aus mehreren Richtungen. Von links argumentieren Wissenschaftler wie ] David Harvey (Autor von ) Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus ) und Naomi Klein (Autor von ] Die Schockdoktrin ), dass Neoliberalismus ein Klassenprojekt ist, das darauf abzielt, die Macht der wirtschaftlichen Eliten nach den demokratischen Errungenschaften der Nachkriegszeit wiederherzustellen. Sie sehen Katastrophen – Kriege, Staatsstreiche, Naturkatastrophen – als Gelegenheiten, unpopuläre Marktreformen durchzusetzen, während Gesellschaften desorientiert sind. Strukturanpassung, so behaupten sie, war eine Form des wirtschaftlichen Imperialismus, der Entwicklungsländer in Schuldenlästerung sperrte.

Rechts hat sich eine andere Kritik herausgestellt. Nationalistische und populistische Bewegungen lehnen die neoliberale Politik der Masseneinwanderung und des globalen Freihandels ab und argumentieren, dass diese Politik die nationale Souveränität und den kulturellen Zusammenhalt zerstört. Sie argumentieren, dass die neoliberale Besessenheit mit offenen Grenzen und transnationalen Institutionen wie der WTO und der Europäischen Union die Fähigkeit der Nationalstaaten, die Interessen ihrer eigenen Bürger zu schützen, untergräbt. Dies war ein zentrales Thema der Trump-Kampagne 2016 und des Brexit-Referendums, die beide das neoliberale Establishment mit überraschendem Erfolg anvisierten.

Dennoch verweisen Mainstream-Verteidiger der neoliberalen Ära auf unbestreitbare Errungenschaften. Die globale Armut ging dramatisch zurück, was hauptsächlich auf die marktorientierten Reformen in China und Indien zurückzuführen ist (obwohl Chinas Staatskapitalismus das neoliberale Narrativ komplizierter macht). Die durchschnittliche Lebenserwartung, Alphabetisierung und der Zugang zu Technologie verbesserten sich. Sie argumentieren, dass das Problem nicht zu viel Liberalismus, sondern zu wenig war - Crony-Kapitalismus und politischer Bevorzugungsgeist, der die Reinheit des Marktmodells korrumpierte.

Der entwirrende Konsens und der COVID-19-Pivot

Im Jahrzehnt nach der Krise 2008 kam es zu einem neoliberalen Konsensfragment. Sparprogramme, die in Europa unter der Leitung der „Troika (Europäische Kommission, EZB und IWF) eingeführt wurden, verschärften die Schuldenkrise der Eurozone, kürzten die öffentlichen Dienstleistungen und trieben die Arbeitslosigkeit in Griechenland und Spanien auf ein katastrophales Niveau. Der Aufstieg alternativer Wirtschaftsschulen – von der FLT:0) zur modernen Währungstheorie (MMT) zu dem FLT:2) – signalisierte, dass das intellektuelle Monopol geknackt hatte.

Dann kam die COVID-19-Pandemie. Regierungen weltweit, unabhängig von ihrer Ideologie, haben Steuerausgaben in einem Ausmaß ausgelöst, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat. Direktzahlungen an die Bürger, Lohnsubventionen, in einigen Fällen die Nationalisierung der Impfstoffproduktion und massive Ankäufe von Zentralbankvermögen haben das neoliberale Regelwerk gebrochen. Der Staat war plötzlich der letzte Ausweg für die Wirtschaft. Die Erfahrung normalisierte Interventionen, die nur ein Jahr zuvor tabu waren, und prominente Persönlichkeiten wie die Redaktion der Financial Times erklärten, dass die Krise ein Umdenken der Rolle der Regierung erzwungen hatte. Doch als die Pandemie zurückging, versuchten viele Länder, zur Haushaltsdisziplin vor der Krise zurückzukehren, und stellten Fragen darüber, ob das politisch-ökonomische Pendel wirklich geschwankt war.

Neoliberalismus heute: Zombie oder Chamäleon?

Ist der Neoliberalismus tot oder hat er sich einfach angepasst? Einige Beobachter, wie der politische Ökonom Colin Crouch, beschreiben eine „seltsame Nicht-Tod“ des Neoliberalismus – trotz seiner Krisen bleibt seine Kernlogik in Institutionen und dem gesunden Menschenverstand verankert. Handelsabkommen beinhalten immer noch den Anlegerschutz, Zentralbanken priorisieren immer noch die Inflationskontrolle über Vollbeschäftigung und der Steuerwettbewerb zwischen den Nationen treibt die Unternehmenszinsen weiter nach unten. Die FLT:2]IMF setzt ihre Kredite immer noch auf Strukturreformen, obwohl sie jetzt weichere Sprache wie „Resilienz und Nachhaltigkeit“ verwendet.

Die Biden-Regierung in den Vereinigten Staaten mit ihrer ehrgeizigen Industriepolitik im Rahmen des CHIPS and Science Act und des Inflation Reduction Act wurde als Bruch mit der neoliberalen Orthodoxie gefeiert. Die Umarmung grüner Subventionen, die Neuverlagerung von Fertigungsbetrieben und die bewusste Industrieplanung stellen eine Rückkehr zu einer aktiveren staatlichen Rolle dar. Doch der Gesamtrahmen – öffentlich-private Partnerschaften, Anreize statt direktem öffentlichem Eigentum und eine anhaltende Abhängigkeit von privaten Märkten zur Lieferung öffentlicher Güter – trägt eine neoliberale DNA. Der Kampf um wirtschaftliche Ideen ist noch lange nicht beigelegt; er wird in Echtzeit neu verhandelt.

Auf dem Weg zu einer ausgewogenen Bewertung

Die Bewertung des Neoliberalismus erfordert die Vermeidung unkritischer Feierlichkeiten und pauschaler Verurteilungen. Er hat Innovationskräfte und die Schaffung von Wohlstand freigesetzt, die Hunderte von Millionen Menschen aus der Armut befreit haben, aber er hat diesen Reichtum auch extrem konzentriert und Gesellschaften verheerenden systemischen Risiken ausgesetzt. Er hat dazu beigetragen, die chronische Inflation und Stagnation der 1970er Jahre zu beenden, aber oft auf Kosten der Verhandlungsmacht der Arbeit und der Stabilität der Gemeinschaft. Er hat die Grenzen für Waren, Dienstleistungen und Menschen auf eine Weise geöffnet, die die Kulturen bereichert hat, aber er hat auch die demokratische Fähigkeit der Nationalstaaten untergraben, ihre eigenen Volkswirtschaften zu steuern.

Das Experiment des späten 20. Jahrhunderts mit dem Marktfundamentalismus hat ein kompliziertes Erbe hinterlassen. Die Globalisierung, wie sie von neoliberaler Politik geprägt ist, wird wahrscheinlich nicht vollständig rückgängig gemacht werden – Versorgungsketten, digitale Netzwerke und Klima-Interdependenz machen das unmöglich. Aber die Regeln dieser Globalisierung werden härter angefochten als jemals zuvor seit den 1930er Jahren. Das nächste Kapitel wird davon abhängen, ob Gesellschaften Institutionen aufbauen können, die die Dynamik des Kapitalismus nutzen und gleichzeitig die Bürger vor seinen Raubtieren schützen. Das ist letztlich die Herausforderung, die der Neoliberalismus dem 21. Jahrhundert hinterlassen hat.

Das Verständnis dieser Ära ist nicht nur eine akademische Übung. Die Debatten über Inflation versus Arbeitslosigkeit, Freihandel versus Protektionismus, Sparpolitik versus Stimulus und Privatisierung versus öffentliches Eigentum werden heute alle wieder geführt. Die Geister von Reagan, Thatcher, Hayek und Friedman schweben über jeder Zentralbankentscheidung und jeder Handelsverhandlungen. Wie die Encyclopedia Britannica beobachtet, bleibt der Begriff einer der umstrittensten im politischen Lexikon. Den Aufstieg des Neoliberalismus zu erfassen, rüstet uns aus, die Entscheidungen zu erkennen, die in Politik eingebettet sind, die oft als technische Unvermeidlichkeiten dargestellt werden, und uns eine Zukunft vorzustellen, die den Markt mit einem humaneren Maß an Solidarität mäßigen könnte.