Das Sykes-Picot-Abkommen bleibt eines der am meisten geprüften diplomatischen Instrumente des 20. Jahrhunderts. Dieses 1916 unterzeichnete anglo-französische Abkommen hat Einflusssphären in den Provinzen des Nahen Ostens des Osmanischen Reiches geschaffen und eine Region neu gestaltet, die seit Jahrhunderten unter imperialer Herrschaft organisiert war. Seine Bestimmungen, die sich in direktem Widerspruch zu den Zusagen an arabische Führer entwickelten, lösten eine Kaskade von Konsequenzen aus, die die Wissenschaftler weiterhin untersuchen. Das Verständnis des Abkommens ist von grundlegender Bedeutung, um die Ursprünge der modernen Grenzen, die Wurzeln des arabischen Nationalismus und die anhaltende Volatilität zu erfassen, die einen Großteil des heutigen Nahen Ostens auszeichnet.

Der schwindende osmanische Orden und der Aufstieg des Großmachtwettbewerbs

Anfang des 20. Jahrhunderts war das Osmanische Reich lange Zeit als „kranker Mann Europas bezeichnet worden. Einst eine gewaltige Macht, die Südosteuropa, Nordafrika und die Levante umspannte, kämpfte die Erhabene Pforte nun mit dem internen Verwaltungsverfall, nationalistischen Aufständen in ihren Balkan- und arabischen Provinzen und der wachsenden finanziellen Verschuldung europäischer Banken. Die geopolitischen Schwachstellen des Imperiums wurden während der Balkankriege (1912–1913) am dramatischsten aufgedeckt, wodurch es fast alle verbleibenden Gebiete in Europa beraubt wurde. Als Erzherzog Franz Ferdinand im Juni 1914 in Sarajevo ermordet wurde, standen die Osmanen vor einer komplexen Entscheidung über die Kriegsausrichtung.

Das regierende Komitee für Union und Fortschritt (CUP) betrachtete den Konflikt als eine Gelegenheit, das imperiale Prestige wiederherzustellen und den territorialen Ambitionen Russlands entgegenzuwirken, das bekanntermaßen Konstantinopel und die Türkische Straße begehrte. Am 2. August 1914 wurde ein geheimes osmanisch-deutsches Bündnis unterzeichnet, und Ende Oktober trat das Imperium auf der Seite der Mittelmächte in den Krieg ein. Für Großbritannien und Frankreich jedoch verwandelte der osmanische Eintritt die Region in ein strategisches Theater. Der Schutz des Suezkanals, die Sicherung des Zugangs zu persischem Öl und die Neutralisierung eines möglichen panislamischen Aufrufs zum Jihad in den von Großbritannien und Frankreich gehaltenen Gebieten wurden zu unmittelbaren Prioritäten. Diese Kriegsziele bereiteten die Bühne für intensive diplomatische Manöver, die in dem geheimen Abkommen gipfelten, das die Namen von Sir Mark Sykes und François Georges-Picot trägt.

Die Herstellung eines Geheimvertrages

Mark Sykes war ein konservativer Abgeordneter und ein britischer Diplomat mit einer starken romantischen Neigung zum Nahen Osten. François Georges-Picot war ein erfahrener französischer Diplomat mit Vorkenntnissen als Konsularbeamter in Beirut und einer tiefen Verbundenheit mit Frankreichs angeblicher Rolle als Beschützer der Katholiken und Maroniten in der Levante. Ihre Zusammenarbeit begann Ende 1915, nachdem das britische Kriegskomitee Sykes beauftragt hatte, eine Vereinbarung zu treffen, die Großbritanniens strategische Bedürfnisse mit Frankreichs historischen Ansprüchen in Syrien in Einklang bringen würde.

Die Verhandlungen, die teilweise im Auswärtigen Amt und teilweise in der russischen Botschaft stattfanden, fanden parallel zu einem diplomatischen Austausch mit St. Petersburg statt. Russland hatte seine eigenen Entwürfe auf Konstantinopel, der türkischen Straße und Teilen Ostanatoliens, die dem französisch-britischen Entwurf im Austausch für seine eigenen territorialen Entschädigungen zustimmten. Das resultierende Sykes-Picot-Abkommen wurde in einer Reihe von Briefen zwischen dem 9. und 16. Mai 1916 formalisiert. Seine Kernbestimmungen teilten die osmanischen arabischen Provinzen in vier verschiedene Zonen:

  • Zone A (die "Blaue" Zone): Direkte französische Verwaltung, die viel von Küstensyrien, Libanon, und Teile des südlichen Anatoliens, einschließlich der Cilician Ebene bedeckt.
  • Zone B (die "Rote" Zone): Direkte britische Verwaltung, die die südlichen Ausläufer von Mesopotamien um Basra und Bagdad sowie die Häfen von Haifa und Akko umfasst.
  • Area A: Eine Sphäre des indirekten französischen Einflusses, die das syrische Hinterland umfasst, einschließlich Damaskus, Aleppo und Mosul.
  • Area B: Eine Sphäre des indirekten britischen Einflusses, die sich von Jordanien bis zu den nördlichen Rändern der arabischen Halbinsel erstreckt, einschließlich des riesigen Wüstenkorridors bis zu Bagdads westlichen Ansätzen.

Jerusalem und seine Umgebung wurden wegen ihrer religiösen Bedeutung für eine internationale Verwaltung bestimmt, deren genaue Art nach dem Krieg bestimmt werden sollte; diese Linien wurden ohne Rücksprache mit der lokalen Bevölkerung und ohne systematische geographische Erhebung jenseits einer groben Karte mit einem stumpfen Wachsmalstift gezogen. Sykes selbst äußerte später sein Unbehagen darüber, wie beiläufig die Grenzen verfolgt worden waren, doch die Tat wurde vollbracht.

Widersprüche unter der Tinte: Die McMahon-Hussein-Korrespondenz

Die brisanteste Dimension des Geheimabkommens lag in seiner Unvereinbarkeit mit den Verpflichtungen, die Großbritannien bereits gegenüber Sharif Hussein von Mekka eingegangen war. Von Juli 1915 bis März 1916 tauschte Sir Henry McMahon, der britische Hochkommissar in Ägypten, zehn Briefe mit dem Sharif aus und versprach die britische Anerkennung und Unterstützung der arabischen Unabhängigkeit im Gegenzug für die Einleitung einer arabischen Revolte gegen die osmanischen Streitkräfte. Das den Arabern versprochene Gebiet überschnitt sich, wie in der Korrespondenz beschrieben, weitgehend mit den Gebieten, die später Frankreich und Großbritannien unter Sykes-Picot zugewiesen wurden, mit einigen absichtlichen Zweideutigkeiten um die syrische Küste und die Vilayets von Bagdad und Basra.

McMahons Formulierung war vorsichtig; er behielt sich einen vagen Ausschluss für „Teile von Syrien, die westlich der Bezirke Damaskus, Homs, Hama und Aleppo liegen, die als libanesische Küste interpretiert werden könnten, die Sharif Hussein jedoch so verstand, dass sie nur den unmittelbaren Küstenstreifen ausschlossen. Als der Inhalt des Sykes-Picot-Abkommens durchsickerte - zuerst durch die Veröffentlichung geheimer zaristischer Dokumente durch die Bolschewiki im November 1917 und später durch türkische und arabische Geheimdienste -, zerbrach das Vertrauen, das zwischen der arabischen Bewegung und London kultiviert worden war. Der emotionale und politische Verrat war immens und schürte eine dauerhafte Erzählung von Doppelzüngigkeit, die die anglo-arabischen Beziehungen über Generationen hinweg färbte.

Die Balfour-Deklaration und die Palästina-Frage

Im November 1917, nur wenige Monate nach der öffentlichen Enthüllung des Sykes-Picot-Abkommens, gab der britische Außenminister Arthur James Balfour seine berühmte Erklärung heraus, in der er erklärte, dass die britische Regierung „die Errichtung einer nationalen Heimstatt für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen ansehe“, und fügte hinzu, dass nichts die „zivilen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften“ beeinträchtigen sollte. Diese Erklärung fügte dem gleichen geografischen Raum, den Sykes-Picot für die internationale Verwaltung markiert hatte, eine weitere Schicht widersprüchlicher Versprechen hinzu. Die Spannung zwischen den britischen Kriegsverpflichtungen gegenüber den Zionisten, den Arabern und den Franzosen ist zu einem Markenzeichen der politischen Geschichte des Nahen Ostens geworden, was direkt die Entwicklung des israelisch-palästinensischen Konflikts beeinflusst.

Wer sich fragt, warum die Versprechen so deutlich in Konflikt geraten sind, kann die digitalisierten britischen Archive und akademischen Analysen erkunden, einschließlich der Sammlung verwandter Dokumente, die im Rahmen der National Archives verfügbar sind.

Die unmittelbaren Folgen des Krieges

Als die Waffen im November 1918 verstummten, hatten britische, französische und arabische Streitkräfte bereits große Teile des osmanischen Territoriums besetzt. General Edmund Allenbys ägyptische Expeditionsstreitkräfte drängten durch Palästina und Syrien nach Norden und kamen im Oktober 1918 nach Damaskus, begleitet von der arabischen Nordarmee unter der Führung von Emir Faisal, dem Sohn von Sharif Hussein. Faisals Erwartung, dass Damaskus die Hauptstadt eines unabhängigen arabischen Königreichs werden würde, wurde bald zerschlagen. Französische Truppen, die sich auf den Sykes-Picot-Rahmen und später die Mandate des Völkerbundes beriefen, landeten in Beirut und begannen, ihre Autorität über das Küstensyrien durchzusetzen. Im Juli 1920 führte ein französisches Ultimatum zur Schlacht von Maysalun und zur Vertreibung von Faisals Verwaltung aus Damaskus, ein Moment, der die arabische Bitterkeit gegenüber der kolonialen Teilung kristallisierte.

Inzwischen wurde das Osmanische Reich selbst demontiert. Der Vertrag von Sèvres (1920) formalisierte die Zerstückelung des Reiches, indem er Besatzungszonen in Anatolien einführte und unabhängige armenische und kurdische Staaten ins Auge faßte. Der türkische Unabhängigkeitskrieg unter der Führung von Mustafa Kemal (Atatürk) lehnte diese Bedingungen ab und führte schließlich zum Vertrag von Lausanne (1923), der die gegenwärtigen Grenzen der Republik Türkei festlegte. Sykes-Picot hatte anatolische Sphären auch für Frankreich, Italien und Russland ins Auge gefasst, aber die türkischen militärischen Erfolge machten diese Pläne obsolet. Der Kern des Abkommens blieb jedoch bei der Neugestaltung des arabischen Ostens erhalten.

Vom Geheimen Abkommen zum Mandatssystem

Die Nachkriegsregelung formalisierte die Sykes-Picot-Abteilung durch das Völkerbund-Mandatssystem, das die koloniale Kontrolle zumindest theoretisch in Vormundschaft und Vorbereitung auf Selbstverwaltung hüllte. Auf der San Remo-Konferenz im April 1920 wurden Frankreich das Mandat für Syrien und Libanon und Großbritannien die Mandate für Irak und Palästina (letzteres einschließlich Transjordanien) übertragen. Diese Mandate trugen den unverkennbaren Abdruck der farbkodierten Karten von 1916, allerdings mit einigen Änderungen: Mosul war nicht direkt unter französischem Einfluss, sondern dem Irak angegliedert, vor allem dank langfristiger Ölverhandlungen und eines kriegerischen Vorstoßes britischer Interessen.

Die Mandatsbehörden zogen die Binnengrenzen weitgehend nach administrativen Bequemlichkeiten, sektiererischen Erwägungen und imperialer Priorität. Frankreich schnitzte aus dem syrischen Mandat einen separaten Libanon mit dem Ziel, einen christlichen Mehrheitsstaat zu schaffen, eine Entscheidung, die tiefe Spaltungen hervorrief und schließlich zu den komplexen zivilen Konflikten im Libanon beitrug. Großbritannien verwaltete den Irak trotz seiner beträchtlichen ethnischen und sektiererischen Fragmentierung als ein einziges Königreich und installierte Faisal als König, nachdem er aus Damaskus vertrieben worden war. In Palästina verwandelte sich das widersprüchliche dreifache Versprechen - gegenüber den Arabern, den Franzosen und der zionistischen Bewegung - in einen offenen Konflikt, der heute noch immer widerhallt.

Der Aufstieg des arabischen Nationalismus und antikoloniale Gefühle

Arabische nationalistische Denker und Aktivisten hatten bereits vor dem Krieg begonnen, eine Vision von panarabischer Einheit zu artikulieren, aber Sykes-Picot beschleunigte und radikalisierte diesen Impuls. Geheimgesellschaften wie Al-Fatat und Al-Ahd, die ursprünglich auf eine administrative Dezentralisierung im osmanischen Rahmen gehofft hatten, schwenkten dazu, volle Unabhängigkeit zu fordern, sobald sie erkannten, dass die europäischen Mächte nicht die Absicht hatten, die McMahon-Versprechen zu erfüllen. Das kurzlebige arabische Königreich Syrien unter Faisal (1920), der syrische Aufstand (1925–1927) und die irakischen Aufstände von 1920 stellten alle eine Ablehnung der neuen kolonialen Dispensation dar.

Intellektuelle Koryphäen wie Sati’ al-Husri, die oft als Vater des modernen arabischen Nationalismus angesehen werden, haben einen Bildungslehrplan erstellt, der eine gemeinsame arabische Sprache und Geschichte betont und bewusst den Grenzspaltungen entgegengewirkt hat. Diese ideologische Strömung hielt im 20. Jahrhundert an und informierte die arabische Baath-Bewegung, die nassistische Revolution in Ägypten und unzählige politische Parteien, die darauf bestanden, dass die künstlichen Grenzen der Europäer keine Legitimität hätten. Die Aufstände des Arabischen Frühlings von 2011, obwohl sie von innenpolitischen Missständen getrieben wurden, spiegelten auch die langjährige Forderung nach organischen politischen Strukturen wider, die den Willen der lokalen Bevölkerung und nicht der kolonialen Kartographen widerspiegelten. Für weitere Informationen zu dieser intellektuellen Entwicklung bietet der Eintrag von Encyclopædia Britannica einen hilfreichen Überblick.

Sektierer-Ingenieurwesen und Staatsaufbau in fragilen Gebieten

Das Sykes-Picot-Schema betrachtete die osmanische Landschaft eher als einen Flickenteppich religiöser und ethnischer Gemeinschaften als als eine komplexe, aber integrierte Gesellschaft. Die französische Politik in Syrien und Libanon verschärfte die sektiererischen Spaltungen durch die Förderung alawitischer, drusischer und maronitischer kommunaler Identitäten als politisch-administrative Kategorien. Die Schaffung des alawitischen Staates und des Jabal-Druze-Staates unter dem französischen Mandat konkretisierte eine Strategie des Teilens und der Herrschaft, die eine vereinigte syrische nationalistische Bewegung während der Zwischenkriegszeit verhinderte. Diese frühen Verwaltungsexperimente hinterließen ein Erbe des kommunalen Verdachts, den spätere Baath- und Assad-Regime ausbeuten und unterdrücken würden.

Im Irak hat das britische Mandat die kurdische Mehrheit Mosul vilayet, das sunnitisch dominierte Zentrum und die schiitische Mehrheit im Süden zusammengefügt und einen Staat mit tiefen inneren Brüchen geschaffen. Kolonialadministratoren kombinierten die schwerfällige militärische Unterdrückung - am bekanntesten ist die Bombardierung durch die RAF aus der Luft - mit dem Vertrauen auf eine sunnitische Elite, die zuvor unter den Osmanen gedient hatte. Die schiitische Mehrheit wurde trotz ihrer zahlenmäßigen Stärke systematisch von staatlichen Institutionen marginalisiert, ein Muster, das bis in die Zeit nach 2003 anhielt. Viele Analysten des Irakkrieges 2003, einschließlich derer des Rates für auswärtige Beziehungen , haben auf das Sykes-Picot-Erbe als einen entscheidenden tiefstrukturellen Faktor für die anhaltende Instabilität des Landes hingewiesen.

Die Kurdenfrage über künstliche Grenzen hinweg

Eines der am meisten übersehenen Opfer des Sykes-Picot-Rahmens war das kurdische Streben nach nationaler Selbstbestimmung. Am Ende des Krieges wurde den osmanischen Kurden ein gewisses Maß an Autonomie oder Unabhängigkeit nach dem Vertrag von Sèvres versprochen, aber die wieder auflebende türkische nationalistische Bewegung und der nachfolgende Vertrag von Lausanne gaben dieses Unternehmen auf. Die kurdische Bevölkerung befand sich infolgedessen in der Türkei, im Irak, in Syrien und im Iran gespalten, wobei jeder Staat die kurdische Sprache und politische Organisation unterdrückte.

In jüngerer Zeit schufen der syrische Bürgerkrieg und der Aufstieg des IS eine Öffnung für syrische Kurden, um eine autonome Verwaltung im Nordosten des Landes zu errichten, bekannt als Rojava. Diese Entwicklung hat Debatten über die Dauerhaftigkeit der Sykes-Picot-Grenzen wiederbelebt, wobei einige Kommentatoren argumentierten, dass die ursprünglichen Linien unter dem Gewicht der internen Widersprüche schließlich zerfallen. BBC News hat die sich entwickelnde Situation in Rojava umfassend abgedeckt und bietet einen Einblick in die schmerzhafte Relevanz dieser alten Divisionen.

Wirtschaftliche Fragmentierung und der koloniale Ressourcenraub

Das Sykes-Picot-Abkommen war nie nur eine politische Kontrolle, sondern auch zur Sicherung wirtschaftlicher Vermögenswerte gedacht. Die Briten waren besessen davon, die Zugeständnisse der Anglo-Persischen Ölgesellschaft zu schützen, und die Neugestaltung der Grenzen der Mosul-Valleyet war eng mit der Entdeckung ihrer beträchtlichen Ölreserven verbunden. Frankreichs Anspruch auf Cilicia und das syrische Innere beinhaltete in ähnlicher Weise Ambitionen für Agrarexporte, Eisenbahnkonzessionen und Bankprivilegien. Infolgedessen etablierten Nachkriegsmandate extraktive Wirtschaftssysteme, die den Metropolen zugute kamen und gleichzeitig die Entwicklung integrierter regionaler Märkte hemmten. Ein Großteil des Nahen Ostens blieb in monokultureller Abhängigkeit: irakisches Öl, syrische Baumwolle, libanesische Finanzdienstleistungen (nach dem Vorbild des französischen Handels) und palästinensische Zitrusfrüchte, die alle der externen Nachfrage und nicht der internen Diversifizierung gerecht wurden.

Diese wirtschaftliche Fragmentierung wurde durch die Einführung von separaten Zollzonen, Währungen und Rechtscodes verstärkt, wodurch die Kluft, die Sykes-Picots Stift auf der Landkarte gekratzt hatte, noch heute noch bemerkenswert niedrig ist, was sich auch auf diese frühen institutionellen Brüche zurückführen lässt.

Völkerrecht und der Verzicht auf die osmanische Souveränität

Internationale Rechtswissenschaftler haben lange darüber diskutiert, welchen Platz das Abkommen in der Entwicklung des modernen Besatzungs- und Selbstbestimmungsrechts einnimmt. Das Abkommen verletzte das Prinzip der pacta sunt servanda, da die alliierten Mächte die osmanische Souveränität früher in diplomatischen Protokollen anerkannt hatten, behandelten jedoch das Schicksal des Imperiums als eine Frage rein kolonialer Verhandlungen. Auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919 haben die Architekten der Siedlung bewusst vermieden, das Wilsonsche Selbstbestimmungsprinzip auf die nichttürkische Bevölkerung des Nahen Ostens anzuwenden, anstatt sie als "Völker zu bezeichnen, die noch nicht in der Lage sind, unter den anstrengenden Bedingungen der modernen Welt für sich selbst zu stehen", in der berüchtigten Sprache von Artikel 22 des Völkerbunds.

Die Auswirkungen auf die internationale Regierungsführung sind tiefgreifend. Das Sykes-Picot-Modell schuf einen Präzedenzfall für Großmächte, um fremdes Territorium durch vertrauliche bilaterale Abkommen zu teilen, wobei sowohl die lokale Zustimmung als auch frühere öffentliche Verpflichtungen überschrieben wurden. Diese Vorlage würde sich mit Variationen in anderen Ecken der Welt wiederholen, und ihr anhaltender Schatten wirft kritische Fragen über die Legitimität von Grenzen auf, die von außen auferlegt werden. Der ] Internationale Gerichtshof und andere Gremien mussten sich gelegentlich mit den Folgen der Kolonialgrenzen auseinandersetzen, obwohl sie im Allgemeinen das Prinzip uti possidetis juris anwenden und die kolonial abgeleiteten Linien als rechtliche Fakten akzeptieren.

Das unvollendete Vermächtnis und die zeitgenössischen Auswirkungen

Das Sykes-Picot-Abkommen wird in politischen Reden und Protestbannern ebenso oft als Abkürzung für westlichen Verrat und aufgezwungene Teilung beschworen. Nachdem ISIS-Kämpfer Gebiete über die irakisch-syrische Grenze erobert und das Ende der Sykes-Picot-Grenzen erklärt hatten, erlebte die Welt eine symbolische, wenn auch brutale Ablehnung der Kolonialordnung. Während das selbsternannte Kalifat die Grenzposten physisch auslöschte, enthüllten seine Aktionen die tief sitzende Wut der Bevölkerung über die Künstlichkeit der post-osmanischen Staaten. Irak und Syrien, beide zerrissen von Bürgerkrieg und sektiererischen Konflikten, werden weiterhin von Grenzen heimgesucht, die zugunsten entfernter Hauptstädte gezogen wurden.

Der Libanon, der als eigenständiger Staat entstanden ist, der größtenteils auf französische Präferenzen zurückzuführen ist, kämpft immer noch mit einem konfessionellen politischen System, das Sektierertum institutionalisiert. Jordanien, das als halbautonomes Emirat unter Abdullah aus dem Palästina-Mandat herausgearbeitet wurde, bleibt ein zentraler, aber fragiler Puffer, der von derselben Logik von 1916 geformt wurde. In Palästina ist die ungelöste Spannung zwischen nationaler Selbstbestimmung für Juden und Araber gleichermaßen untrennbar mit der widersprüchlichen Diplomatie verbunden, die Sykes, Picot, McMahon und Balfour verkörperten.

Es wäre jedoch ein Fehler, alle modernen Herausforderungen der Region nur einem einzigen Stück Papier zuzuschreiben. Gesellschaften des Nahen Ostens haben ihre eigene reiche Geschichte von Handlungsfähigkeit, Widerstand und politischer Innovation, die kolonialen Interventionen vorausgingen und sie übersteigen. Das Sykes-Picot-Abkommen diente jedoch als Katalysator, der in einer bestimmten Entwicklung der Staatsbildung, fragmentierter nationaler Identitäten und externalisierter Rechenschaftspflicht eingeschlossen war. Die Debatten, die es provoziert – über Souveränität, Identität und Gerechtigkeit – sind bei weitem nicht erledigt, und jede neue Generation von Historikern und Aktivisten kehrt mit neuen Augen auf die Karte von 1916 zurück.

Reflexionen über das Ende eines Imperiums und die Geburt eines unruhigen Staatssystems

Die Untersuchung des Sykes-Picot-Abkommens durch die ottomanische Geschichte offenbart eine tiefere Geschichte über den imperialen Niedergang und die Neuordnung der Weltmacht. Das Osmanische Reich, das seit Jahrhunderten ein Modell multiethnischer und multikonfessioneller Regierungsführung darstellte, wurde nicht nur durch externen militärischen Druck, sondern auch durch interne nationalistische Strömungen, die die europäischen Mächte eifrig ausnutzten, zunichte gemacht. Die eigene Kriegspolitik der CUP-Regierung, einschließlich des Völkermords an den Armeniern und der brutalen Behandlung arabischer Dissidenten, hatte bereits einen Großteil der moralischen Legitimität der osmanischen Herrschaft untergraben, aber die Nachkriegsregelung vollendete die institutionelle Zerstörung.

Aus heutiger Sicht warnt die Geschichte von Sykes-Picot vor der Arroganz der Großmachtdiplomatie, die den Willen der Regierten ignoriert. Der geheime Pakt, der ohne Zutun der Menschen ausgehandelt wurde, deren Länder sie aufgeteilt hat, erinnert uns deutlich an die menschlichen Kosten der imperialen Kartographie. Die Suche nach einer legitimeren regionalen Ordnung, die die lokalen Identitäten respektiert und gleichzeitig eine kooperative grenzüberschreitende Regierungsführung ermöglicht, belebt weiterhin arabische, kurdische, türkische und persische politische Gedanken. Der Geist von 1916 bleibt, obwohl er im Prinzip abgelehnt wurde, in einer politischen Landkarte eingebettet, die noch keine Friedenskonferenz gründlich umgeschrieben hat.