بادرة 1992 قضية مابو في القانون الدولي

The colonial Legal Fiction: Terra Nullius in Australia

وللاكتمال في أهمية حكم مابو، يجب أن يفهم المرء المبدأ الذي فككته. Terra nullius] -Latin for `land belonging to no one" - الذي كان الأساس القانوني للسلطات الاستعمارية الأوروبية في المطالبة بالأراضي المأهولة، وبموجب هذا المبدأ، عوملت أستراليا بأنها ) لاغية

وقد كان لهذا المبدأ عواقب وخيمة، وهو يقوم على انتشار نزع ملكية الشعوب الأصلية وسكان جزر مضيق توريس، ويوفر غطاء قانونيا لاستيلاء أراض أجدادها دون معاهدة أو تفاوض أو تعويض، وعلى خلاف العديد من المستعمرات البريطانية الأخرى، تسوي أستراليا دون أي معاهدات رسمية مع الشعوب الأصلية، وهذا عدم وجود اتفاقات تفاوضية يجعل الوضع القانوني لحقوق الشعوب الأصلية غير مستقرة ولا سيما الأجيال المتروكة من مجتمعات الشعوب الأصلية دون أن تكون لها صفة قانونية معترف بها في أراضيها.

إن تطبيق terra nullius ] ليس ملاحظة قانونية محايدة - بل هو خيار نشط في مجال السياسة العامة يعكس التسلسل الهرمي العرقي والثقافي في الحقبة الاستعمارية، وقد اجتذب الفقه، في أواخر القرن العشرين، انتقادا مستمرا من علماء قانونيين ومن المدافعين عن حقوق الإنسان ومن زعماء الشعوب الأصلية الذين جادلوا بأنه لا يمكن التوفيق بينه وبين معايير العدالة والمساواة المتطورة.

شعب ميريام و معركته القانونية

The case that would finally challenge terra nullius originated with the Meriam people of the Murray Islands in the Torres Strait. The Meriam had maintained continuous occupation and traditional land use on the islands under their own laws and customs for decades before European contact. they cultivated gardens, managed resources, and passed land rights within a well customary tenure.

(د) أن حقوق التاج الوطنية في جزر كينغ قد اكتسبت في عام 1982، إلى جانب أصحاب المطالبات من سام باسي وديفيد باسي وجيمس رايس، وهي حقوق اكتسبتها جزر كران في عام 1982، وقد طالبت هذه السلطات بإعلان أنها تحتفظ بحق ملكية تقليدية لأراضيها الأسلاف في جزيرة مير.

وقد طعن المدعين في هذا التشريع على أنه لا يتفق مع قانون التمييز العنصري للكومنولث لعام 1975، وفي حكم أولي صدر في عام 1988، رفضت المحكمة العليا قانون كوينزلاند، حيث اعتبرت أنه يميز ضد شعب ميريام على أساس العرق، وقد فسح هذا النص الأولي الطريق أمام الاستماع الكامل للمطالبة المتعلقة بحق الملكية الأصلية، وحدد المبدأ الهام الذي لا يمكن أن يلغي حقوق الشعوب الأصلية في الأراضي من جانب واحد بطريقة تنتهك حماية مكافحة التمييز الاتحادية.

وقد جرت جلسة الاستماع الكاملة بشأن الأسس الموضوعية على مدى عدة سنوات، مع تقديم أدلة مستفيضة عن قوانين ميريام، والعادات، وممارسات استخدام الأراضي، وقدم المدّعون تاريخا شفويا، وسجلات جينية، وشهادة خبيرة في علم الإنسان لإثبات استمرار صلتهم بالأرض، ووجهت القضية الانتباه من مجتمعات الشعوب الأصلية عبر أستراليا ومن المراقبين القانونيين على الصعيد الدولي، حيث أثارت أسئلة أساسية بشأن شرعية حيازة الأراضي الاستعمارية.

حكم المحكمة العليا التاريخي

وفي 3 حزيران/يونيه 1992، أصدرت المحكمة العليا حكمها في Mabo v Queensland (No 2) (1992) 175 CLR 1. By a 6:1 majority, the court held that the Meriam people were entitled to possession, occupation, use, and enjoyment of their traditional lands. The judgment explicitly rejected the doctrine of [FLT: contemporary2]) as nullerraius(3).

المبادئ القانونية الرئيسية

وقد وضع الحكم عدة مقترحات أساسية لا تزال تحدد قانون الأراضي الأسترالي:

• الملكية الوطنية موجودة في القانون العام للشعوب الأصلية حقوق في أراضيها ناشئة عن قوانينها وعاداتها التقليدية، وهذه الحقوق نجت من حيازة التاج للسيادة، ولا يُنشئ الملكية الوطنية من قبل التاج، ويعترف بها القانون العام ويحميها.
• التاج يحمل عنواناً جذرياً وليس ملكية نافعة مطلقة
• Native title can be extinguished only by clear and unambiguous government action.] Valid government acts such as the grant of freehold or leasehold interests that are inconsistent with native title can extinguish it, but the intention to extinguish must be expressed with clarity. Courts will not presume extinguishment lightly.
• Native title is not dependent on a Crown grant.] contrast other property interests, native title does not originate from a government document or concession. It arises from the traditional laws and customs of Indigenous peoples themselves.
• Native title is inalienable except to the Crown.] Native title holders cannot sell their land to private parties; they can only surrender it to the Crown. This limitation reflects the unique, communal nature of native title.
• Proof requires continuous connection.] Native title claimants must demonstrate that they have maintained a continuous connection to the land under their traditional laws and customs since the Crown acquired sovereignty.

(تيرا نوليس)

وفيما يتعلق بمسألة " قانون المساواة " ، قال إن أكثر عناصر الحكم قوة هو رفضه الصريح لـ terra nullius، وفي رأيه الرائد، قال القاضي برينان إن المبررات التي قدمت في الأيام السابقة فيما يتعلق بالسكان الأصليين لا تتمتع بحقوق ملكية في الأرض، فإن القانون العام لاستراليا لا يمكن أن يُعتَبر هذا النهج.

التحول المحلي: قانون سندات الملكية الوطنية لعام 1993 وما بعده

وقد أدى قرار مابو إلى نشوء حالة من عدم اليقين القانوني الفوري، حيث واجهت الحكومات على جميع المستويات، والمستأجرين من الرعاة، وشركات التعدين، وغيرهم من أصحاب الأراضي، تحديات محتملة لحق ملكية الأراضي التي منحت على افتراض أن التاج يملك جميع الأراضي على الإطلاق، واستجابة لذلك، سن البرلمان الأسترالي قانون لقب السكان الأصليين لعام 1993 (Cth)، الذي وضع إطارا قانونيا شاملا للاعتراف بحق الملكية وحماية السكان الأصليين وإدارة شؤونهم.

أهم صور قانون سندات الملكية الوطنية

• Recognition and protection:] The Act provides a process for Indigenous groups to apply for a determination that native title exists over particular areas. The National Native Title Tribunal was established to facilitate claims and mediate disputes.
• Validation of past government acts:] The Act validated many past government grants that might otherwise have been invalid due to the existence of native title. This compromise was necessary to secure political support for the legislation and to avoid widespread disruption of land titles.
• (ه) أحكام التغريم: ] The Act distinguishes between different categories of past government acts. Previous exclusive possession acts, such as grants of freehold or residential leases, generally extinguish native title. Non-exclusive acts, such as some pastoral leases, may not extinguish native title entirely.
• The right to negotiate:] In certain circumstances, native title holders and claimants have a statutory right to negotiate with governments and developers about future land use, including mining and infrastructure projects. This right provides a mechanism for Indigenous communities to have a voice in decisions affecting their land.
• Compensation:] Indigenous groups can seek compensation from governments for past extinguishment or impairment of native title resulting from invalid acts.

قرارات المحكمة العليا اللاحقة

وقد تلى قرار مابو قضايا أخرى هامة تتعلق بحق الملكية الأصلية شكلت عملية القانون، وفي Wik Peoples v Queensland (1996)، رأت المحكمة العليا أن عقود الإيجار الرعوية الممنوحة بموجب قانون كوينزلاند لا تلغي بالضرورة حق الشعوب الأصلية، وأن هذين الحقين يمكن أن يتعايشا ما داما لا يتناقضان مع قانون الإيجار السابق.

وفي Members of the Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria (2002)، فرضت المحكمة العليا اشتراطاً صارماً للاحترام المستمر للقوانين والأعراف التقليدية، ورأت المحكمة أنه إذا كانت القوانين والأعراف التقليدية قد توقفت أو تخلت عنها بدرجة كبيرة بسبب آثار الاستعمار وملكية الترحيل القسري في جنوب أستراليا، فإن هذا القرار جعل من الصعب جداً على العديد من فئات السكان الأصليين.

ووفقاً لما جاء في National Native Native Title Tribunal]، فقد كان هناك أكثر من 450 قراراً بشأن الملكية الأصلية في أستراليا، وأصبح ثلث القارة الأسترالية تقريباً مشمولاً الآن بقرارات الملكية الأصلية أو المطالبات المسجلة، غير أن العملية لا تزال بطيئة ومكلفة ومتنوعة، وكثيراً ما تواجه مطالبات كثيرة أكثر من عقد من الزمن صعوبات قانونية في الوصول إلى ملايين الدولارات.

الرابطة الدولية للتواصل: تأثير مابو على حقوق الشعوب الأصلية العالمية

وقد كان لقضية مابو أثر قابل للقياس على تطوير القانون الدولي فيما يتعلق بالشعوب الأصلية، وعلى الرغم من أنها كانت قراراً استرالياً محلياً، فإن ما تقوم به من مبررات ونتائج تعود إلى الحركات العالمية من أجل الاعتراف بالشعوب الأصلية وتقرير المصير والعدالة في الأراضي.

إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية

وقد ساهم قرار منظمة الأمم المتحدة في المناخ القانوني والسياسي الذي أدى إلى اعتماد إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية في عام 2007 الذي ينص على أن النظام المحلي لحقوق الشعوب الأصلية قد يُعدّ في أستراليا، ويعترف صراحة بحقوق الشعوب الأصلية في أراضيها وأقاليمها ومواردها التقليدية في المواد 25 و26 و27 من الإعلان الذي يشير إلى أهمية الاعتراف بحقوق الشعوب الأصلية في أراضيها العرفية.

مقارنة بين الاختصاص القضائي في بلدان القانون العام

المحاكم في ولايات القانون العام الأخرى قد استنبطت مبادئ مابو في تطوير سوابقها الخاصة بحقوق الشعوب الأصلية في الأراضي، وفي Canada ، حكم المحكمة العليا في ] Delgamuukw ضد بريتيش كولومبيا (1997) يعترف بملكية الشعوب الأصلية كحق خاص، ويستشهد بمابو ويثبت أن المحكمة الكندية مقبولة.

وفي New Zealand، اعترفت محكمة وايتانغي والمحاكم منذ وقت طويل بالحقوق العرفية الماورية القائمة على معاهدة وايتانغي، غير أن مابو عززت مبدأ القانون العام الأوسع الذي يقضي بأن ينجو حق الشعوب الأصلية من الاستعمار ما لم يُنقَف صراحةً بصياغة تشريعية واضحة، وقد استشهدت محاكم نيوزيلندا بمابو في قضايا تتعلق بالعلاقة بين الملكية العرفية ومنح التاج.

In the United States, the federal Indian law framework is more extensive and rests on different historical foundations, including treaties and congressional legislation. Nevertheless, Mabo has been cited in legal scholarship and occasionally in state and federal courts as persuasive authority for the proposition that Indigenous land rights can exist independently of government recognition. The case has been particularly influential title in discussions about the status of Al

الهيئات الإقليمية لحقوق الإنسان

وقد استشهدت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان بمابو في عدة قضايا تاريخية، وفي Sawhoyamaxa Indigenous Community v Paraguay (2006)، رأت المحكمة أن للشعوب الأصلية الحق في الملكية الجماعية بموجب المادة 21 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان، واستشهدت بمابو بمبدأ أن النظم التقليدية لحيازة الأراضي يمكن أن تؤدي إلى حقوق ملكية معترف بها قانوناً.

المشاركة الحرجة: حدود قرار مابو

وفي حين أن قرار مابو يُحتفل به على نطاق واسع، فقد أثار انتقادات كبيرة من العلماء وزعماء الشعوب الأصلية والمدافعين عن حقوق الإنسان، وتركز هذه النكائز على ضيق الإطار القانوني الذي حدده القرار والقيود العملية التي يفرضها.

"الدفن البريء"

وقد ثبت أن اشتراط إثبات استمرار الارتباط بالقوانين والعادات التقليدية أمر صعب للغاية بالنسبة لكثير من مجموعات السكان الأصليين، ولا سيما أولئك الذين أُبعدوا قسراً من أراضيهم، أو تعرضوا لسياسات استيعابية، أو تعرضوا لاضطرابات ثقافية كبيرة، وقد حدد قرار يورتا يورتا لعام 2002 نقابة خاصة للاستدلالات، ورأت المحكمة أن شعب يورتا يورتا لم يحافظ على استمرار احترام قوانينه التقليدية وعاداته، وذلك جزئياً بسبب الآثار المدمرة للاستعمار وإبعاده قسراً.

ضعف سند الملكية الوطنية

وفي إطار مابو، يظل حق الشعوب الأصلية عرضة لطرد الحكومات، وسلطة التاج في إلغاء حق الشعوب الأصلية عن طريق اتخاذ إجراءات تشريعية أو تنفيذية صحيحة تعني أن الملكية الأصلية هي شكل أضعف من حقوق الملكية من الملكية الحرة أو الملكية الإيجارية، ويمكن للحكومات، انطلاقا من نية واضحة، أن تلغي حق الشعوب الأصلية في أغراض مثل التعدين أو تطوير الهياكل الأساسية أو التوسع في السكن، ويحق لأصحاب سندات الملكية الوطنية الحصول على تعويض في بعض الظروف الصعبة، ولكن نظام التعويض قد انتقد.

التخلص المستمر وعدم المساواة

وعلى الرغم من قرار مابو وقانون سندات الملكية للسكان الأصليين، لا يزال الأستراليون من السكان الأصليين يعانون من ارتفاع مستويات انعدام الأراضي والفقر والمساوئ الاجتماعية، ولا يترجم الاعتراف بحق الملكية الأصلية تلقائيا إلى التمكين الاقتصادي أو السيطرة السياسية، إذ أن العديد من القرارات الناجحة المتعلقة بحق الملكية الأصلية تشمل المناطق النائية ذات الفرص الاقتصادية المحدودة، وتكاليف إدارة مطالبات الملكية الأصلية والتفاوض مع المطورين يمكن أن تضغط على موارد المجتمع المحلي، ويدفع بعض العلماء بأن نظام الملكية الأصلية قد عمل أكثر من آلية لإدارة الحقل الرمزي.

"الإرث الدائم لـ "إيدي مابو و "ميريام

وباستثناء أهميتها القانونية، فإن قضية مابو تمثل شاهدا على استمرار الشعوب الأصلية في مواجهة الظلم الاستعماري، وقد توفي إيدي كويكي مابو من السرطان في كانون الثاني/يناير ١٩٩٢، قبل خمسة أشهر من صدور حكم المحكمة العليا، ولم يعيش ليشهد النصر الذي عمل عليه منذ أكثر من عقد من الزمن، غير أن إرثه قد عانى وتوسع كثيرا بعد نتيجة القضية.

يوم مابو والإحياء الثقافي

وقد لوحظ الآن في أستراليا يوم مابو يوم 3 حزيران/يونيه، وهو يوم غير رسمي تحتفل به مجتمعات الشعوب الأصلية، وتعترف به مؤسسات عديدة، بما فيها المتاحف والجامعات والوكالات الحكومية، ويشهد اليوم أحداث مجتمعية وبرامج تعليمية وأداء ثقافي تكريم إيدي مابو وشعب ميريام، وقد أصبح يوم مابو مناسبة لتكييف القيم الاجتماعية للشعوب الأصلية، حيث تطورت الظروف الحالية.

الأثر التعليمي والعلمي

قضية مابو قد ولّدت مجموعة كبيرة من المنح الدراسية القانونية والبحوث التاريخية وتحليل السياسات، وهي ليست فقط في كليات القانون بل أيضاً في دورات دراسية عن دراسات الشعوب الأصلية وحقوق الإنسان والقانون المقارن والنظرية اللاحقة للاستعمار، وقد ألهمت القضية أيضاً أعمالاً خلاقة، بما في ذلك أفلام وكتب وفنون بصري.

الاستنتاج: مابو ومستقبل حقوق الشعوب الأصلية

وكانت قضية مابو لعام 1992 لحظة مأساوية حطمت الأسس القانونية لاستعمال الأراضي الاستعمارية في أستراليا وقدمت نموذجاً للاعتراف بحقوق الشعوب الأصلية في الأراضي على الصعيد العالمي، إذ اعترفت بأن الشعوب الأصلية لها حقوق في أراضي أجدادها استناداً إلى قوانينها وأعرافها، فتحت المحكمة العليا الباب أمام نظام قانوني أكثر عدلاً، وأن تأثير القضية على القانون الدولي واضح: فقد أسهم في تطوير برنامج الأمم المتحدة الإنمائي لحقوق الشعوب الأصلية، وهو حكم قانوني مُشكل في بلدان أخرى من بلدان القانون العام، ووفر الحماية.

وفي الوقت نفسه، فإن القيود المفروضة على إطار مابو حقيقية وهامة، ولا تزال الشعوب الأصلية تواجه حواجز في تأمين الاعتراف بها والسيطرة عليها في أراضيها التقليدية، ونظام حق الملكية المحلية بطيء ومكلفة، ويفشل في كثير من الأحيان في تحقيق الفوائد الاقتصادية التي تسعى إليها المجتمعات المحلية، ويذكّرنا قرار مابو بأن التغيير القانوني يمكن أن يكون أداة للعدالة، ولكنه نادرا ما يكفي وحده، ويتطلب التغيير الدائم إرادة سياسية، ودعوة مستمرة، والتزاما أوسع نطاقا بمعالجة الآثار المستمرة.

ومع تحول الاهتمام العالمي إلى تغير المناخ، واستخراج الموارد، وحفظ السكان الأصليين، لا تزال المبادئ التي أُنشئت في مابو ذات أهمية، ويتزايد الاعتراف بحقوق السكان الأصليين في الأراضي بأنها ترتبط بالاستدامة البيئية، وحفظ الثقافة، والعدالة الاجتماعية، وقد فتحت قضية مابو بابا لا يمكن إغلاقه مرة أخرى، والسؤال الآن هو مدى قدرة الشعوب الأصلية على السير من خلال هذا الباب.