أثر الهيكلة اللاحقة على المنهجية التاريخية

أما مقاومة التحول اللغوي فقد جاءت من مؤرخين يخشون حل التاريخ إلى أدبيات، كما أن حريق مثل كارلو غينزبورغ (في Clues, Myths, and the Historical Method) لا بد أن يتمسكوا أيضاً بوجود بعض الدلائل التاريخية التي ظهرت في عام 2000 والتي تحرم من وجود أدلة مبكّرة.

الآثار العملية للتاريخ الكتابي

المسائل الجديدة والمصادر الجديدة

وبدلاً من "ما سبب الثورة الفرنسية" قد يسألون كيف كانت الثورة تتخيل وتدمرت من قبل مختلف المجموعات؟ هذا التحول فتح المحفوظات لمصادر كانت مهملة سابقاً: الطبعات الشعبية، وصحائف العريضات، وسجلات المحاكم، وكتب القضايا الطبية، و"الوثائق الإلكترونية" التي ينتجها الناس العاديون

على سبيل المثال، تاريخ الاستعمار يمكن أن يستخدم مراسلات الحكومة ليس فقط لإعادة بناء قرارات السياسة العامة ولكن أيضاً لإظهار القلق والقوالب النمطية للمسؤولين الاستعماريين، تقرير واضح على ما يبدو عن عادات السكان الأصليين يمكن أن يُلغى ليظهر كيف قام الكاتب بتوقع الفئات الأوروبية إلى مجتمعات غير أوروبية، وبالمثل، فإن القراءة الجنسانية للنصوص الطبية من القرن التاسع عشر تُظهر كيف أن الأطباء قاموا بصنع مواد طبية على أنها مُرضية، مما يبرر السلطة المهنية.

موقف التاريخ

ومن الآثار الأخرى التي تحدث بعد الهيكلة الإصرار على أن يُقر المؤرخون بموقعهم الخاص، وإذا ما تم بناء المعنى، فإن موقع التاريخ الاجتماعي، والتدريب، والالتزامات السياسية لا بد أن تشكل الحساب الذي ينتجه، وهذا لا يعني أن جميع التاريخات متساوية في الصحة، ولكنه يعني أن الموضوعية بالمعنى الظاهري - من أي تصورات غير واضحة - هي من المرجح أن تكون هي تفسيرات تاريخية أكثر أهمية.

هذا التردّد يُبنى في الكتابة نفسها، بعض المؤرخين يستخدمون الآن أول شخص يُشير إلى وجودهم في النص، أو يناقشون صراحة الخيارات المنهجية التي تُوجّه أبحاثهم، ويعتمد آخرون نهجاً متعدد الالفونيات، ويسمحون بتشكيل مجموعة من الأصوات، بما في ذلك أصوات الأشخاص المهمشين، بدلاً من أن يطويهم إلى سرد موحد، هذه الخيارات ليست مجرد معلوماتية، بل هي التزامات بيولوجية

المسائل المتعلقة بالطقس والمناقشات المستمرة

مشكلة النسبية

The most persistent criticism of post-structural history is that it leads to relativism. If every interpretation is contingent and every text is unstable, critics ask, how can historians distinguish between well-founded claims and fabrication? How can they reject Holocaust denial or pseudo-historical narratives? This critique wasknownly articulated by Richard JorT

ويستجيب القائمون على الهياكل الأساسية عادة إلى أن الاعتراف بالطبيعة المبنية للمعرفة لا يستتبع التخلي عن معايير الإثبات، ويشيرون إلى أن التقصير هو أداة حاسمة، وليس رخصة لتأكيد أي شيء، وقد أصر ديريدا نفسه على أن التحلل ليس طريقة تحل الحقيقة في أي شيء يذهب، بل إنه يكشف الشروط التي تُقدم بموجبها مطالبات الحقيقة، وبالمثل، أكد الفوكتوار أن تحليلاته كانت أدلة تاريخية وليست محددة.

التحضر وخطر الأناخرونية

هناك قلق آخر هو أن التاريخ بعد الهيكلة يمكن أن ينزلق إلى التمثيلية - الحكم على الماضي بالمعايير المعاصرة أو، أسوأ، إسقاط الشواغل المعاصرة على حقبة سابقة، عندما يزيل التاريخ علاقات السلطة، يخاطرون بمعاملتهم كجهات حديثة واعية بالظلم بطرق لا يمكن أن تكون أجنبية لهم.

المدافعون يعارضون أن تهمة التهديمية تفترض أرضاً محايدة خرافية للنظر إلى الماضي، ويدفعون بأن جميع المؤرخين يتكونون من حاضرهم، وأن كونهم صريحين بشأن الأطر المعاصرة أكثر صدقاً من التظاهر بالموضوعية المستحيلة، علاوة على أن التاريخ بعد الهيكل لا يفرض بالضرورة فئات حديثة، بل يمكن أن يكشف عن كيف أن الفئات نفسها لها تاريخية.

تحدي التاريخ التركيبي

وأخيرا، يقلق بعض النقاد أن ما بعد الهيكلة قد تجزئة الانضباط، مما يجعل من الصعب إنتاج سرد اصطناعي يشرح التغيرات التاريخية الواسعة النطاق، وإذا كان كل وثيقة موقعا للكفاح، وإذا كان كل صوت موحّدا، فكيف يمكن لتاريخ أن يكتب تاريخيا تاريخيا شاملا، كما يقول، الثورة الصناعية أو الحرب الباردة؟ إن انتشار الميكرويين، والتشتت الثقافي، وجعل الدراسات المتعلقة بإطار العمل الصحي أكثر صعوبة.

وكانت أكثر الاستجابات نجاحا هي الأعمال التي تدمج الأفكار المتبصرة بعد الهيكلة في حجج أوسع دون التخلي عن الالتزام بالأدلة، فعلى سبيل المثال، جمع مؤرخو عالم الأطلسي دراسات إفرادية مصغرة مع تحليل هيكلي أكبر، ليبينوا كيف كانت العمليات العالمية تجري في السياقات المحلية، وبالمثل، اعتمد المؤرخون البيئيون على تحليل خطابي لدراسة الطرق التي تم بها تمثيل الطبيعة، بينما ينشرون أيضاً الأدلة العلمية بشأن المناخ والإيكولوجيا.

الاستنتاج: استمرارية الإرث

وقد غيرت البنية الأساسية بصورة دائمة من منظور المنهجية التاريخية، حيث إن إصرارها على عدم استقرار النصوص، والطابع الإنتاجي للسلطة، وتشييد روايات كبيرة، جعل التاريخ أكثر وعيا بالنفس في حرفتهم، ولم يعد التأديب يفترض أن المصادر تتكلم عن نفسها؛ بل إنه يعترف بأن كل عمل من أعمال القراءة هو أيضا عمل من أعمال الترجمة الشفوية التي شكلت باللغات والسياق والتاريخ الإيديولوجية.

في الوقت نفسه، لم يتخل التاريخ كإنضباط عن التزامه بالبحث والحجج التجريبيين، أفضل تاريخ بعد الهيكل ليس ممارسات متشككة تذوب في النسبية، بل هي تحليلات دقيقة تبين كيف يتم تحديد المعنى وكيف تعمل السلطة، وكما قال التاريخي (غابرييل سبيجل)

بالنسبة لطلاب التاريخ اليوم، العمل في مرحلة ما بعد الهيكلة ليس اختيارياً إذا أرادوا فهم الأسس النظرية لضبطهم الخاص، المناقشات التي أثارها حول الحقيقة، السلطة، اللغة، دور التاريخ - لا تزال محورية في الميدان، سواء كان ذلك يشمل التحلل أو يقاومه، الأسئلة التي طرحت بعد الهيكلة

[FLT:] Further reading:[FLT:] For a brief overview of post-structuralism and history, see Stanford Encyclopedia of Philosophy: Poststructuralism. For a methodological discussion of the linguistic turn, consult